Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2017 ~ М-1352/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-1462/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга              02 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Антроповой В.В., ее представителя Микрюкова А.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Валентины Васильевны к Антропову Алексею Степановичу о прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Антропова В.В. обратилась в суд с иском к Антропову А.С. о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <***>, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/6 долю в спорном имуществе в размере 81250 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 06 мая 1995 года. 30 августа 1995 года истец на основании договора купли-продажи приобрела совместно с сыном А.М.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) жилой дом, общей площадью 23,7 кв.м. и земельный участок по адресу: <***>. 16 мая 2016 года сын погиб, в связи с этим открылось наследство на 1/2 долю указанного имущества. Ответчик стал обладателем 1/6 доли в праве общей собственности в указном имуществе путем получения ее в наследство, истец стала собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности, в связи с отказом от наследства в пользу истца супруги наследодателя. Вместе с тем, ответчик в указанном жилом доме никогда не проживал, земельный участок и прилегающую территорию к дому никогда не обслуживал. В связи с этим, ею было предложено ответчику выкупить его долю за 81251 руб., исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, поскольку выдел доли в натуре невозможен из-за незначительности ее размера и отсутствия интереса ответчика в ее использовании.

В судебном заседании истец Антропова В.В., ее представитель Микрюков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Антропов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования о выплате компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на спорное имущество по кадастровой оценке признает в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 06 мая 1995 года брак между Антроповым Алексеем Степановичем и Антроповой Валентиной Васильевной расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 30.08.1995, истец Антропова В.В. и А.М.А. приобрели в общую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <***>.

16.05.2016 А.М.А. умер, в связи с этим, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого <***> в <***>, расположенного на участке земли площадью 500 кв.м.. Наследниками по закону являются стороны и жена наследодателя - А.Д.Н., отказавшаяся от наследства в пользу истца.

01.03.2017 Антропова В.В. зарегистрировала право собственности на 5/6 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу УР, <***>.

Ответчик Антропов А.С. также вступил в наследство, и соответственно, стал собственником 1/6 доли спорного имущества.

Согласно копиям кадастровых паспортов на спорное имущество, кадастровая стоимость жилого дома составляет 281160,68 рублей, земельного участка- 206335 рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец Антропова В.В. направила 14.10.2016 в адрес Антропова А.С. уведомление, в котором предлагала выкупить 1/6 долю спорного имущества- жилого дома и земельного участка за 81251 руб.00 коп. Однако, ответа на уведомление не поступило.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, условиями выплаты стоимости доли собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, незначительность выделяемой доли, невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, по адресу УР, <***> расположен жилой дом, общей площадью 23,7 кв.м., в которой проживает истец Антропова В.В. и земельный участок, общей площадью 500 кв.м., доля ответчика в праве общей собственности на вышеуказанный дом незначительная, составляет 3,95 кв.м., в связи с чем, выделить ответчику часть имущества в натуре пропорционально его доле, невозможно.

Кроме того, ответчик Антропов А.С. выразил согласие получить денежную компенсацию за 1/6 долю, принадлежащую ему, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, требование истца о выплате ответчику компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности и прекращения права собственности у ответчика на долю в праве общей собственности подлежит удовлетворению, в размере 81249,00 руб.

С получением компенсации Антропов А.С. утрачивает право на 1/6 долю в общем имуществе, соответственно право собственности на указанную долю переходит к Антроповой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Антроповой Валентины Васильевны к Антропову Алексею Степановичу о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Валентины Васильевны в пользу Антропова Алексея Степановича стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, в размере 81249 (Восемьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей 00 коп.

С получением денежной компенсации Антропов Алексей Степанович утрачивает право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>, а у Антроповой Валентины Васильевны возникает право собственности на 1/6 долю спорного имущества.

Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина