Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1507/2020 от 07.12.2020

Дело № 12-1507/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года                                       г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Мусатове К.А.,

с участием Сюмак О.И., Поддубной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сюмак Ольги Ивановны на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сюмак О.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении Сюмак О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сюмак О.И. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в обоснование которой указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без ее участия, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства. При этом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, 21.07.2020 года на автобусной остановке во время инцидента находилось много очевидцев, которые не были извещены и не дали объяснения в суде. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно положены в основу обжалуемого постановления заключение судебно-медицинского эксперта№ 3276 от 07.08.2020 года, поскольку экспертиза проводилась спустя продолжительное время после рассматриваемых событий. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Сюмак О.И. на доводах жалобы настаивала, в дополнение указала, что 21.07.2020 года в 16 часов 10 минут она (Сюмак О.И.) находилась на автобусной остановке, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 26. На данной остановке в это время находилось много людей, которые ожидали автобусы, следовавшие по разным маршрутам. В этом время подъехало два автобуса с номерами № 20 и № 13, при этом, когда подъехал автобус № 13, который следует по маршруту г. Благовещенск-п. Маховая Падь, весь народ, который находился на автобусной остановке, пошел к данному автобусу. Впереди всех пошла Поддубная В.П., но автобус проехал мимо нее (то есть остановился так, что двери автобуса были не около Поддубной В.П.). Когда автобус проезжал мимо Поддубной В.П., Поддубная В.П. покачнулась, но не падала. Она (Сюмак О.И.), находившаяся слева от Поддубной В.П., ее не толкала. Однако Поддубная В.П. стала сильно кричать и скандалить, утверждая что, что она (Сюмак О.И.) толкнула ее, на фоне чего произошёл словестный конфликт. Сюмак О.И. телесных повреждений Поддубной В.П. не причиняла.

В судебном заседании Поддубная В.П. полагала постановление и.о. мирового судьи вынесено законно и обосновано, в дополнение указала, что в 21.07.2020 года 15 часов 45 минут она (Поддубная В.П.) стояла на остановке ждала автобус № 13, который следует в п. Маховая Падь. Автобус подъехал прямо к бордюру. Сюмак О.И. сначала стояла справа от нее (Поддубной В.П.), а потом слева. Когда заходили в автобус, он начал движения, в это время Сюмак О.И. толкнула ее (Поддубную В.П.) в верхнюю часть спины, Поддубная В.П. отмахнулась от нее, а Сюмак О.И. толкнула ее руками или кулаками в область ключицы 2 или 3 раза, она (Поддубная В.П.) чуть не задела зеркало заднего вида, расположенное на автобусе. Просит постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено и.о. мирового судьи 21.07.2020 года в 16 часов 10 минут Сюмак О.И., находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 26 причинила телесные повреждения Поддубной В.П., а именно толкнула ее и поцарапала шею, от чего Поддубная В.П. испытала физическую боль.

Довод Сюмак О.И., а также пояснения допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что иные насильственные действия в отношении Поддубной В.П. Сюмак О.И. не совершала, не толкала ее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: устным заявлением от Поддубной В.П. в органы полиции от 21.07.20202 года в 16 часов 52 минуты о нападении соседки из квартиры ***; телефонограммой от 21.07.2020 года в 17 часов 30 минут, полученной ст. участковым уполномоченным ОП-2 МОМВД России «Благовещенский» от Поддубной В.П., из которой следует, что, находясь на автобусной остановке «Благовещенск» по ул. 50 лет Октября 26, ожидая автобуса, Сюмак О.И. толкала Поддубную В.П., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.07.2020 года, в котором со слов Поддубной В.П. указано, что находясь 21.07.2020 года на автобусной остановке по ул. 50 лет Октября, 26, Сюмак О.И. толкнула Поддубную В.П.; объяснением Поддубной В.П. от 21.07.2020 года, из которого следует, что когда автобус подъехал, Сюмак О.И. толкнула Поддубную В.П., вследствие чего Поддубная В.П. толкнула Сюмак О.И. и та, махнув рукой, поцарапала Поддубной В.П. шею, от чего она испытала физическую боль.

Пояснения Поддубной В.П., в том числе данные в настоящем судебном заседании о локализации толчков, объективно подтверждаются заключением эксперта № 23276 от 07.08.2020 года, из которого следует, что у Поддубной В.П. имеются в том числе ссадина на шее справа, кровоподтек на грудной клетке слева, которые не причинили вреда здоровью, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в определении.

Оснований не доверять эксперту, который был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена на основании данных, полученных при объективном исследовании, проведенном 23.07.2020 года при личном обращении Поддубной В.П. и зафиксированных в медицинском обследовании № 3054 от 23.07.2020 года.

Сведений о заинтересованности экспертиза в исходе дела, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности виновности Сюмак О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сюмак О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы Сюмак О.И. о том, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, было нарушено ее право на защиту, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

О времени и месте судебного заседания Сюмак О.И. заблаговременно извещалась мировым судьей посредством направления почтовой корреспонденции, однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении Сюмак О.И..

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сюмак О.И. в ее отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскомугородскому судебному участку № 6 от 05 ноября 2020 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сюмак ОльгиИвановны - оставить без изменения, а жалобу Сюмак О.И.- без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и можетбыть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационныйсуд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

Городского суда                                        Т.С. Астафьева