Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2018 ~ М-952/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2018 по иску Ходенкова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Близиной Елене Александровне об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ходенков Д.С. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Близиной Елене Александровне об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, указав, что 11.04.2016 года в 11 часов 05 минут в районе дома № 2 по пр. Ленина в г. Самара, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Ланцер г/н Н 971 УМ 163, принадлежащий истцу и под его управлением/ и автомобилем Мазда СХ 7 А 090 КВ 163, принадлежащий Близиной Е.А. под ее же управлением.

В данном ДТП виновного сотрудники ГИБДД не установили, в результате чего 05.05.2016, старшим инспектором по исполнению административного законодательства роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Мокровым Г.В. были вынесены два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. С постановлением ГИБДД о невиновности ответчика Ходенков Д.С. не согласился, обжаловал его в установленном законом порядке. После проведения повторного административного расследования, просмотра видеозаписи перекрестка и проведения экспертизы, инспектором было вынесено повторное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Близиной В.А. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность автомобиля Мазда СХ 7 застрахована в страховой компании «ОСК». Сразу после ДТП истец обратился в независимую оценочную компанию с целью выяснить сумму ущерба и получить выплату. Во время прохождения экспертизы, в независимой экспертной организации, было установлено, что сумма ущерба автомобиля истца составляет с учетом износа автомобиля и за минусом годных остатков 199 800,00 руб.

При обращении истца в страховую компанию «Уралсиб», в которой был застрахован его автомобиль, в приеме документов ему было отказано, по причине того, что он должен обращаться в компанию виновника, в связи с неоднозначностью вины и спорностью ситуации. В настоящее время страховая компания «Уралсиб» прекратила свою деятельность. При обращении в страховую компанию «ОСК», в которой застрахован автомобиль Близиной Е.А., истцу также было отказано с указанием на необходимость обращения в его страховую компанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать виновной в указанном ДТП Близину В.А., и поскольку сумма нанесенного ущерба не превышает лимита выплаты предусмотренного законом об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, взыскать с АО «ОСК» неполученную выплату страхового возмещения в размере 199 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 35 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд виновной в ДТП, произошедшем 11.04.2016 Близину В.А., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 199 800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 35 000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена с ответчика АО «Объединенная страхования компания» на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдурагимов Т.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», ответчик Близина В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По ходатайству страховой компании по указанному адресу направлялась копия искового заявления и полис страхования ( л.д. 156-159,160, 167,168 т.1). Возражений на иск не поступило.

Близна В.А. извещалась судом по известному номеру телефона, пояснила, что в суд не явится, просила дело рассмотреть без своего участия и в иске отказать.

Представитель АО «Объединенная страховая компания « Курышева В.Н. просила в иске к страховой компании АО «ОСК» отказать, полагала вину участников данном ДТП равной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала №1379/2016, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия представленный видеоматериал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 11.04.2016 года в 11 часов 05 минут в районе дома № 2 по пр. Ленина в г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Ланцер г/н Н 971 УМ 163, принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля Мазда СХ 7 А 090 КВ 163, принадлежащий Близиной Е.А. под ее же управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15 т.1).

18.07.2016 старшим инспектором по исполнению административного законодательства роты №6 полка дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г.Самаре Мокровым Е.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ). в отношении Близиной Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21-22 т.1).

05.05.2016 старшим инспектором по исполнению административного законодательства роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Мокровым Е.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Ходенкова П.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7 т.1).

19.05.2016 заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области принято решение об отмене постановления от 18.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Близиной Е.А. Дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.17-20 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Митсубиши Ланцер г/н Н 971 УМ 163, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самара-Эксперт», согласно заключению которой сумма ущерба автомобиля истца составила с учетом износа автомобиля и за минусом годных остатков 199 800,00 руб (л.д.23-83 т.1).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис ЕЕЕ № 0352262988), второго участника ДТП - в АО «Объединенная страховая компания».

19.04.2017 был подписан акт приема-передачи между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

19.03.2018 завершилась процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от Страхового общества «Страховая Компания Опора» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Ангара» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу ч. 2 ст. 26.1 Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В ч. 4 ст. 26.1 указано, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля в составе, указанном в ч 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Таким образом, с 19.03.2018 все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО страховая группа «УралСиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая я компания «Ангара».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.12.2016 по вине водителя Близиной Е.А., нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению №2638 от 23.06.2016, выполненному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль Мицубиси в момент включения желтого сигнала светофора, при скорости его движения 65 км составляет ~ 54 м; расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль Мицубиси в момент включения желтого сигнала светофора, при скорости его движения 40 км составляет ~ 33 м. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля Мицубиси не располагал технической возможностью остановиться на линии пересечения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда должен руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из административного материала усматривается, что 11.04.2016 г. в 11 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке пр. Ленина и ул. Первомайской произошло столкновение автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак Н971УМ163 под управлением Ходенкова П.С, который двигался по пр. Ленина со стороны ул. Осипенко в направление ул. Полевой и автомобиля Мазда СХ7 регистрационный знак А090КВ163 под управлением Близиной Е.А., который двигался по пр. Ленина со стороны ул. Полевой выполняла поворот налево на ул. Первомайская в направление ул. Ново-Садовой. В результате столкновения автомобиль Мицубиси Лансер занесло, и произошел наезд на ограждение справа по ходу движения автомобиля Мицубиси.

Из представленной видеозаписи с камер виденаблюдения усматривается, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер Ходенков Д.С. выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, в момент переключения сигнала на желтый, технические повреждения получает в момент включения желтого сигнала светофора.

Из пояснений Близиной Е.А. следует, что стоя на перекрестке в ожидании совершения маневра, она убрала ногу с педали тормоза и машина покатилась вперед (л.д.22 т.1).

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

С учетом указанного пункта Правил водитель Близина Е.А. обязана была предоставить возможность водителю Ходенкову Д.С. завершить маневр проезда перекрестка, независимо оттого, что для нее уже загорелся разрешающий движение сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Близингой Е.А. был нарушен п.13.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Рлссии от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных норм, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Ангара» в пользу Ходенкова Д.С. суммы страхового возмещения в размере 199 800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000,00 рублей, подтвержденные представленными суду договором №741/16 от 28.10.2016 и справкой от 25.05.2017 (л.д. 79-80 т.1), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб. подтверждены договором от 06.06.2018 (л.д.38-39 т.1).

Однако суд полагает расходы несоразмерными проделанному представителем истца объему работы, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению всего до суммы 15000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца Ходенкова Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходенкова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Близиной Елене Александровне об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Ходенкова Дмитрия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 199 800 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.