Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2011 (2-3298/2010;) ~ М-2763/2010 от 22.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Рычковой О.В.,

с участием истца Глухова Н.М., представителя истца Федяшкина С.Т.

ответчика Хвидзевич Р.Л., представителя ответчика Тимофеева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухов Н.М. к Хвидзевичу Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием

У с т а н о в и л :

Истец Глухов Н.М. обратился в суд с иском к ответчикуХвидзевичу Р.Л.о возмещении ущерба, причиненного его имуществу дорожно - транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут в г. Красноярске в районе дома № по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Хвидзевич Р.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21077 государственный номер №, автомобилю истца BMV 5231 государственный номер № и принадлежащего ему на праве собственности, причинен значительный материальный ущерб.

Стоимость ущерба, согласно сметы( расчета), выполненной ООО «Финансовые системы» составила сумму 70424 рублей 25 коп., на приобретение запасных частей истец затратил 95650 рублей, на ремонтные работы и покраску автомобиля истцом израсходована сумма 68000 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма 8200 рублей. Общая сумма ущерба составляет 177250 рублей, кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 рублей.

По результатам административного разбирательства от 23.07.2010 года в действиях водителя Хвидзевич Р.Л. установлено нарушение п. 9.1 ПДД. Однако на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2010 года данное постановление было отменено. По мнению истца, с учетом заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», водитель Хвидзевич Р.Л., управляя автомобилем, нарушил п. 8.1, 8.5, 8.6 и 10.1 ПДД. Водитель Глухов Н.М. не располагал технической возможностью по предотвращению данного ДТП. В связи с тем, что виновным в ДТП является ответчик, истец просит взыскать с него сумму материального ущерба от ДТП и убытки.

В судебном заседании истец Глухов Н.М. и его представитель Федяшкин С.Т. (полномочия проверены) поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно об обстоятельствах ДТП Глухов Н.М. пояснил, что он управляя автомобилем BMV 5231 государственный номер № выезжал с прилегающей территории (дворового проезда между домами № по <адрес> на главную дорогу. Как предписывал знак « Уступить дорогу» он остановился. Главная дорога прямо перед ним имела небольшой радиус закругления дороги вправо. На данном участке дороги по одной полосе для движения в каждом направлении. С правой стороны автомобилей не было, а навстречу по главной дороге двигался автомобиль ВАЗ 21077 государственный номер №, при этом сигнал поворота в сторону закругления главной дорогим он не показывал. Предполагая, что автомобиль ВАЗ 21077 продолжит движение прямов дворовой проезд, убедившись, что он не создает помех другим автомобилям, Глухов со скоростью примерно 15-20 км. в час выехал из жилой зоны на главную дорогу, намереваясь продолжить движение в сторону <адрес> однако выровняться параллельно дороге в своей полосе не успел. В этот момент он увидел, что автомобиль ВАЗ 21077 стало резко заносить влево на встречную полосу движения, т.е прямо ему навстречу. Он практически остановился, находясь поперек своей полосы движения на главной дороге, в месте ее закругления, а автомобиль ВАЗ 21077 ударил его автомобиль в переднюю часть. От удара автомобиль ВАЗ 21077 развернуло почти на 90 градусов и оба автомобиля встали практически бок о бок- прямо к столбу освещения на тротуаре. Столкновения удалось бы избежать, если бы автомобиль ВАЗ 21077 вошел в поворот ближе к правому краю своей полосы движения. Виновным в ДТП он считает водителя автомобиля ВАЗ 21077.

Ответчик Хвидзевич Р.Л. иск не признал, суду пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21077 государственный номер № со стороны <адрес> в районе школы № со скоростью примерно 40- 50 км. в час. Находясь примерно на расстоянии 17 метров от закругления главной дороги он заметил автомобильBMV 5231 государственный номер № выезжавший с прилегающей территории ( дворового проезда между домами № и № по <адрес>) на главную дорогу ему навстречу. Ожидая, что данный автомобиль остановится непосредственно перед проезжей частью главной дороги, как ему предписывали правила дорожного движения – знак «Уступить дорогу», Хвидзевич Р.Л. включил сигнал поворота налево, и снизив скорость продолжил движение. На этом участке дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Однако автомобиль BMV в нарушение ПДД, резко прибавил скорость, продолжил движение, двигаясь ему навстречу, т.е. для BMV по встречной полосе и создавая тем самым ему помеху. Хвидзевич предпринял меры экстренного торможения, о чем свидетельствует тормозной путь на дороге, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль BMVударил его автомобиль в переднюю правую часть. Столкновение произошло посредине проезжей части. От удара его автомобиль развернуло почти на 90 градусов и оба автомобиля встали практически бок о бок- правее столба освещения, находящегося на тротуаре. Данный столб, как привязка к местности хорошо виден на фотографиях с места ДТП. Виновным в ДТП он считает водителя автомобиля BMV. Подписывая схему ДТП, он после полученных повреждений от ДТП, не придавал значения насколько верно на ней отражено место столкновения.

Представитель ответчика Хвидзевич Р.Л. – Тимофеев А.С. ( полномочия проверены) представил письменные возражения на иск, дополнительно суду пояснил, что в действиях водителя Хвидзевич Р.Л. нет нарушения правил ПДД, напротив водитель автомобиля BMVнарушил п.п. 81., 8.2, 17.3 ПДД РФ, что состоит в причинно следственной связи с ДТП.

Представители третьих лиц ОСАО«Ингосстрах» и ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, против чего стороны не возражают.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей , исследовав материалы гражданского дела, материалы производства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, либо лицо, которое владеет этим источником на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления ТС…) отвечает за вред, причиненный своей деятельностью, если не докажет, что вред причинен в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е с учетом вины каждого из участников дорожного движения.

Судом установлено, что 29.06.2010 года в 14 часов 58 минут в г. Красноярске в районе дома № по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием:

1. автомобиля ВАЗ 21077 государственный номер №, под управлением водителя Хвидзевич Р.Л., являвшегося его собственником.

2. автомобиля BMV 5231 государственный номер №, под управлением водителя Глухова Н.М., являвшегося его собственником.

Риск гражданской ответственности водителя Хвидзевич Р.Л., на момент ДТП застрахован в ЗАО СО «Надежда». Риск гражданской ответственности водителя Глухова Н.М. застрахован вЗАО «Ингосстрах».

Постановлением зам. Начальника ГИБДД УВД по г. Красноярску от 23.07.2010 года № 24ММ № 731218 в действиях участника названного ДТП - водителя Хвидзевича Р.Л.установлено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения и на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением зам. Начальника ГИБДД УВД по г. Красноярску от 23.07.2010 года № 24ММ № 731217 в действиях участника названного ДТП - водителя Глухова Н.М., нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По жалобе представителя Хвидзевич Р.Л. – Тимофеева А.С., на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2010 года Постановление зам. Начальника ГИБДД УВД по г. Красноярску от 23.07.2010 года № 24ММ № 731218 в отношении Хвидзевича Р.Л. отменено в связи с тем, что Хвидзевич Р.Л. привлечен к ответственности в то время, как его вина не была установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По жалобе представителя Хвидзевич Р.Л. – Тимофеева А.С., на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2010 года Постановление зам. Начальника ГИБДД УВД по г. Красноярску от 23.07.2010 года № 24ММ № 731217 в отношении Глухова Н.М. отменено в связи с тем, что не доказаны обстоятельства на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель просят установить вину в ДТП водителя Хвидзевич Р.Л.

В силу ст. 157 ГПК РФ исходя из принципов судебного разбирательства, при рассмотрении и разрешении судом дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, для суда имеет значение только судебное решение. В силу того, что вина участников гражданских правоотношений устанавливается только судом, в судебном заседании в соответствии со ст. 1, 13, 61 ГПК РФ, исследован вопрос о степени вины каждого из участников ДТП.

Судом не может быть принято состоятельным утверждение истца и его представителя о том, что ответчик Хвидзевич Р.Л. управляя автомобилем ВАЗ 21077 государственный номер № нарушил п. 8.1, 8.5, 8.6 и 10.1 ПДД, входя в поворот влево не показал сигнал поворота, чем ввел Глухова Н.М в заблуждение, выехал на встречную полосу движения, т.е прямо ему навстречу, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, фактически совершил наезд на автомобиль истца, остановившийся на встречной для автомобиля ВАЗ 21077 полосе.

Данные выводы истца основаны на его предположениях и опровергаются установленными в суде обстоятельствами.

На схеме ДТП от 29.06.2010 года, составленной с участием водителей и понятых, подписанной данными лицами, отражено место столкновения, направление движения участников ДТП, зафиксировано положение автомобилей относительно участка местности с привязкой к дому № по <адрес>. Однако согласно пояснениям в судебном заседании участников ДТП Глухова и Хвидзеви, пояснениям очевидца ДТП Дрягина М.Ю., закругление- поворот главной дороги, место столкновения, положение автомобилей после столкновения на схеме отражены не точно. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и фотографиями с места ДТП.

Из первоначального объяснения Глухова Н.М. от 29.06.2010 года по факту ДТП ( л.д. 68) следует, что он на автомобиле BMV 5231 государственный номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На повороте напротив дома № по <адрес> ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ 21077 государственный номер № Он начал уходить вправо и столкнулся с автомобиль ВАЗ 21077. В момент ДТП время суток светлое, асфальтное покрытие сухое.

В судебном заседании Глухов Н.М. дал иные пояснения относительно обстоятельств ДТП, однако не оспаривал, что выехать в свою полосу на главной дороге мог только после пересечении встречной полосы в месте закругления дороги, чуть далее столба освещения, расположенного на тротуаре справа. Он встал поперек дороги, находясь практически поперек своей полосы движения.

Из первоначального объяснения Хвидзевич Р.Л. от 29.06.2010 года по факту ДТП ( л.д. 69) следует, что он на автомобиле ВАЗ 21077 государственный номер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № по <адрес> с прилегающей территории справа выдвинулся автомобиль BMVтаким образом, что он вначале притормозил а потом стал стремительно набирать скорость, вследствие чего угодил в правую сторону автомобиля ВАЗ. После столкновения автомобиль ВАЗ отбросило чуть ли не на бордюру встречной полосы. В ДТП пострадал Хвидзевич, после столкновения потерял сознание. В момент ДТП время суток светлое, асфальтное покрытие сухое. Очевидцами ДТП являются Дрягин М.Ю, и Пичугин А.С.

Пояснения Хвидзевич Р.Л. в судебном заседании не противоречат его первоначальным объяснениям.

Из первоначального объяснения очевидца ДТП Дрягина М.Ю.- ( л.д. 70) следует, что 29.06.2010 года он был свидетелем ДТП. В районе дома <адрес> по <адрес> со второстепенной дороги выдвинулся автомобиль BMV. По главной дороге со стороны школы № двигался автомобиль ВАЗ 21077 государственный номер №. Автомобиль BMV выехал со второстепенной дороги под знак «Уступить дорогу», выезжая на главную дорогу не уступилдорогу автомобилю ВАЗ. ВАЗ избегая столкновении, уходил левее. Однако BMV ударил в правую сторону автомобиль ВАЗ.

Свои пояснения Дрягин М.Ю, полностью подтвердил в судебном заседании, где более подробно пояснил, что истца и ответчика ранее не знал. В момент ДТП он находился на улице между домами № и № по <адрес> ближе к дороге. Как раз напротив главная дорога имеет закругление дороги направо. Разметка на дороге отсутствует. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. По главной дороге со стороны школы № в сторону <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21077 государственный номер № со скоростью примерно 40-50 км. в час., входил в поворот. Автомобиль BMV со скоростью примерно 30-40 км. в час, не снижая скорости, не остановившись, как предписывал ему знак«Уступить дорогу» выехал со второстепенной дороги из жилой зоны на главную дорогу в сторону школы № по <адрес>, при этом выезжая на главную дорогу он стал резко набирать скорость. Автомобиль ВАЗ, избегая столкновения, стал смещаться левее, но на встречную полосу он не выехал, столкновение произошло посредине проезжей части. Автомобиль BMV ударил в правую сторону автомобиля ВАЗ. На схеме ДТП место столкновения указано не верно, оно находилось посредине проезжей части. От удара автомобиль ВАЗ развернуло на 90 градусов и откинуло на встречную полосу и оба автомобиля встали практически бок о бок- правее столба освещения, находящегося на тротуаре. Данный столб освещения хорошая привязка к местности, он находится прямо в середине закругления главной дороги. Автомобили после ДТП стояли чуть правее данного столба освещения. АвтомобильBMV выезжая на главную дорогу, выехал не более чем на 5 метров на главную дорогу, в свою полосу он встать не успел.

В судебном заседании свидетель Григоренко С.П. пояснил, что как инспектор ДПС 29.06.2010 года составил схему ДТП на участке дороги в районе <адрес> с участием водителей и понятых, на схеме отражено место столкновения, направление движения участников ДТП. Привязка ДТП на местности по схеме сделана к дому № по <адрес>. Автомобиль BMV выехал со второстепенной дороги из жилой зоны на главную дорогу в сторону школы № по <адрес>, перед выездом расположен знак«Уступить дорогу». От выезда с прилегающей территории до места столкновения, согласно схему 22,3 метра, ширина проезжей части в повороте 9,5 метра, т.е. по 4,75 м полоса, на дороге по одной полосе в каждом направлении. Разметки на данном участке дороги нет. На схеме отражен тормозной путь автомобиля ВАЗ, он составил 16,8 метров. Согласно схемы, место столкновения произошло на полосе движения автомобиля BMV, т.е на встречной полосе для автомобиля ВАЗ. У автомобиля BMV тормозного пути не было

В рамках административного производства проведена автотехническая экспертиза на основании исходных данных, указанных в определении от 05.07.2010 года ( л.д. 81-82). Эксперт составил заключение и схемы, в том числе схему расположения автомобилей относительно элементов проезжей части на момент начала контакта ( л.д. 83-96). Из данной схемы следует, что автомобиль BMV, на момент столкновения движется прямолинейно в своей полосе главной дороги, а автомобиль ВАЗ находится на встречной полосе движения.

В силу ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных в суде обстоятельств, пояснений сторон, в том числе их пояснений по поводу схемы ДТП, когда оба участника ДТП признали, что схема ДТП не в полной мере отражала обстоятельства ДТП, составленная экспертом схема расположения автомобилей относительно элементов проезжей части на момент начала контакта, не соответствует фактическому расположению автомобилей на участке дороги на момент ДТП. Исходные данные, выданные эксперту не отвечали фактическим обстоятельствам происшествия.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта от 12.07.2010 года. От проведения автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны отказались.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что истец не доказал, что столкновение произошло в результате действий ответчика, по его вине.

В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 29.06.2010 года отражено, что оба автомобиля имеют значительные внешние повреждения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что водитель ВАЗ 21077 государственный номер М 781 АО двигался по дороге отмеченной знаком приоритета «Главная дорога», на которой ему было предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010): "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3. ПДД РФ, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.10. ПДД РФ, В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Как следует из п.17.3. ПДД РФ, При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно Общим положениям ПДД РФ, выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

На представленных фотографиях с места ДТП от 29.06.2010 года отчетливо видно и не оспаривается сторонами, что после удара автомобиль ВАЗ развернуло почти на 90 градусов и оба автомобиля встали практически бок о бок- правее столба освещения, находящегося на тротуаре ( л.д. 94 фото № 7 и № 8).

На фотографиях с места ДТП, представленных ответчиком в судебном заседании отчетливо видно и не оспаривается сторонами, что столб освещения, как привязка ДТП к местности, находится левее расположенных после столкновения автомобилей, примерно напротив выезда из двора дома № по <адрес>.

С учетом всех фотографий с места ДТП и текущих фотографий данного участка местности, с учетом всех установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль BMV выезжая на главную дорогу в сторону <адрес> из дворовой территории меду домами № и № по <адрес>, ширина которой в месте столкновения составляла 9,50 метров, каждая полоса соответственно 4,75 метра, мог начать прямолинейное движение после пересечения закругления на главной дороге и двигаясь по своей полосе полосу мог только проехав столб освещения. Принимая во внимание данный участок местности, габариты транспортных средств, место их расположения на проезжей части после столкновения, характер повреждений, суд считает, что оба автомобиля на момент столкновения находились в движение, столкновение произошло посередине проезжей части в месте закругления главной дороги. Допустимо незначительное смещение места столкновения левее на встречную полосу. Однако причиной столкновения стал выезд автомобиля BMV в нарушение п. 8.3, п. 17.3 ПДД РФ с прилегающей территории на главную дорогу.

Таким образом, факт нарушения водителем Глуховым Н.М. п.п. 8.3, и 17.3 Правил дорожного движения нашел подтверждение в судебном заседании. Допущенное им нарушение ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступлением вреда. В действиях водителя Хвидзевич Р.Л. нарушения ПДД РФ не установлено.

Исходя из понятия материального ущерба в гражданском праве и оснований его взыскания, с учетом того, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения, т.е. его вины, что должно находиться в прямой причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом, его требования к ответчику не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глухов Н.М. к Хвидзевич Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.

Судья Е.А.Чуринова