Решение по делу № 2-37/2017 (2-5648/2016;) ~ М-4980/2016 от 28.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Дабаева Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Б. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Павлов Б.Е. просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 268498 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы: услуги представителя – 15000 руб., эксперта – 3000 руб., нотариуса – 1200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ - столкновением автомобилей «Mitsubishi <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», собственник последнего Павлов ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленный законом срок выплатила страховое возмещение в размере 42202 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за оценкой в ООО «Динамо-Эксперт», оплатив за услуги 3000 руб., получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 310700 руб. На претензию истца страховщик не выплатил недоплаченное страховое возмещение в размере 269498 руб.

Истец Павлов Б.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дабаев Э.Ч.поддержал исковое заявление и суду дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Хармакшанова Т.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что не оспаривает заключение договора ОСАГО, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения в размере 42202 руб., обращение истца с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако, оспаривает размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, полагает, что при указанных обстоятельствах ДТП автомобилю потерпевшего не могли быть причинены повреждения в виде раскрытия фронтальных подушек безопасности, блокировки передних ремней безопасности, разрыва лючка панели приборов, и разрушения стекла ветрового окна, поскольку не связаны с единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, отсутствует причинно-следственная связь между указанными повреждениями с наружными повреждениями ТС, поскольку степень повреждений ТС в зоне предполагаемого контакта является незначительной, что ставит под сомнение возможность срабатывания систем пассивной безопасности в результате рассматриваемого ДТП. Не доверяет заключению эксперта ЗЛСЭ Мардаева по доводам указанным выше.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названого Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

По положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением водителя Свидетель №1 и «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением собственника автомобиля Павлова. Виновным в ДТП признан водитель Свидетель №1, который нарушил п. № ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП ответственность водителей застрахована в страховых компаниях, в частности, ответственность водителя автомобиля «Lexus RX» застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Б.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в части повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, и выплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 42202 руб.

Павлов, не согласившись с размером выплаты, обратился за оценкой восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 310700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов обратился с письменной претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» и расходов на проведение экспертизы – 3000 руб. Страховщик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не доплатил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по определению могли ли образоваться повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ФБУ ЗЛСЭ Министерства юстиции РФ Мардаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ответить на вопрос о возможности срабатывания фронтальных подушек безопасности, блокировки передних ремней безопасности, разрыва панели приборов, разрушения стекла ветрового окна автомобиля «<данные изъяты>», поскольку из представленных материалов дела невозможно определить расстояние, на которое сместились автомобили после столкновения от места столкновения.

Если после столкновения автомобили сместились на расстояние более 0,76 метра от места столкновения, то в результате столкновения ДТП у автомобиля «Lexus RX» могли образоваться повреждения: бампера переднего, усилителя переднего бампера, фары правой, подушки безопасности водителя, контактного кольца подушки безопасности водителя, блока управления подушками безопасности, датчика подушки безопасности переднего правого, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего левого и правого, подушки безопасности колен водителя, стекла ветрового, панели приборов.

Если смещение автомобилей от места столкновения составит менее 0,76 м., то в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» могли образоваться повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера, фары правой.

По заключению эксперта Мардаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 310579 руб. с учетом износа.

По возникшему спору судом по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РБ по Заиграевскому району Свидетель №2, который пояснил, что на месте ДТП были автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», водитель последнего нарушил п. 13.9 ПДД РФ, полагает, что удар был значительной силы, поскольку автомобили находились под острым углом друг к другу, от места столкновения они сместились примерно на 1 метр по направлению движения «<данные изъяты>», у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены лобовое стекло, передний бампер, сработали подушки безопасности, могли быть скрытые дефекты.

Аналогичные пояснения дал свидетель Свидетель №1 – водитель автомобиля «<данные изъяты>», по показания которого он виновен в ДТП, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», автомобили после столкновения сместились от места удара примерно на 1 метр.

Суд принимает указанные доказательства в виде доказательства повреждений автомобиля потерпевшего, от перечня которых зависит сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Сомнений в относимости и допустимости доказательств не имеется. С учетом показаний свидетелей о том, что автомобили сместились с места столкновения примерно на 1 метр, суд принимает экспертное заключение Мардаева. Приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения передней части автомобиля, в том числе, повреждение лобового стекла, системы безопасности, произошло срабатывание подушек безопасности, поскольку автомобили сместились с места столкновения более, чем на 0,76 м. Данное заключение эксперта дано в соответствие с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, в частности, в соответствие с Руководством для владельца <данные изъяты>, разработанным изготовителем автомобиля <данные изъяты>, заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта.

Суд не принимает доводы ответчика, основанные на заключении эксперта ООО «РАНЭ-ЦФО» о том, что повреждения лобового стекла, лючка панели приборов, раскрытие фронтальных подушек безопасности, блокировки передних ремней безопасности не могли образоваться от рассматриваемого ДТП, поскольку внешние повреждения не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, отсутствует причинно-следственная связь указанных повреждений с наружными повреждениями ТС, незначительная степень повреждения которых вызывает сомнение в срабатывании системы пассивной безопасности в результате рассматриваемого ДТП.

По мнению суда, указанный вывод эксперта предположителен, а не утвердителен, так как экспертом не приведено обоснование какие наружные повреждения ТС и степень их повреждений могут привести к срабатыванию системы безопасности, разрушению лобового стекла, разрыву лючка панели приборов. К такому же выводу суд приходит по доводам ответчика относительно усилителя переднего бампера, фотография которого имеется в заключении и незначительное повреждение которого в виде деформации внешней кромки также вызывает сомнение у ответчика в срабатывании подушек безопасности. Между тем, на фотографии усилитель переднего бампера имеет не только деформации, а также нарушение целостности стенок усилителя, что может указывать на силу удара при столкновении автомобилей. Также предположителен вывод эксперта по наличию следов ремонта на переднем бампере о повреждении бампера ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие следов ремонта на бампере не исключает возможность столкновения автомобилей и как следствие этого их повреждение.

Учитывая, что ответчик признал наступление страхового случая, выплатил часть страхового возмещения, суд в результате вышеуказанной оценки представленных доказательств приходит к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 268498 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворив требование истца о взыскании страховой выплаты, взыскивает со страховщика штраф в размере 134249 руб., что составляет 50 % от суммы 268498 руб.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. в виде убытков – расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой в полном объеме страхового возмещения, денежную компенсацию которого суд определяет в размере 2000 руб. с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий потерпевшего, требований принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает во взыскании расходов истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не представителей в размере 1200 руб., содержание доверенности не исключает участие представителя по другим делам, поэтому не доказано несение расходов только по указанному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истица о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., заключенный между ООО «Юравто» в лице генерального директора Дабаева Э.Ч. и Павловым Б.Е. об обеспечении юридического сопровождения по делу о взыскании в судебном порядке с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №. Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Павлов оплатил услуги по договору в ООО «Юравто». Из дела следует, что Дабаев Э.Ч. принимал участие в рассмотрении дела, поэтому судебные расходы истца в этой части подлежат удовлетворению. С учетом объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 5884,98 руб. с взысканной суммы 268498руб., и 300 руб. с компенсации морального вреда, всего 6184,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Б. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Павлова Б. Е. страховое возмещение в размере 268498 руб., штраф -134249 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., всего 419747 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере6184,98 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева