Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2019 ~ М-1356/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1537/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года

УИД: 51RS0003-01-2019-001803-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                             Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                                          Щербиной Н.В.,

с участием истца                                                                                     Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» (далее – ООО «УК Ваш Дом») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2019 во дворе дома № 21 по улице Октябрьской в городе Мурманске вследствие падения льда с крыши дома произошло повреждение автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску 10.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате неисполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома истцу был причинен имущественный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Тарану Э.А. Согласно отчету № 080419-2 от 10.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215 439 рублей. 17.04.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Претензия была вручена лично, о чем свидетельствует штамп ООО «УК Ваш Дом» вх.№ 717. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 215 439 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 рублей 89 копеек.

Истец Попова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК Ваш Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал КУСП №№ 8950, 8991 от 02.04.2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, что Попова С.В. является собственником автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №.

02.04.2019 на припаркованный во дворе дома 27 по улице Октябрьской в городе Мурманске автомобиль произошел сход наледи.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден представленным в дело материалом по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП №№ 8950, 8991 от 02.04.2019.

Из объяснений Поповой С.В., данных сотруднику полиции, следует, что 02.04.2019 около 12 часов 30 минут, приехав к своей знакомой по адресу: <адрес>, она услышала сильный грохот на улице, после чего сработала сигнализация на ее автомобиле, выйдя на улицу, она обнаружила на капоте своего автомобиля глыбу льда и снега, лобовое стекло отсутствовало, было разбито. Также повреждения имело боковое зеркало заднего вида с левой стороны, полностью разбито стекло водительской двери, на левой передней двери имелась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. На левом переднем крыле имелась вмятина в повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения накладки на крыле, повреждения на капоте в виде вмятины, была повреждены левая передняя стойка, с правой стороны вмятина на переднем правом крыле, вмятина на крыше автомобиля, сломана антенна.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного 02.04.2019 сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, подтверждается наличие указанных повреждений на транспортном средстве – автомобиле марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску от 10.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету от 10.04.2019 №080419-У, составленному ИП Таран Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 439 рублей. За услуги оценщика истец уплатила 7 000 рублей (л.д. 13, 15-37).

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № 21 по улице Октябрьской в городе Мурманске осуществляет ООО «УК Ваш Дом» (ИНН 5190012924).

Поскольку на момент падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца управление данным домом осуществлял ответчик, доказательств того, что обязанности по очистке кровли от снега были в установленном порядке возложены и осуществлялись иным лицом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законодательством и условиями договора управления обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в частности, по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, равно как и факт причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу, стороной ответчика не оспорен.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «УК Ваш Дом, в связи с чем суд полагает требования истца о возмещении ей ответчиком причиненного ущерба обоснованными и правомерными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Из отчета от 10.04.2019 № 080419-2, составленного ИП Таран Э.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 439 рублей (л.д. 22).

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства, проведенного в рамках составления отчета от 10.04.2019 № 080419-2, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2019 (л.д. 26а).

17.04.2019 истцом в адрес ООО «УК Ваш Дом» направлялась претензия с копиями отчета от 10.04.2019 № 080419-2 (л.д. 40), в добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 215 439 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по расчету стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей (л.д. 13), которые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора, суд приходит к следующему.

Как следует из акта об оказании услуг № 139 от 03.04.2019, Попова С.В. оплатила ИП Князеву Е.В. денежные средства в размере 1650 рублей за автотранспортные услуги по эвакуации автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, по маршруту: ул. Орликовой, д. 32 – пр. Кирова, д. 51, тогда как имущественный ущерб автомобилю истца причинен по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 21. В судебном заседании истец не смогла пояснить причину указания в акте такого маршрута следования эвакуатора. Таким образом, факт необходимости оказания услуг эвакуатора в связи с причиненным ущербом не доказан, и в удовлетворении иска в указанной части истцу надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 441 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (222 439 рублей) в размере 5400 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» (ИНН 5190012924) в пользу Поповой С.В. материальный ущерб в размере 215 439 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей 83 копейки, а всего – 227 839 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Поповой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом»– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        О.Н. Чернецова