Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1597/2019 от 19.02.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 22-1597/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «13» марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Конофьевой В.М.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого Т.Е.А. (по ВКС)

адвоката К.Е.В.

потерпевшей В.Т.Е.

потерпевшей М.Т.В.

потерпевшей М.И.В.

потерпевшей С.Ю.И.

потерпевшей К.В.А.

потерпевшей Ж.Т.П.

потерпевшей З.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката К.Е.В., в интересах обвиняемого Т.Е.А. , на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года, которым апелляционная жалоба на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года возвращена адвокату.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, принято решение о назначении судебного заседания в отношении Т.Е.А. , А.А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года апелляционная жалобы на вышеуказанное постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2018 г. возвращена заявителю, и ему разъяснено, что в силу ст. 389.2 УПК РФ данное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2018 г. и 4.12.2018 г. адвокат К.Е.В. обвиняемого Т.Е.А. обратилась в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе адвокат К.Е.В., в интересах обвиняемого Т.Е.А. , считает постановления суда незаконными, необоснованным и подлежащими отмене. Полагает, что суд, возвращая апелляционную жалобу, нарушает право обвиняемого на обжалование судебного решения, затрагивающего его право на доступ к правосудию. Считает, что суд первой инстанции, отказав в ходатайстве о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК и назначив дело к слушанию, не обратил внимание, на то что следователь в обвинительном заключении не указал размер ущерба, причиненного потерпевшим. Данное нарушение устранить в судебном заседании, по мнению автора жалобы, невозможно. Также следователем необоснованно выделено одно уголовное дело в отношении Т.Е.А. , что также является существенным препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в связи с эти считает, что дело должно быть возвращено прокурору. Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании адвокат К.Е.В. подержала требования жалобы в полном объеме.

Прокурор Голота А.В. полагал оспариваемое постановление от 4.12.2018 г. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Также пояснил, что постановление от 27.11.2018 г. самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано с итоговым решением.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 4.12.2018 г. является законным и обоснованным, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление по итогам предварительного слушания от 27.11.2018 г. не подлежит самостоятельному обжалованию в той части, которой оно обжалуется, и законно и обоснованно, мотивировал в постановлении от 4.12.2018 г. возврат апелляционной жалобы на постановление от 27.11.2018 г. заявителю.

В силу положений ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года, которым апелляционная жалоба на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2018 года возвращена адвокату, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.Е.В. в интересах обвиняемого Т.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий