Решение по делу № 12-9/2014 (12-278/2013;) от 09.12.2013

Дело № 12-9/14

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2014 года                             г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Гулевич И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Королева Сергея Алексеевича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 28.11.2013 года,

у с т а н о в и л:

    В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился Королев С.А. с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 28.11.2013 года сери 54 ПД № ... о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    В обоснование жалобы Королев С.А. указал следующее.

    28 ноября 2013 года у дома № ... по ул. ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1 под управлением водителя ФИО2, автомобиля ТС3 под управлением ФИО3, и автомобиля ТС2 под его управлением.

    Согласно обжалуемому постановлению виновным в случившемся ДТП признан он, поскольку нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку он проехал на запрещающий сигнал светофора.

    Однако, установив его вину в ДТП, инспектор ГИБДД не провел техническую экспертизу, не взял объяснения свидетелей, которых он предоставил. Схема осмотра ДТП составлена некорректно.

    Считает постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 28.11.2013 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    В судебном заседании Королев С.А. и его защитник Михеев В.Н. доводы жалобы поддержали.

ФИО3 и его защитник с жалобой не согласились, пояснили, что ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора с разрешенной скоростью. С остановки перед автомобилем ФИО3 выехал автомобиль ТС2 под управлением Королева С.А., при этом возможность избежать ДТП у него отсутствовала. Считают, что в ДТП виноват водитель Королев С.А.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП он не видел, поскольку обратил внимание на происходящее только после того, как в его автомобиль ТС1 врезался автомобиль ТС3.

    Выслушав объяснения участников ДТП, свидетелей, исследовав материалы дела, административных материалов, судья приходит к следующему.

    28 ноября 2013 года у дома № ... по ул. ... г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением водителя ФИО2, автомобиля ТС3 под управлением ФИО3 и автомобиля ТС2 под управлением Королева С.А.

    Согласно постановлению виновным в случившемся ДТП признан водитель Королев С.А., нарушивший п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Какие-либо достоверные доказательства вины водителя Королева С.А. в случившемся ДТП в материалах дела отсутствуют. Протокол и постановление основаны на объяснениях Королева С.А., ФИО2 и ФИО3 (участников ДТП). При этом ФИО2 по существу ДТП ничего не пояснил, а показания Королева С.А. и ФИО3 по обстоятельствам ДТП, в частности о его виновнике, противоречивые.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что двигался в своем автомобиле за автомобилем ФИО3 по левой полосе. Перекресток до дома № ... по ул. ... г. Новосибирска ФИО3 пересек на зеленый сигнал светофора. Затем он увидел, как выезжала ТС2 с остановочного пункта, водитель ТС3 ФИО3 не успел затормозить и ударил ее. Так как ФИО3 ехал не быстро, считает, что вина в ДТП водителя маршрутного транспорта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он двигался в своем автомобиле по ул. ... около 08-00 ч. утра 28.11.2013 года. На перекрестке с ул. ... он остановился, чтобы повернуть налево. На красный сигнал светофора перекресток пересек автомобиль ТС3, а затем произошло ДТП с участием ТС3 и ТС1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 28.11.2013 года около 07-00 ч. она стояла на остановке «Поликлиника». В тот момент подъехал маршрутный автомобиль ТС1, впереди она увидела, что едет ее маршрутный автомобиль ТС2, который остановился за первым маршрутным автомобилем ТС1. Затем маршрутный автомобиль ТС2 объехал автомобиль ТС1, который стоял на остановке, немного отъехал и в этот момент темная машина, на подобие джипа, совершила столкновение сначала с автомобилем ТС1 на правой полосе дороги, а потом с автомобилем ТС2 на левой стороне дороги.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также дали противоречивые показания по обстоятельствам ДТП, на основании которых лицо, виновное в ДТП, установить не представляется возможным.

Кроме того, схема ДТП, о согласии с которой указывали участники ДТП, не подтверждает нарушение Королевым С.А. п. 8.1 ПДД.

В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Королева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Вопрос о вине какого-либо из водителей может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 28.11.2013 года серия 54 ПД № ... о привлечении к административной ответственности Королева Сергея Алексеевича по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-подпись.

.

.

.