Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2016 ~ М-81/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ханты- Мансийский банк «Открытие» о взыскании неустойки по договору срочного вклада

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор срочного банковского вклада физического лица №. Согласно п. 11. Договора вклада, банк при заключении договора принимает наличным и безналичным путем денежные средства в размере № долларов США, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу п. 1.2 договора вклада за пользование денежными средствами банк выплачивает вкладчику №% годовых в конце срока вклада. Процентная ставка не подлежит уменьшению в течении срока вклада, за исключением случаев, указанных в п. 3.1.3 настоящего договора. Истцом были внесены, а банком приняты от истца денежные средства в размере № долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по договору вклада определен срок №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пунктах 1.3, 1.4 указанного договора. Истец указал, что банк от истца принял денежные средства в размере № со сроком вклада № день, начиная со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок возврата вклада и процентов по договору вклада, однако в выдаче денежных средств было отказано и до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением, которым потребовал вернуть сумму вклада и причитающихся по договору процентов, но в нарушение действующего законодательства условий заключенного договора, заявление истца о возврате вклада банком было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в Кисловодский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО1, а также остальные истцу по указанному делу, подали апелляционную жалобу на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, апелляционная жалоба истцов удовлетворена. С ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в пользу ФИО1 взыскана сумма вклада по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по договору вклада в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере №, штраф в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №. По мнению истца в связи с тем, что банком нарушены свои обязательства по указанному кредитному договору, с него подлежит взысканию неустойка в размере № рублей, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В ходе судебного заседания полномочный представитель истца ФИО18 заявленные требования поддержал на основании доводов указанных в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в данном случае прослеживается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушением обязательств по выплате вклада и исковое заявление направлено на нарушение имущественных интересов сторон и существенно ухудшает права банка. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец передала денежные средства ФИО6 за действия которого ответственность была возложена на банк. По данному решению в пользу истца взысканы проценты по вкладу в размере № рублей, а в настоящем деле истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере №, в связи, с чем представитель считает, что истец требует взыскать с банка сумму, значительно превышающую уже полученные ею помимо вклада проценты и штрафные санкции. Помимо этого определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО1 об индексации суммы в связи с курсом валют и с банка в пользу истца дополнительно взыскано №. Исходя из текста апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал доказанным факт получения недобросовестным сотрудником банка денег вкладчика без передачи банку в кассу. Судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства были переданы должностному лицу банка. Судом фактически неблагоприятные последствия злоупотребления должностными обязанностями работника банка были возложены на банк в условиях признания факта недополучения банком денежных средств вкладчика. В соответствии с изложенным представитель просит в удовлетворении исковых требования ФИО1. отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1. с учетом мнения сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков».

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Ханты-Мансийскийбанк Открытие» в лице управляющего ОО «Кисловодский» ФИО6 договор срочногобанковского вклада физического лица №, по которому внесла вклад в размере № долларов США под № % годовых в конце срока вклада на № день до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, указанные денежные средства истцу возвращены не были.

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с требованиями о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийскийбанк Открытие» денежных средств в размере № оплате услуг представителя.

В свою очередь ПАО «Ханты-МансийскийбанкОткрытие» обратился в суд с встречными исками к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 о признании договоров срочногобанковскоговклада физического лица недействительными ввиду того, что денежные средства фактически не внесены на счета вбанке.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 к ПАО «Ханты-МансийскийбанкОткрытие» о возврате срочныхбанковскихвкладов отказано. Встречные исковые требования ПАО «Ханты-МансийскийбанкОткрытие» к истцам о признании договоров срочногобанковскоговклада физического лица недействительными судом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма вклада в размере № рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по вкладу в размере №, компенсация морального вреда в сумме №, штраф в размере № рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ханты-МансийскийбанкОткрытие» судом отказано.

Встречные исковые заявления публичного акционерного общества «Ханты-МансийскийбанкОткрытие» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 о признании договоров срочногобанковскоговклада физического лица недействительным – оставлены без удовлетворения.

По тексту указанного апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исков в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей»., в силу того, что п. 2 ст.835ГК РФ, являющейся специальной нормой, предусмотрено право вкладчика требовать уплаты на сумму вклада процентов, предусмотренных статьей395ГК РФ, тогда как истцы требований о взыскании процентов по правилам ст.395ГК РФ суду не заявляли, и настаивали именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что требования пункта 1.2 договора срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие», о том что банк выплачивает вкладчику 5,5% годовых в конце вклада за пользование денежными средствами до настоящего момента не исполнены.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из положений ст.333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № следует, что они могут быть снижены судом исходя из обстоятельств дела, разумности и справедливости. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что в данном случае заявленная истцом неустойка по договору срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна заявленным требованиям, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Ханты-Мансийского банка «Открытие» <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данному делу при подаче исковых заявлений были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░