Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3081/2017 ~ М-2615/2017 от 14.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску ТУ Росимущества в Самарской области к морозов М.Н., Позднякова Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просит взыскать с морозов М.Н. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес за период с 03.12.2015 по 31.12.2015 года в размере 11 910,06 руб, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года в размере 199 870 руб., проценты в размере 10 295,34 руб. за период с 03.12.2015 по 31.12.2016 года. Взыскать с морозов М.Н. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с №..., расположенного по адресу: адрес за период с 13.01.2016 по 31.12.2016 в размере 906 791, 31 руб., проценты в размере 40 105 руб. за период с 13.01.2016 по 31.12.2016. Взыскать с Позднякова Л.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного по адресу: адрес за период с 04.12.2015 по 31.12.2015 сумму в размере 74 128,85 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумму в размере 1 288 430 руб., проценты в размере 66 088, 71 руб. за период с 04.12.2015 по 31.12.2016 года.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с наличием в материалах дела Выписок из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, с учетом экономического характера спора и субъектного состава его участников данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель истца Перегудова В.С., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчиков Тилежинский К.В., действующий на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, подтвердил, что использование сооружений, расположенных на спорных земельных участках, производится ответчиками в целях извлечения прибыли.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара Ильина А.М., действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организацией являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно частям 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к которым относятся морозов М.Н. и Позднякова Л.А.., которые согласно выпискам из ЕГРИП по состоянию на 16.08.2017 года являются индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах возникший спор в силу приведенных процессуальных норм неподведомственен судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу необходимо прекратить на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу №... по иску ТУ Росимущества в Самарской области к морозов М.Н., Позднякова Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, прекратить по основанию, предусмотренному абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ.

Истцу разъяснить, что в силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья подпись О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь: