Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5020/2021 от 14.07.2021

Судья Пасленова Д.О. Дело № 22-5020/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 28 июля 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.,

судей Храбана С.В., Громова И.В.

по докладу Лободенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Елизаровой Н.А., в защиту интересов осужденного Мамай С.В.,

осужденного Мамай С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поломошнова Д.В., действующего в интересах осужденного Мамай С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2021 года, которым

Мамай Сергей Валентинович_________ года рождения, уроженец _________ гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: _________, проживающий по адресу: г. _________, ранее не судим,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком 2 года.

На Мамай С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц, в дни, установленные органом, являться на регистрацию.

Гражданский иск Мамай И.Б. удовлетворен частично. С Мамай С.В. в пользу Мамай И.Б. в счет возмещения материального ущерба взысканы 15 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 100 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный Мамай С.В. свою вину не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мамай С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мамай С.В., его адвоката Елизаровой Н.А., прокурора Шаповалову Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Поломошнов Д.В., действующий в интересах осужденного Мамай С.В. просит приговор отменить и оправдать Мамай С.В. в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Доводы стороны защиты никакой оценки в приговоре суда не получили. Указывает на то, что Мамай С.В. находясь в браке с Мамай И.Б. перечислил на ее карту денежные средства в размере 65 000 рублей, что является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому перечислив 15 000 рублей обратно на свою карту, он как собственник имущества, имел равное право распоряжаться данными денежными средствами. Считает, что квалификация действий Мамай С.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ошибочна.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джагаева З.У. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мамай С.В. и его адвокат Елизарова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и оправдать Мамай С.В. в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Прокурор Шаповалова Е.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Мамай С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Мамай С.В. в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.3 ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшей М.И.Б., свидетелей Д.А.С., Д.В.В., М.Р.В., Б.Е.М,, М.К.С., О.А.С.; письменными материалами дела –протоколом принятия устного заявления о преступлении М.И.Б., протоколами осмотра предметов (документов) от 12.12.2019, 18.01.2020, 29.04.2020, 26.05.2020г., протоколами выемки от 17.01.2020, 16.04.2020, 17.04.2020 г..

Доказательства, положенные в основу осуждения Мамай С.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мамай С.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката осужденного о том, что денежные средства в размере 15 000 рублей являются совместно нажитым имуществом несостоятельны, так как преступление совершено после расторжения брака.

Доводы о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к совершенному преступлению.

Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора отсутствие смягчающих и отягчающих Мамай С.В. наказание обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мамай С.В. законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2021 года в отношении Мамай Сергея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поломошнова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи