Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2016 ~ М-882/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                              дело № 2-915/16

11.04.2016 г.                                                                                                                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Чижовой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Бронниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО»<данные изъяты> «<данные изъяты>» к Куролесов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу :<адрес>, автодорога «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого ООО»<данные изъяты>», собственнику автомобиля «BAW 276720», гос.номер №, застрахованному по КАСКО в ООО «<данные изъяты>»<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств, было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ ООО «СК «Согласие» в лице представителя -ЗАО»<данные изъяты>» обратилось в <адрес> районный суд с исковым заявлением к причинителю вреда Куролесов А.В., в котором просит взыскать с него в пользу общества в порядке возмещения ущерба за вычетом <данные изъяты> рублей сумму убытков <данные изъяты> руб.и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

Представитель истца - ООО»СК «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой заблаговременно, указал в иске о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя

Ответчик Куролесов А.В. в судебном заседании иск ООО»СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба признал, не отрицал, что виновником ДТП является он, сумму взыскания оспаривать не желает. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Citroen С-4» выехал с прилегающей территории и допустил столкновение с а/м Б-789, двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП два автомобиля получили механические повреждения. Не возражает против взыскания в пользу истца <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.Не желает назначения автотовароведческой экспертизы

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии по ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Куролесов А.В., управляя автомобилем «Citroen С-4» выехал с прилегающей территории, не убедился в отсутствии транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем, двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП два автомобиля получили механические повреждения. За нарушение п.8.3,13, 1.5 ПДД РФ Куролесов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 К РФоб АП, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.21). Таким образом, Куролесов А.В. признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20)

В результате ДТП автомобиль BAW 276720», гос.номер №, застрахованному по полису «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д.17-19) в ООО «<данные изъяты>», получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BAW 276720, гос.номер №, застрахованному по КАСКО в ООО «<данные изъяты>» составила с учетом износа замененных зап.частей <данные изъяты> руб. (л.д.17-18,32), что подтверждается экспертным заключением ООО»<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ООО»<данные изъяты>» плательщиком ООО «<данные изъяты>»Согласие» <данные изъяты> руб (л.д.16)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Куролесов А.В..В., управляющего транспортным средством на законном основании и не в связи с трудовыми обязанностями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования. по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании изложенного истцу в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Расчет ущерба ответчик не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не представил,с заключением эксперта согласен.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ООО»<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26), поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы основаны на фактическом техническом состоянии автомобиля с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части, рассчитаны все необходимые действия при восстановительном ремонте, в том числе количество и стоимость материалов, заключение не противоречит первичным данным осмотра транспортных средств после ДТП(л.д.20,22-23). С учетом суммы, выплачиваемой по договорам ОСАГО, заключенным до 1ДД.ММ.ГГГГ. в сумме не более <данные изъяты> руб, подлежит взысканию с ответчика разница <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО»<данные изъяты>» к Куролесов А.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Куролесов А.В. в пользу ООО»<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении 1 месяца через Изобильненский районный суд.                     

Судья                                                                                                Т.Д. Чижова