Решение по делу № 2-125/2014 (2-3543/2013;) ~ М-2954/2013 от 30.09.2013

Дело 2-125(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истицы по доверенности Лущеко Т.Н., представителя ответчицы по доверенности Лунева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Л. А. к Бакалдиной Е. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лыкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бакалдиной Е.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении, что в январе 2011г. у неё возникла необходимость в деньгах. Она познакомилась с ФИО1, который предложил ей деньги в займы, но настаивал на заключении договора. Она согласилась на предложенные условия, поскольку очень нуждалась в деньгах. Она подписала все представленные ей документы. ДД.ММ.ГГГГг. она подписала договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по которому ФИО1 действовал по доверенности за ФИО2, которую она не знает, и никогда её не видела. По договору ей предоставили займ в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ею было заложено имущество: 1- комнатная квартира общей площадью 20,3кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сказал, что её долг в размере <данные изъяты> рублей выкупил ФИО3 и что теперь она должна платить деньги ему, при этом никаких документов она не подписывала. Из-за постоянных угроз со стороны ФИО3, который увеличил её долг до <данные изъяты> рублей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье и жизнь членов своей семьи она согласилась на условия, предложенные ФИО3, подписав ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи своей квартиры, по которому в собственность жены ФИО3 - Бакалдиной Е.О. перешла указанная квартира. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон цена квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть выплачены Продавцу наличными денежными средствами, одновременно с заключением данного договора. Однако денежные средства, указанные в п. 5 Договора купли-продажи квартиры от 07.07.2013г. ей не передавались, но договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры она вынуждена была заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для неё условиях, под воздействием стечения тяжких для неё обстоятельств: наличие денежного долга. Не имея необходимых средств, она не имела возможности платить по займу, кроме того, ей сообщили, что после выплаты всего долга, квартиру ей вернут обратно. В настоящее время она со своей семьёй проживает в указанной квартире, хотя сняты с регистрационного учёта.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечений тяжких обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возвращается его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи своей квартиры, она и её семья юридически лишилась жилья, при этом осталась в долгу, который в настоящее время выплачивает. Указанная сделка совершена ею при стечении тяжких обстоятельств и обмана, что влечет признание сделки недействительной.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Лыковой Л. А. и Бакалдиной Е. О., применить последствия недействительности сделки, путём передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность Лыковой Л. А.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сделка была вынужденная, в настоящее время истец и ее семья не имеют другого жилья, проживают там же. Истец пояснила, что представленная расписка была написана под принуждением. Интересы Лыковой в регистрационной палате представлял ФИО3, доверенность впоследствии была отменена. В договоре купли-продажи подписывалась сама истица, но в Росреестр ходил ФИО3. Истица имела долги перед третьими лицами - ФИО2. ФИО3 перекупил долг у ФИО2. Была заключена сделка по купле-продаже квартиры на имя супруги ФИО3 – Бакалдиной. Деньги от сделки ФИО3 передал ФИО2, Лыковой на руки деньги не передавались. Истица не хотела продавать квартиру. Расписку писала под давлением.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами сложились юридические отношения по купле-продаже квартиры. Квартира продана, истец написала расписку, что получила денежные средства. Истица не представила доказательств, что квартира была продана на крайне невыгодных для нее условиях. Оснований для удовлетворения исковых требований нет, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в ред. действующей на даты заключения договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Лыковой Л.А. на основании договора купли-продажи от 4.08.2011г. принадлежала по праву собственности однокомнатная <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой Л.А. и Бакалдиной Е. О. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 19,9кв.м. по адресу: <адрес> Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена квартиры определена в <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются покупателем наличными денежными средствами одновременно с заключением договора. Данный договор подписан Лыковой Л. А. и Бакалдиной Е. О.

Получение Лыковой Л.А. от Бакалдиной Е.О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Лыковой Л. А. была выдана доверенность на имя ФИО3, в том числе на право зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на приобретателя по договору купли-продажи, получить документы после регистрации.

Заявление на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю было подано лично Бакалдиной Е. О. и представителем Лыковой Л.А. – ФИО3

Согласно выписки из ЕГРП от 06.11.2013 года право собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Бакалдиной Е.О., право собственности Лыковой Л.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Лыковой Л.А. доверенность, выданная на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом ФИО9 отменена.

Истец просит признать договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не действительным по тем основаниям, что она вынуждена была заключить договор купли-продажи вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для неё условиях, под воздействием стечения тяжелых для неё обстоятельств и обмена: наличие денежного долга, в ее адрес происходили угрозы в связи с не возвратом долга.

Доводы истицы о том, что сделка купли-продажи была совершена вопреки ее воле, под влиянием обмана, тяжелого стечения обстоятельств и на крайне невыгодных для нее условиях (ст. 179 ГК РФ), суд считает несостоятельными.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение другой стороной с целью вступить в сделку. Также из анализа положений приведенной нормы следует, что обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

В судебном заседании установлено, что заключенный договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе самим продавцом Лыковой Л. А., по условиям договора стороны оценивают стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (п. 5 Договора), которые уплачиваются покупателем продавцу одновременно с заключением указного договора. Получение денежных средств продавцом отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Лыковой Л. А. денег в сумме <данные изъяты> рублей полностью.

Анализируя в совокупности представленные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., когда указанную квартиру покупала сама истица и от ДД.ММ.ГГГГ., когда она ее продавала, нельзя сделать вывод, что условия сделки были для истицы крайне невыгодны, поскольку цена квартиры определенная соглашением сторон (Лыковой Л.А.- Бакалдиной Е.О.) возросла, доказательств какого либо существенного занижения стоимости данной квартиры в сравнении с рыночными ценами на объекты недвижимости с характеристиками указанной квартиры, чем воспользовался покупатель квартиры истицей суду не представлено.

В качестве обоснования стечения тяжелых обстоятельств, истица ссылается на наличие накопившегося денежного долга по договору займа, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности за ФИО2 и Лыковой Л. А. Из анализа договора займа с процентами и залоговым обеспечением следует, что займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик – Лыкова Л.А. берет взаймы указанную сумму с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным договором установлено, что заемщик передает займодавцу в залог недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру по <адрес>. Из содержания договора следует, что истица Лыкова Л.А. вступая в договорные отношения по займу, оценивала свои риски, в том числе связанные с не возвратом долга, поскольку обеспечивала свои обязательства залогом спорной квартиры. Таким образом, истица задолго до совершения сделки по купле-продаже квартиры не только осознавала, что квартира может быть средством обеспечения долговых обязательств, но и реально использовала указанный объект недвижимости в своих гражданско-правовых отношениях. Тот факт, что долг накопился, не может являться стечением тяжелых обстоятельств, поскольку истица знала об условиях договора займа, знала, что он является срочным и возмездным, и на стадии его заключения должна была оценить свои финансовые возможности по возврату долга. В данном случае нельзя говорить о том, что покупатель Бакалдина Е.О. каким-то образом, могла повлиять на финансовое положение истицы после заключения договора займа в 2011г. и могла воспользоваться финансовой несостоятельностью истицы. Иных оснований стечения тяжелых обстоятельств истицей суду не заявлено и доказательств не представлено.

Кроме того, несостоятельны доводы истицы и об обмане и угрозах со стороны ФИО3, которые повлияли на заключение ею договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. с Бакалдиной Е.О. Факт обмана при заключении договора купли-продажи квартиры материалами дела не подтвержден, равно как и не доказан истицей. Также суд считает, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, того, что в отношении истицы имели место угрозы и они были направлены на понуждение Лыковой Л. А. к совершению действий по заключению договора купли-продажи квартиры. Представленные в качестве доказательств позиции истицы постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 во внимание судом не принимаются, поскольку ни факта угроз, ни факта обмана со стороны ответчицы Бакалдиной Е. О. не доказывают. Более того, истицей должны быть представлены доказательства, что угрозы носили реальный характер, что существовала действительная возможность исполнения какой-то угрозы. Вместе с тем, значительный промежуток времени, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ. истица никаких действий по своей защите и защите имущества не предпринимала, в органы полиции до обращения в суд с иском не обращалась, не заявляла в регистрирующие органы об отзыве заявления о регистрации сделки и перехода права собственности, не совершала действий об отмене доверенностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истицей не представлено доказательств того, что сделка по купле-продаже квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была совершенная при обстоятельствах указанных истицей в иске со ссылкой на основания ст.179 ГК РФ (под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а Бакалдина Е. О. этими обстоятельствами воспользовалась.

Таким образом, суд считает, что требования Лыковой Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Лыковой Л. А. и Бакалдиной Е. О., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем передачи квартиры по адресу <адрес> в собственность Лыковой Л. А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лыковой Л. А. в удовлетворении исковых требований к Бакалдиной Е. О. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Лыковой Л. А. и Бакалдиной Е. О. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем передачи квартиры по адресу <адрес> в собственность Лыковой Л. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись Копия верна. Судья: