Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Денисенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Оплетаевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Оплетаевой С.А., в обоснование которых истец указал, что 15 августа 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Оплетаевой С.А., был заключен кредитный договор № 0016/0237997, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 224 731 рубль 18 копеек, сроком на 84 месяца под 16 % годовых. Поскольку обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 28 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 677 588 рублей 77 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 155 154 рублей 60 копеек, задолженность по процентам – 166 498 рублей 66 копеек, задолженность по неустойке – 355 905 рублей 51 копейка.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, оставлено последним без внимания.

Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, истец просит суд взыскать с Оплетаевой С.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0016/0237997 от 15 августа 2012 года в размере 677 558 рублей 77 копеек из них: задолженность по основному долгу- 155 154 рублей 60 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 166 498 рублей 66 копеек, неустойка – 355 905 рублей 51 копейка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 975 рублей 59 копеек.

В письменном отзыве ответчик Оплетаева С.А. заявила о применении сроков исковой давности к возникшим между сторонам правоотношениям.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Оплетаева С.А., копию искового заявления с приложенными к нему документами получила нарочно 14.03.2019 года (справочный лист гражданского дела). С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Иучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Оплетаевой С.А., был заключен кредитный договор № 0016/0237997, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 224 731 рубль 18 копеек, сроком на 84 месяца под 16 % годовых.

Пунктом 3.1.1 Условий кредитования физических лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае если кредитные денежные средства на ТБС заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж по кредиту был внесен в сентябре 2015 года, в связи с чем размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 28 ноября 2018 года составляет 677 588 рублей 77 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 155 154 рублей 60 копеек, задолженность по процентам – 166 498 рублей 66 копеек, задолженность по неустойке – 355 905 рублей 51 копейка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

В пункте 2.2.4 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнение суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет – 355 905 рублей 51 копейка. Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки и ее размере, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в половину превышает размер задолженности по кредиту, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка (2 года), в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения указанного спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно (15 числа каждого месяца), в определенной сумме, последняя дата внесения платежа по кредиту – 15 августа 2019 года.

Задолженность заявленная ко взысканию сформировалась за период с 15 октября 2015 года по 28 ноября 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 18 декабря 2018 года.

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 18 декабря 2015 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по платежам с 15 января 2016 года по 28 ноября 2018 года срок исковой давности не истек.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора между сторонами также было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны договорились, что в случае, если в период действия кредитного договора будет расторгнут (по любым причинам) трудовой договор, на основании которого в период действия кредитного договора заемщиком осуществлялась трудовая деятельность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, процентная ставка по кредиту с календарного дня, следующего за днем прекращения трудового договора, в силу настоящей договорённости будет составлять 34% годовых, а в кредитном соглашении значение «Процентной ставки по кредиту» в параметрах кредита соответственно будет читаться, как 34% годовых. Дата погашения кредита при этом не изменяется.

К данному соглашению сторонами согласован иной график погашения кредита, предусматривающий, что размер ежемесячного платежа составляет 7 039 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что данный расчет произведен исходя из первоначальных условий кредитного договора и процентной ставки 16% годовых, в связи с чем, при определении окончательного размера задолженности, суд считает необходимым руководствоваться графиком платежей, сформированным при заключении кредитного договора от 15 августа 2012 года (л.д. 21-22). Кроме того, из выписки по лицевому счету видно, что оплачивая кредит и внося ежемесячные платежи, ответчик руководствовался первоначальным графиком платежей.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей (три платежа 15.10.2015 года, 15.11.2015 года, 15.12.2015 года, всего на сумму 13 389 рублей 84 копейки), срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определить подлежащую взысканию с ответчика задолженность в размере 313 263 рубля 42 копейки (с учетом неустойки), отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 975 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 165849 от 07.12.2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (в части основного долга и процентов), согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 842 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Оплетаевой С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Оплетаевой С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0016/0237997 от 15 августа 2012 года в размере 313 263 рубля 42 копейки.

Взыскать с Оплетаевой С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 марта 2019 года.