Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24460/2020 от 14.08.2020

Судья – Верхогляд А.С..               Дело № 33-24460/20

                                    (2-37/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей:         Золотова Д.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при помощнике     Мацарета М.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молхозовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Молхозовой Л.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар в результате визуальной фиксации, а также согласно данным интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн» установлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 1517 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации административных помещений» по <Адрес...> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> площадью 624,9 кв.м, над которым возведен второй надземный этаж без получения на это необходимых в силу закона согласовании, разрешений. В соответствии с выпиской из ЕГРП нежилое здание с кадастровым номером <№...> площадью 624,9 кв.м. по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности Молхозовой Л.А. Земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1 517 кв.м. по адресу: <Адрес...> категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации административных помещений» принадлежит на праве общей долевой собственности, Иванову А.Н. (25/200 доли); Молхозовой Ф.Д. (2/200 доли), Тахтенкову В.Н. (54/200 доли) Сазыкину Ю.Л., Майстренко М.В. (23/200 доли), Молхозовой Л.А. (50/200 доли). Истец просил суд обязать Молхозову Л.А. снести второй этаж над объектом капитального строительства с кадастровым номером <№...>, площадью 624,9 кв.м. по адресу: <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если Молхозова Л.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация МО г. Краснодара вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, площадью 624,9 кв.м. по адресу: <Адрес...>. Внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Молхозовой Л.А. на нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 624,9 кв.м., расположенное на земельном участкё по адресу: <Адрес...>. Взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Молхозова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных указала на то, что объектом спора является надстройка над принадлежащим ей нежилым зданием <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>. Прежним собственником здания была произведена реконструкция крыши; в результате чего изменились ее параметры, однако, данные изменения не были оформлены в установленном порядке. Молхозова Л.А. обратилась в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, в результате чего площадь здания была изменена с 449,4 кв.м. 624,9 кв.м. Полагает, что реконструкция крыши была произведена по причине её ветхости, с целью улучшения внёшнего облика и эксплуатационных качеств здания. Просила суд сохранить нежилое здание – клуб <Адрес...>, с кадастровым номерами <№...> в реконструированном состоянии; считать площади и назначения помещений нежилого здания - клуб <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> после проведенной реконструкции в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного отделом по <Адрес...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 19.12.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года исковое заявление администрации муниципального образования г.Краснодар к Молхозовой Л.А. о сносе самовольной постройки удовлетворено частично. В удовлетворении встречных исковых требований Молхозовой Л.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Молхозова Л.А. просила решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований истца, в удовлетворении требований о сносе – отказать. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Иванов А.Н, Молхозова Ф.Д., Тахтенков В.Н., Сазыкин Ю.Л., Майстренко М.В., Карпенко Р.Г., ПАО Банк ВТБ 24, Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Молхозову Л.А., ее представителя по доверенности Таркову Е.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Чижикова М.А., который просил решение районного суда оставить без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар в результате визуальной фиксации, а также согласно данным интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн» установлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 1517 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации административных помещений» по <Адрес...> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> площадью 624,9 кв.м., над которым возведен второй надземный этаж.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.02.2019 <№...> нежилое здание с кадастровым номером <№...> площадью 624,9 кв.м. по адресу<Адрес...> принадлежит на праве собственности Молхозовой Л.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.02.2019 <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1 517 кв.м. по адресу: <Адрес...> категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации административных помещений» принадлежит на праве общей долевой собственности, Иванову А.Н. (25/200 доли); Молхозовой Ф.Д. (2/200 доли), Тахтенкову В.Н. (54/200 доли) Сазыкину Ю.Л., Майстренко М.В. (23/200 доли), Молхозовой Л.А. (50/200 доли).

Письмом муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Информационной центр по обеспечению
градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» от 04.03.2019 <№...> сообщено, что по информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1 517 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации административных помещений» по <Адрес...> департаментом не выдавались.

Письмом администрации Центрального внутригородского округа
г.Краснодара от 07.03.2019 <№...> сообщено, что разрешение на
строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в
уведомлении планируемом строительстве или реконструкции объектов
индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номере <№...> по <Адрес...> администрацией округа не выдавались.

Молхозова Л.А., заявляя требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии ссылается на то, что объектом спора является надстройка над принадлежащим ей нежилым зданием <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>. Прежним собственником здания была произведена реконструкция крыши; в результате чего изменились ее параметры.

Молхозова Л.А. обратилась в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, в результате чего площадь здания была изменена с 449,4 кв.м. на 624,9 кв.м. При этом, произведённая реконструкция крыши не повлияла на несущую способность конструкции здания, изменение внешних границ помещений не производилось, несущая способность здания в целом нарушена не была, конструктивные элементы повреждений не имеют, внешние границы здании не изменились.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» Хостова Е.А., надстройка над нежилым зданием — клуб <Адрес...>, с кадастровый номером
<№...>, по совокупности квалифицирующих признаков, а также с
учетом сведений из ЕГРН об этажности здания, которые не оспорены и не
признаны кадастровой ошибкой, является мансардой.

Двухэтажный объект капитального строительства с кадастровый номером <№...>, площадью 624,9 кв.м., соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также ПЗЗ на территории МО г.Краснодар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся
собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании
земельных участков требования градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительств реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 22 ст.2 Правил землепользования застройки на
территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно статье 32
Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) земельный участок с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> находится в территориальной зоне «Центральная общественно-деловая зона» (ОД.1) в границах исторического поселения г.Краснодар.

Согласно пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который
подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,
предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки
территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,
установленными в соответствии с земельным и иным законодательством
Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие разрешения на возведение мансарды, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что возведении второго этажа над объектом капитального строительства с кадастровым номером <№...>, площадью 324,9 кв.м. по адресу: <Адрес...> без разрешение на строительство является незаконным, следовательно, требования администрации МО г.Краснодар о сносе самовольной постройки удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что представленные Молхозовой Л.А. документы в обоснование встречных исковых требований не могут считаться соответствующими критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу о сохранении объекта в реконструированном состоянии, оснований для удовлетворения указанных требований ответчика судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не
освобождает должника oт исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обоснованно установил неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства, и до момента фактического исполнения решения суда, что находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молхозовой Л.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: