Решение по делу № 2-1628/2018 ~ М-290/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1628/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рошевец А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Рошевец А.А. обратился в суд с иском, из которого следует, что решением суда по гражданскому делу № были удовлетворены его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Страховщик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 37 500 руб. Претензия истца была оставлена страховщиком без внимания. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 500 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Рошевец А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением об уточнении исковых требований в котором настаивал на взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» только неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, не приложив документы, оформленные надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением, не приложив требуемые документы, и лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщитку с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в размере 38 800 руб., из которых 37 300 руб. в счет стоимость восстановительного ремонта на основании экспертизы страховщика, и 1500 руб. – в счет расходов истца на оформление доверенности. Представитель ответчика считает, что в основу определения размера страхового возмещения должно быть принято экспертное заключение страховщика, поскольку содержащиеся в нем выводы находятся в пределах статистической погрешности в сравнении с экспертным заключением истца. Требование о взыскание расходов на проведение независимой экспертизы считает неподлежащим удовлетворению либо уменьшению до 4000 руб., поскольку заключение выполнено с нарушением требований Единой методики. Против требования о взыскании компенсации морального вреда возражал, поскольку вина страховщика в причинении физических и нравственных страданий истцу отсутствует. Размер неустойки просил уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу Рошевец А.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены исковые требования Рошевец А.А. к ООО «Росгосстрах» и постановлено признать указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; с ООО «Росгосстрах» в пользу Рошевец А.А. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. (дело № л.д.39-41)

При этом судом было установлено, что Рошевец А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал в страховой выплате, указав на необходимость предоставления истцом надлежащим образом заверенной справки о ДТП (дело № л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Рошевец А.А. направил страховщику справку о ДТП и вновь попросил произвести страховую выплату (дело № л.д.31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик вновь отказал в страховой выплате по тем же основаниям (дело № л.д.11).

При этом ни в письмах, ни при рассмотрении дела судом страховщик не пояснил, каким образом представленная истцом справка о ДТП препятствует страховщику установить наступление страхового случая, и по каким причинам страховщик не имел возможности запросить необходимые документы в компетентных органах самостоятельно.

При таких обстоятельствах судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ фактически было установлено нарушение страховщиком прав потребителя Рошевец А.А. и взыскана компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рошевец А.А. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 37 500 руб. Согласно сведениям почтового идентификатора Почты России, данная претензия не была вручена страховщику по причине неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанного размера страхового возмещения истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «ОНИКС» ФИО6

Ответчик утверждал, что получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и произвел истцу страховую выплату в размере 38 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

В обоснование суммы страховой выплаты представил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 37 300 руб. (л.д.64-77)

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58)

В данном случае разница между суммами размера ущерба в экспертном заключении истца и экспертном заключении страховщика составляет менее 10 процентов. Стороной истца правильность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховщиком, не опровергнута.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 37 300 руб.В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Рошевец А.А. штраф в размере 18 650 руб. (37 300 * 50%).

Таким образом, отмеченное расхождение сумм следует признать находящимся в пределах статистической погрешности, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения добровольно исполненной после обращения истца с иском в суд.

Для целей определения размера страховой выплаты для возмещения ущерба и обоснования доводов претензии к страховщику истец понес расходы на проведение независимой экспертизы. Как установлено в судебном заседании, других источников подобной информации у истца не было; страховщик изготовил свое экспертное заключение только после поступления претензии истца, вопреки положениям п.11 ст.12 Закона об ОСАГО истца с результатами независимой экспертизы, установившей размер ущерба в сумме 37 300 руб., не ознакомил.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснением в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик о проведении независимой экспертизы истца не уведомлял, соответственно, с ее результатами истца не знакомил. Таким образом, самостоятельная организация истцом независимой экспертизы не была связана с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), и понесённые им расходы являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.39).

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае договор виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 сентября 2014 г.

Аналогичный вывод следовал и из разъяснения в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что страховая сумма по договору ОСАГО составляла 120 000 руб.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка (пени), установленная пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона должна начисляться на страховую сумму, которая в рассматриваемом случае составляет 120 000 руб. Заявление страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки страховщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом) – 1038 дней.

С учетом изложенного, сумма пени будет составлять 137 016 руб. (120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 1038).

Учитывая, что страховщик изначально отказал в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а истец, не получивший страховую выплату, предъявил страховщику претензию только ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал увеличению просрочки, суд считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца Рошевец А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Рошевец А.А. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Рошевец А.А. при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 3 269 руб. (2 969 + 300) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рошевец А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рошевец А.А. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 18 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, а всего – 75 650 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья     И.В. Бурлуцкий