Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 (2-1148/2017;) от 06.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.                    Дело № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                        «31» января 2018 г.

         Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина ФИО13 к Аникиной ФИО15 ФИО14 о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

         Васин М.В. обратился в суд с иском о взыскании аванса к Аникиной А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 859 руб. 03 коп.

         В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о приобретении <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был внесен залог в сумме 80 000 рублей. При заключении данного соглашения были переданы денежные средства в размере 80 000 рублей, о чем составлена расписка. Было определено, что после передачи
денежных средств будет составлен договор купли-продажи. Он денежные
средства передал и пользовался домом, который хотел купить. Однако до
настоящего времени договор купли-продажи не заключен. ДД.ММ.ГГГГ
года ему стало известно, что ответчик дом продал третьему лицу. Он со своей стороны обязательства исполнил, денежные средства передал. При этом ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи с ним. Денежные средства Аникина А.А. ему не возвратила. За период пользования его денежными средствами в размере 80 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 41 859 руб. 03 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере 80 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 41 859 руб. 03 коп.

         Истец Васин М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и дополнил, что он договорился с Аникиной А.А. о купле-продаже жилого дома, расположенного в <адрес>, за 160 000 руб. Переговоры от его имени вела его мама ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он передал Аникиной А.А. денежные средства в размере 80 000 руб. В расписке указано, что это залог: в данном случае это означает факт передачи части денежных средств. Расписку писала Аникина А.А. При оформлении расписки она пояснила, что документы на дом не готовы. Конкретной даты заключения договора купли-продажи дома они не оговаривали. Между ними было достигнуто устное соглашение, что договор будет оформлен, когда будут готовы документы на дом. Дом они никому не сдавали. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. от соседа ФИО9 он узнал, что он приобрел данный дом. Он (Васин М.В.) никогда не отказывался от приобретения данного дома. О том, что документы на земельный участок готовы, он узнал только в судебном заседании. Истец Васин М.В. просит взыскать с Аникиной А.А. денежную сумму в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 737 руб. 39 коп.

Представитель истца Гуганов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и дополнил, что срок исковой давности в данном случае не истек, т.к. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данной ситуации Васин М.В. только в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. узнал, что дом продан другому лицу. При этом он сразу же, т.е. в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с иском. Представитель истца Гуганов А.А. просит взыскать с Аникиной А.А. в пользу Васина М.В. денежную сумму в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 737 руб. 39 коп.

      Ответчик Аникина А.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Все переговоры относительно купли-продажи жилого дома, расположенного в р.<адрес>, она вела с ФИО5 Факт получения денежных средств в размере 80 000 руб. она подтверждает. Расписку она написала ДД.ММ.ГГГГ При оформлении расписки документы на дом были готовы, а на земельный участок документов не было. Они договорились, что когда она сделает документы на земельный участок, то потом оформят договор купли-продажи. Она передала ФИО5 ключи от дома. Впоследствии они поменяли в доме замки, и она не могла попасть в дом. Межевой план был готов ДД.ММ.ГГГГ Последний раз она общалась с ФИО5 по поводу купли-продажи жилого дома в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Она показывала ей документы на земельный участок, но та отказалась доплачивать денежные средства за дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. она решила продать дом. ДД.ММ.ГГГГ дом был продан ФИО9 При заключении договора купли-продажи ее интересы представлял ее брат ФИО7 Она не согласна с иском, т.к. ФИО12 пользовались домом, сдавали его другим людям, за что получали доходы. Ответчик Аникина А.А. просит в удовлетворении иска отказать.

         Представитель ответчика Гунбин В.С. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Он считает, что в данном случае иск не подлежит удовлетворению, т.к. пропущен срок исковой давности. Документы на земельный участок были готовы в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Гунбин В.С. просит в удовлетворении иска отказать.

          Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она договорилась с Аникиной А.А. о купле-продаже жилого дома в <адрес> за 160 000 руб. Дом они хотели оформить на сына Мишу. За дом они передали Аникиной А.А. 80 000 руб. При этом договорились, что когда будут готовы документы на земельный участок, то оформят договор купли-продажи. Аникина А.А. передала им ключи от дома, замки они там не меняли. Также уточняет, что дом они никому не сдавали, а, наоборот, следили за его состоянием. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. она увидела, что на земельном участке сосед ФИО9 косит траву. Он ей сообщил, что купил этот дом. Они никогда не отказывались покупать этот дом. Последний раз когда она общалась с Аникиной А.А. по поводу дома, та ей пояснила, что документы на земельный участок не готовы.

          Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. (точную дату он не помнит) они с сестрой Аникиной А.А. приезжали к ФИО5 На тот момент документы на земельный участок уже были готовы. Однако, ФИО5 отказалась доплачивать деньги за дом. После этого сестра поручила ему заниматься куплей-продажей данного дома. На него была оформлена доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ г. он подал заявление на AVITO. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного дома с ФИО9 Ему также известно, что какое-то время в доме проживала теща его знакомого Ивана Медведева, которая пояснила, что в доме ему разрешила проживать ФИО5 (но за деньги или нет она не сказала).

         Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности участкового в Пышминском ОВД. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратилась Аникина А.А. с просьбой помочь мирным путем решить вопрос купли-продажи жилого дома. Они вчетвером поехали к ФИО5 При этом из автомобиля вышли двое человек: она (ФИО10) и Аникина А.А. К ним вышла ФИО5 Она показала расписку. Аникина А.А. ссылалась на то, что ФИО5 не пускает ее в дом. В доме на тот момент никто не жил. ФИО5 должна была отдать деньги, а Аникина А.А. - документы на дом. Аникина А.А. ссылалась на то, что документы у нее готовы. Но она (ФИО10) не может подтвердить тот факт, что Аникина А.А. показывала документы ФИО5 при ней, т.к. прошло много времени. В результате никто ни о чем не договорился, и они уехали с Аникиной А.А. ни с чем.

         Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной А.А. и Васиным М.В. была составлена расписка, по которой Аникина А.А. получила от Васина М.В. денежные средства в размере 80 000 руб. за дом по <адрес> (л.д. - 5).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО7, действующим от имени Аникиной А.А., и ФИО9 (л.д. - 38-39).

В судебном заседании установлено, что Аникина А.А. и Васин М.В. намеревались заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 5). Из материалов дела следует, что ни основной ни предварительный договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был. В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из анализа действующего законодательства следует, что договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные обязанности. Таким образом, задатком могут обеспечиваться только те обязательства, которые возникают из заключенных договоров. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная по расписке денежная сумма в размере 80 000 руб. является авансом и подлежит взысканию с Аникиной А.А. в пользу Васина М.В. в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

Давая оценку свидетельским показаниям ФИО10, ФИО7 и ФИО5, суд приходит к выводу, что ни стороной истца ни стороной ответчика не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен между Аникиной А.А. и Васиным М.В. по вине другой стороны. Так, в сложившейся ситуации ни одна из сторон не направила другой стороне какое-либо требование (претензию) в письменном виде.

Суд не разделяет доводы стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Истец Васин М.В. в судебном заседании пояснил, что узнал о том, что дом продан другому лицу в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанные объекты недвижимости были проданы ФИО9 (л.д. - 38-39). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, судом установлено, что Васин М.В. узнал о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом истец обратился в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 2-3).

В то же время суд считает, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента заключения договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с ФИО9, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, Аникиной А.А. стало известно, что денежные средства в размере 80 000 руб., полученные от Васина М.В., являются неосновательным обогащением. Истец просит взыскать проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 80 000 руб. *10%:360*60 дней = 1 333 руб. 20 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 80 000 руб. *9,75%:360*29 дней = 628 руб. 43 коп.

Итого: 1 333 руб. 20 коп. + 628 руб. 43 коп. = 1 961 руб. 63 коп.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 658 руб. 85 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ (80 000 руб. + 1 961 руб. 63 коп.)

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Иск Васина ФИО16 к Аникиной ФИО17 о взыскании аванса удовлетворить частично.

          Взыскать с Аникиной ФИО18 в пользу Васина ФИО19 денежную сумму в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб. 85 коп.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.      

Судья                                                                                                        О.А. Поторочина