Решение по делу № 2-232/2019 (2-10393/2018;) ~ М-10233/2018 от 30.10.2018

Дело №2-232/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                        г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,                              

с участием представителя истца Гусейнадзе Б.Б. - Хамитова И.Р., действующего на основании доверенности № представителя ответчика САО «ВСК» - Харисова И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика САО «ВСК» - Кадырова К.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнадзе Б.Б. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Гусейнадзе Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму возмещения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 2 500 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация; 4500 руб. -за составление искового заявления; 12 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1540 руб.; расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 240 руб.; штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. на 13 км автодороги Стерлитамак-Буриказган, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бакеева Р.Р., принадлежащего Чернышеву И.П. и принадлежащим истцу автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бакеев Р.Р., что подтверждается материалами ОГИБДД. Поскольку гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), застрахована в страховой компании САО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового вмещения. Однако, страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба с учетом износа составил 413 800 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта, стоимость экспертного заключения, стоимость услуг за составление претензии. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ После получения претензии страховая компания выплату не произвела.

Истец Гусейнадзе Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Гусейнадзе Б.Б. - Хамитов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Третьи лица Бакеев Р.Р., Чернышев И.П., представитель ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании суду показал, что давал экспертное заключение № по данному делу. Пояснил, что транспортные средства - участники дорожно-транспортного происшествия предоставлены не были, экспертиза проводилась по материалам, фотоматериалам. Данное ДТП классифицируется как по направлению движения перекрестное, по характеру движения попутное, по относительному расположению косое, под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное правое для тойоты камри и левое для автомобиля ВАЗ 2174, по месту нанесения удара, как переднее правое угловое для тойоты камри, левое боковое для ваз. Фотоматериалы и материалы гражданского дела не содержат в себе детальной информации о характере повреждения на автомобиле ваз 2174, административный материал содержит перечень повреждений, характер повреждений на автомобиле ваз 2174 не указан, материалы гражданского дела не восполняют эту информацию. Локализация повреждений на автомобилях необходима для определения механизма произошедшего, под каким углом и прочее. Детально исследованы фотоснимки повреждений тойоты камри, сопоставлены высотные диапазоны, для понимания возможен контакт или нет. Установлено несколько невзаимосвязанных между собой повреждений: массив повреждения капота, переднего бампера, передний правый блок фары, массив повреждения переднего крыла, передней правой стойки. Сопоставляя повреждения области крыла и области капота мы видим, что в любом случае угол будет вогнут, он не может не быть не деформированным, его повреждение было неизбежным. При исследовании повреждений передней части, выражена характеристика деформации капота, с наслоением вещества фиолетового цвета. Далее видно наслоение красящего вещества другого транспортного средства, оно неизбежно отображается на наружной поверхности воспринимающего объекта, то есть эта краска идет поверх следов от другого автомобиля. Повреждения переднего бампера, в случае деформации всегда страдает пластиковая деталь, она ломается и деформируется в той части, где происходит контакт, то есть приходим к выводу, что повреждения не связаны с данным дтп или повреждения до аварийного характера. Значимый момент - когда происходит фронтальная деформация, элементы смещаются назад, они не закручиваются и не завинчиваются, свойство металлов таково, что металл тоже эластичен, он может сместиться назад, деформироваться, могут образоваться складки, разрывы, здесь данный момент полностью исключается с точки зрения направления воздействия силы и характеристики деформации этого элемента, он не может развернуться на 270 градусов вокруг своей оси как это произошло с верхней поперечены панели рамки радиатора, это исключено. Далее, здесь складка на правой панели рамки радиатора образована вертикально, это когда мы что-то сгинаем, то складка образуется вертикально, когда происходит фронтальное взаимодействие, то может образоваться горизонтально. Здесь четко видны области воздействия, которые отношения к складке не имеют, складка образована вертикально, то есть слева часть целая, справа ушла, соответственно воздействие справа налево, но не спереди назад. Все это противоречит направлению силы удара. Деформация усилителя переднего бампера, по аналогии с капотом, наличие наслоения красящего вещества. Исходя из общей информации, удар должен быть достаточно сильным, усилитель в принципе не является деформируемым, но капот верхней части ушел настолько, что если мы будем проводить в разрезе одну параллель, то снова будет несоответствие, почему капот сместился назад на значительное расстояние, а усилитель остался на месте. Согласно фотографии, автомобиль ваз 2174 развернуло, какая должна быть сила удара, чтобы его отбросило. При обстоятельствах, отраженных в материалах ДТП, объяснениях, при указанном первичном контакте и последующем положении транспортных средств после остановки на момент расхождения с отбрасыванием семерки транспортные средства имели бы вторичные образования, на тойоте камри с боку справа. Если не было деформации из наружней части, они не сопоставимы, тем самым наличие деформации срабатывания системы безопасности, в данном случае, тоже не могли быть, то есть если машина фронтальной деформации не подвержена, то подушки сами по себе не стреляют.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гусейнзаде Б.Б. следует отказать в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 13 км автодороги Стерлитамак-Буриказган, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т 780 ВР 02, под управлением водителя Бакеева Р.Р., принадлежащего Чернышеву И.П. и ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак У 757 ХО 102, под управлением собственника Гусейнзаде Б.Б.

Виновным лицом в указанном происшествии является Бакеев Р.Р., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), застрахована в страховой компании САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового вмещения. Однако, страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с невыплатой и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 413 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта, стоимость экспертного заключения, стоимость услуг за составление претензии. Претензия страховой компанией была получена 18.09.2018г. После получения претензии страховая компания выплату не произвела.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что не все повреждения на транспортном средстве ТОЙОТА Camry, государственный регистрационный знак № являются следствием одномоментного контакта автомобилей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из обстоятельств, что на ТС присутствуют неустраненные доаварийные повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП. На наружных кузовных элементах и элементах оперения передней правой области(части) а/м Тойота Камри г/н №- переднем правым крыле, капоте, переднем бампере, усилителе переднего бампера установлено наложение невзаимосвязанных между собой повреждений, образование которых бы было исключено с точки зрения единомоментного следообразования, соответствующего механизму ДТП с учетом адекватности контактных пар элементов следообразующего и следовоспринимающего объектов тс и их соответствия установленному механизму ДТП. Кроме того, повреждения данных деталей имеют признаки доаварийных повреждений, не связанных с рассматриваемым событием.

Комплекс повреждений автомобиля Тойота Камри г/н № не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события.

Массив повреждений переднего правого крыла и вторичных повреждений, образованных вследствие промежуточною контакта с ним- двери передней правой, стойки передней правой, подкрылка колеса переднего правого, уплотнителя крыла правого верхнего, диска переднего правого колеса- не соотносится по своим характеристикам, локализации и морфологическим признакам с механизмом ДТП.

Суммируя выводы о наличии признаков повреждений доаварййного характера на наружных кузовных элементах-капоте и переднем бампере, а так же на усилителе переднего бампера, несоответствии характеристик деформаций обстоятельствам ДТП внутренних кузовных элементов-панели рамки радиатора, лонжерона переднего правого к рассматриваемому ДТП, повреждения вторичной группы деталей, т.е. производных от них, расположенных в области основной локализации повреждений- таких как гидроблок ABS, бачок омывателя, решетка радиатора нижняя, пыльник моторного отсека правый, воздуховод радиатора правый, передняя правая блок-фара так же не могут быть признаны относимыми как повреждения вторичной группы следов, адекватно соответствующими" повреждениям наружной части. В отношении некоторых элементов, расположенных. в области деформации и не проиллюстрированных фотоматериалами дела- таких как фара птф правая, накладка противотуманной птф, крышки форсунки фароомывателя прав., форсунки фароомывателя прав., накладки буксировочной проушины правой, эксперт не может дать категоричное суждение, поскольку невозможно определить характер и степень деформации данных элементов.

Учитывая тот факт, что при исследовании экспертом не установлена относимость к ДТП, заявленных истцом повреждений групп деталей наружной части кузова, а так же исключена возможность заявленного следообразования внутренних элементов силовой части кузова- панели рамки радиатора, лонжерона переднего правого, таким образом, условия для срабатывания систем безопасности-подушек безопасности, ремней безопасности, а так же вторичных деформаций, состоящих в причинно-следственной связи с ними- стекла лобового, облицовки средней правой стойки, облицовки панели приборов при обстоятельствах рассматриваемого события исключены.

При проведении исследования по вопросу №, № установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра ИП ФИО1 не соответствует заявленным истцом обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. либо повреждения носят накопительный характер, т.е. имеют следы повреждений, не связанных с данным ДТП и не одномоментного единого ДТП (события), имеющего признак страхового случая, таким образом, проведение исследования по третьему вопросу не представляется возможным.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании поддержал свое заключение, дал исчерпывающие и подробные пояснения относительно проведенного экспертногоисследования и высказанных суждений, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется.

Ходатайством о назначении повторной экспертизывыражено несогласие представителя истца Гусейнзаде Б.Б. - Хамитова И.Р. с заключением судебной экспертизы не согласился, ссылается на нарушения: не произведено сопоставление повреждений транспортных средств; при отсутствии натурального сопоставления не воспроизведена графическая модель; не произведена диагностика систем безопасности. Выводы сделаны без учета массы автомобилей, жесткости металлов из которых они изготовлены, при иллюстрации массива повреждений Тойота Камри образованных при аналогичных обстоятельствах приведена машина в предшествовавшем кузове - разная конструкция, не указано препятствие с которым произошло столкновение. Указывая на доаварийные повреждения, не учтена возможность некачественного ремонта. Невозможность срабатывания подушек безопасности основана на технической документации без приведения обоснованных доводов. Экспертом неверно квалифицировано ДТП.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только вцелях проведения повторной экспертизыи получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы взаключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторнойили дополнительной экспертизыи постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гусейнзаде Б.Б. не имеется.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гусейнадзе Б.Б. к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Залман А.В.

.