Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2015 (2-10419/2014;) ~ М-10200/2014 от 24.11.2014

№ 2-399/16-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.Е. к ГУП РК «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Галкин А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не справился с управлением, совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кирьянен П.Г. (собственник – Трифонова Е.А.). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Галкина А.Е. и ГУП РК «Мост» по 50%. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кирьянен П.Г., Трифонова Е.А., КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия, ООО «Технострой».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Герасимова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.

Третьи лица Кирьянен П.Г., Трифонова Е.А., КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия, ООО «Технострой» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галкин А.Е., двигаясь в сторону <адрес>, при выполнении маневра «обгон», не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирьянен П.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажирка автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Трифонова Е.А., которая была госпитализирована в БСМП <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трифоновой Е.А. к Галкину А.Е., КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия, ООО «Технострой», ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Галкина А.Е. в пользу Трифоновой Е.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С ГУП РК «Мост» в пользу Трифоновой Е.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия, ООО «Технострой» отказано.

Судом в качестве надлежащих ответчиков по делу определены Галкин А.Е. и ГУП РК «Мост», определена степень вины каждого из них по 50%.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что оба ответчика в равной степени должны возмещать истцу причиненный вред, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Галкина А.Е., который, совершая маневр обгона автомашины, не убедился в его безопасности, так и ГУП РК «Мост», которое не обеспечило надлежащее содержание дорожного покрытия.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. По составлению отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось, ответчики возражений по поводу выводов эксперта не представили.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Галкиным А.Е. к ГУП РК «Мост».

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ГУП РК «Мост» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ГУП РК «Мост» в пользу Галкина А.Е. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.). Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Галкиным А.Е. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Галкиным А.Е. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, наличие договора, акта и доверенности, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию спора, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу Галкина А.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также Галкиным А.Е. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оформлению доверенности на представителя (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку являются для истца судебными расходами, понесенными с целью восстановления нарушенного права, также подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма понесенных Галкиным А.Е. судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галкина А.Е. к ГУП РК «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «МОСТ» в пользу Галкина А.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2015.