Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-1946/2015;) ~ М-1884/2015 от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 марта 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- истца Задворных Г.А., действующей также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Волосковой М.А.,

- ответчика Кулинич А.М.,

- представителя ответчиков – Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- эксперта Горшенина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2016 по иску Задворных Г. А., Волосковой М. А. к Кулинич А. М. и Кулинич Л. Я. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Задворных Г.А. и Волоскова М.А., являясь собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, предъявили в суд указанное выше исковое заявление к Кулинич А.М., требуя признать расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, строение (хозяйственную постройку) самовольной, обязать ответчика снести спорный объект и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права. Обосновывая заявленные требования, указали, что спорное строение возведено в непосредственной близости от границы с их участком, скат крыши строения, выступающий от стены здания примерно на 70 см, нависает над их участком. Кроме того, по мнению истцов, строение не соответствует нормам хозяйственной постройки, т.к. пригодно для круглогодичного проживания, в связи с чем должно относиться к жилым строениям и, соответственно, располагаться на расстоянии не менее 3-х метров от границы участков ( т.1 л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кулинич Л.Я. (т.2 л.д.105).

В судебном заседании истец Задворных Г.А., действуя также на основании доверенности от имени истца Волосковой М.А., заявленные требования поддержала, пояснив, что истцам по праву собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Данный участок с южной стороны граничит с участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>. После приобретения своего участка в ДД.ММ.ГГГГ ответчики снесли все находящиеся на нем строения и возвели новый дом, а на границе с их участком – строение, именуемое хозяйственным блоком. Полагает, что данный объект по своим параметрам относится к строениям, предназначенным для постоянного проживания граждан, в связи с чем при его возведении ответчики должны были согласно действующим градостроительным нормам располагать строение на расстоянии не менее 3-х метров от границы с их участком. В результате существующего расположения спорного строения нарушается инсоляция их участка, что влечет уменьшение его потребительской стоимости и, соответственно, нарушение их прав на распоряжение объектом по цене, на которую они могли рассчитывать до возведения спорного строения, а в дальнейшем может повлечь ухудшение состояния поверхностного слоя земельного участка. Утверждает, что в ходе строительства имело место падение с кровли спорного строения на участок истцов металлической трубы, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении строительных норм, создающих угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, часть кровли спорного строения расположена непосредственно над их участком, что также ведет к нарушению их прав собственников объекта земельных отношений. Также сообщила, что забор между участками сторон возводили истцы в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик о проведении данных работ извещался, однако, на место не явился, в связи с чем согласовать с ним расположение ограждения возможности не имелось. Считает, что данный забор установлен с отступлением от кадастровой границы участков в сторону участка истцов, поскольку часть территории забетонирована ответчиком, что не позволяло установить забор в месте расположения кадастровой границы.

Истица Волоскова М.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( т. 3 л.д. 19), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( т. 3 л.д. 23), в предыдущих судебных заседаниях требования иска и пояснения истца Задворных Г.А. поддержала в полном объеме.

Ответчица Кулинич Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( т.3 л.д. 18), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия ( т. 2 л.д. 110).

Ответчик Кулинич А.М., представитель ответчиков Пестрякова И.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали. Сообщили, что спорное строение – хозблок при квартире № дома № по <адрес>, было возведено ответчиками в период брака, относится к общему совместному имуществу. Данное строение имеет вспомогательное назначение, в нем расположены гараж, котельная, баня, а на втором этаже- спортзал, бильярдная и оружейная. Все помещения нежилые. Здание оборудовано системой водостока и снегозадержания, атмосферные осадки с кровли здания на участок истцов не попадают. Полагают, что права истцов при возведении спорного строения нарушены не были, доказательств нарушения инсоляции принадлежащего истцам участка в дело не предоставлено. Факт падения трубы с кровли спорного строения на участок истцов в процессе строительства объекта отрицают. Также полагают, что при проведении межевания земельных участков сторон координаты характерных поворотных точек объектов были определены неверно, в связи с чем считают полученное по делу экспертное заключение необоснованным, т.к. при определении местоположения спорного объекта использовались данные координат границы, внесенные в ГКН, которые ответчиком в настоящее время оспариваются. Кроме того, одна из точек границы находится на территории участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Арзуманову В.Г. Данная точка при выносе проекции кадастровой границы на спорное строение экспертом не использовалась. Также полагают, что экспертом при осуществлении замеров использовалась геодезическая аппаратура, по которой не подтверждено проведение поверки средств измерений, что, по мнению стороны ответчика, не позволяет считать результаты замеров действительными. Кулинич А.М., кроме того, подтвердил, что забор между участками сторон был установлен истцами в ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиками его месторасположение согласовано не было.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 45).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В частях 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) – п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства ( ч. 1 ст. 130 ГК РФ)

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам по праву общей долевой собственности ( по <данные изъяты> доле каждой) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (Задворных Г.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Волосковой М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ) - т. 1 л.д. 6,7, 104.

На имя ответчика Кулинич А.М. зарегистрировано право собственности: ДД.ММ.ГГГГ – на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ – на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1 ДД.ММ.ГГГГ – на нежилое здание хозблока площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 106, 108, 109).

Из пояснений ответчика Кулинич А.М. в судебном заседании установлено, что данные объекты были приобретены в период брака с Кулинич Л.Я., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 89-91).

Из предоставленных в дело по запросу суда кадастровых паспортов принадлежащих сторонам земельных участков усматривается, что местоположение каждого земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, разрешенное использование участка истцов: для индивидуального домовладения, участка ответчиков: для индивидуальной жилой застройки ( т. 1л.д. 179-181).

Согласно схеме расположения земельных участков ( т.1 л.д. 220), содержащейся в межевом плане участка истцов ( т.1 л.д. 213-224), земельный участок ответчиков по отношению к участку истцов расположен с южной стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)      Соответствует ли хозблок (лит.№ инв. №), возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, действующим градостроительным и санитарным нормам и правилам, если не соответствуют, то какие нормы нарушены, и в чем выражаются выявленные нарушения?

2)      К какому виду построек относится второй этаж указанного выше объекта: к хозяйственным или жилым строениям?

3)      Если нарушения градостроительных и санитарных норм и правил присутствуют, то влияют ли они на состояние поверхностного слоя земельного участка по адресу: <адрес>, его освещение, выступают ли они причиной повреждения данного объекта?

4)      Если нарушения градостроительных и санитарных норм и правил присутствуют, то каким образом они могут быть устранены? ( т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, содержащее следующие выводы:

1. Хозяйственный блок (Лит№, инв. №), возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям Свода правил СП 42.13330.2011 по параметру расположения хозяйственных построек относительно юридической границы с соседним земельным участком.

2. Мансардный второй этаж хозяйственного блока ( Лит. №, инв. №) относится к хозяйственным постройкам.

3. По отношению к юридической границе с соседним земельным участком нарушения градостроительных норм по месторасположению хозблока присутствуют.

4. Устранить нарушения градостроительных и санитарных норм и правил по отношению к юридической границе спорных домовладений возможно путем перенесения наружной стены хозблока, расположенной вдоль границы смежных участков на 40-50 см от границы, что технически возможно (т.1 л.д.232-251).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его не отвечающим требованиям допустимости по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 названного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы.

В предоставленном суду экспертном заключении № отсутствуют данные о квалификации эксперта, документы об образовании, специальности проводившего исследование эксперта Чаусова М.Ю. к заключению не приложены, что не позволяет суду оценить допустимость данного доказательства.

Кроме того, выводы относительно выявленных нарушений градостроительных норм и правил экспертом сделаны относительно юридической границы земельных участков, в то время как содержание термина «юридическая граница» в исследовательской части заключения не дано. Не разъяснено данное понятие и при даче экспертом пояснений в судебном заседании. Исследования нарушений градостроительных норм и правил относительно границы участков сторон по включенным в ГКН данным экспертом не проводились. Ответ на вопрос относительно соблюдения требований инсоляции спорного участка экспертом не дан с мотивировкой отсутствия нормативной базы для ее расчетов. При этом экспертов не приняты во внимание требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пунктом 4.1.6 которого установлена требуемая нормативная продолжительность инсоляции малоэтажной застройки.

Также в ходе допроса эксперта Чаусова М.Ю. в судебном заседании установлено, что при осмотре спорного объекта (хозблока) экспертом не было обеспечено участие в осмотре всех сторон спора (истцы к осмотру допущены не были).

В связи с изложенными обстоятельствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 140-142) по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОЦЕНКА-ТЛ». Перед экспертами поставлены все перечисленные выше вопросы, а также с учетом содержания высказанных ответчиком возражений – вопрос о влиянии на инсоляцию участка истцов расположенных поблизости иные объектов недвижимости, в т.ч. многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «ОЦЕНКА-ТЛ» Горшениным С.В.:

- хозблок ( лит. Г, инв. №), возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным нормам в части санитарно-бытовых требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 8 ст. 60 Правил землепользования и и застройки г.о. <адрес>, утвержденных Решением Думы г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не обеспечено минимально допустимое расстояние от границы участка до здания;

- второй этаж хозблока ( лит. № инв. №), возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, относится к хозяйственным постройкам;

- нарушения градостроительных норм и санитарных норм и правил не влияют на состояние поверхностного слоя земельного участка по адресу: <адрес>, его освещение и затененность, а также не являются причиной повреждения и ухудшения качестве данного объекта;

- влияние на освещение участка по адресу: <адрес>, многоквартирного дома по <адрес> и расположенных поблизости иных объектов недвижимости есть, но оно носит несущественный характер;

- устранение недостатков сводится к выполнению процедуры определения границ объекта землеустройства на местности в соответствии с действующим законодательством РФ, установке долговременных межевых знаков и выполнению работ по демонтажу спорных конструкций здания хозблока ( лит. №, инв. №) - т. 2 л.д. 149-172.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Горшенин С.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также разъяснил, что стены и фундамент спорного строения расположены на принадлежащем ответчикам участке. При выведении проекции межевой границы на спорное строение было установлено, что часть свеса кровли хозблока со стороны участка истцов находится за пределами кадастровой границы объектов. С учетом допустимой погрешности измерительных приборов (+\- 150 мм с каждой стороны кадастровой границы), безусловно над участком истцов находится свес кровли хозблока шириной 0, 44 м от восточной части здания, включая водосток, на расстоянии 11 м 45 см в сторону западной части здания, с выходом в этой точке показателя ширины находящегося над участком истцов элемента кровли на 0 м. Кроме того, над участком истцов расположена вентиляционная труба, выходящая из стены хозблока со стороны участка истцов. Также эксперт пояснил, что при проведении исследований для определения проекции кадастровой границы участков на спорное строение ему было достаточно показателей характерных точек границ объектов, находящихся в пределах принадлежащих сторонам участков, без учета поворотной точки границ, расположенной в пределах огороженной территории участка при квартире № дома № по <адрес>.

По предложению суда экспертом был составлен и предъявлен в дело расчет размеров кровли спорного строения, расположенных над участком истцов (т. 3 л.д.14).

Суд считает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально ( т.2 л.д. 172), экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром спорных объектов недвижимости. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При оценке указанного заключения суд не принимает доводов стороны ответчика о недостоверности проведенных экспертом изменений, поскольку свидетельства о поверке использованной при исследованиях спутниковой геодезической аппаратуры предоставлены в составе экспертного заключения ( т. 2 л.д. 171).

Также суд признает несостоятельными ссылки ответчиков на наличие кадастровых ошибок, допущенных при межевании принадлежащих сторонам земельных участков, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами разрешен земельный спор по границам участков по адресам: <адрес>. При вынесении по делу судебного постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Кулинич А.И. и Задворных Г.А., Волосковой М.А. существует спор в отношении местоположения смежной границы, который не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки, а требования истца о признании результатов межевания недействительными на законе не основаны, т.к. границы участка определены в установленном законом порядке до приобретения Кулинич А.И. участка по адресу: <адрес>, в собственность. Указанным апелляционным определением Кулиничу А.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащих сторонам земельных участков и об определении иного местоположения границ участков.

Данное решение и установленные им обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, разрешающего настоящий спор. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательств иного расположения границ принадлежащих сторонам участков показания допрошенного по делу свидетеля Перфильевой Н.М., поскольку предоставление данного доказательства ответчиками направлено на переоценку перечисленных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами, что недопустимо.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что при возведении спорного строения ответчиками были допущены нарушения прав истцов в виде расположения свеса кровли спорного объекта над принадлежащим им земельным участком, устранение данных нарушений, согласно заключения эксперта, допустимо путем демонтажа выступающих над участком истцов элементов, в связи с чем суд, с целях устранения допущенных нарушений землепользования, в порядке ст.ст. 304 ГК РФ, 62, 76 ЗК РФ, считает необходимым требования истцов о восстановлении

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Задворных Г. А., Волосковой М. А. удовлетворить частично.

Обязать Кулинич А. М. и Кулинич Л. Я. за свой счет демонтировать:

- свес кровли хозблока (лит.№ инв. №), возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны участка истцов по адресу: <адрес>, шириной <данные изъяты> м от восточной части здания, включая водосток, и на расстояние <данные изъяты> в сторону западной части здания, с выходом показателя ширины подлежащего демонтажу элемента кровли на <данные изъяты> м, признав схему расположения подлежащего демонтажу элемента кровли, подготовленную экспертом Горшениным С.В., составной частью настоящего решения;

- вентиляционную трубу, расположенную на стене хозблока (лит.№ инв. №), возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны участка истцов по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Задворных Г. А. и Волосковой М. А. отказать.

Взыскать с Кулинич А. М. в пользу Задворных Г. А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кулинич Л. Я. в пользу Задворных Г. А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова