Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-99/2021

78 RS 0009-01-2020-006177-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия             23 марта 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы к Ермолаеву Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по военно-Морскому Флоту) была проведена проверка финансово-экономической деятельности 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы (далее 668 ОСО Ленинградской ВМБ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт № 52/41дсп от 02.12.2019. В качестве нарушения в акте проверки отражено, что в нарушение требований ст. 372 ТК РФ, ст. 27 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п. 16 приказа МО РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в вооружённых силах РФ Постановления правительства РФ», осуществлена переплата должностного оклада в размере 64981,60 руб. начальнику группы обеспечения безопасности стоянки судов Ермолаеву Н.А., поскольку для классификации условий труда на рабочем месте войсковая часть 76533 должна была провести специальную оценку условий труда и закончить ее не позднее 31.12.2018 (п. 2 ст. 27 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О социальной оценке условий труда»), однако до декабря 2019 года не проводилась ни аттестация рабочих мест, ни специальная оценка условий труда, а в коллективном договоре войсковой части 76553 на 2016-2019 годы не указана должность начальника группы (обеспечения безопасности стоянки судов). С учетом изложенного, истец полагает необоснованным повышение должностного оклада за работу во вредных условиях труда на 12% в период с 2016 по 2018 годы Ермолаеву Н.А., и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64981,60 руб.

Представитель истца - 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ермолаев Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковым заявлением не согласен в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Положения данной нормы права следует учитывать во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, устанавливающих основания и порядок удержаний из заработной платы.

Так, статьей 137 Трудового Кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом № 21 начальника отряда судов обеспечения – войсковой части 76553 от 14 сентября 2015 года ответчик Ермолаев Н.А. с 14.09.2015 занимает должность начальника группы (обеспечения безопасности стоянки судов) с должностным окладом 9650 руб. В соответствии с указанным приказом к его должностному окладу выплачивается надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 12%.

В период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по военно-Морскому Флоту) была проведена проверка финансово-экономической деятельности 668 ОСО Ленинградской ВМБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику группы обеспечения безопасности стоянки судов Ермолаеву Н.А. в нарушение ст. 372 ТК РФ, статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пункта 16 приказа МО РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ» была произведена переплата должностного оклада в размере 64981,60 руб.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что для классификации условий труда на рабочем месте согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», войсковая часть 76553 должна была провести специальную оценку условий труда и закончить её не позднее 31 декабря 2018 года. Однако до декабря 2019 года не проводилась ни аттестация рабочих мест, ни специальная оценка условий труда. Выплата надбавки за работу во вредных условиях труда осуществлялась на основании приказа МО РФ № 255 от 23.04.2014 года. Об этом свидетельствует акт №52/41дсп от 2 декабря 2019 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 76553, письменные пояснения инженера по охране труда Гущиной С.Ю., а также документы о проведении специальной оценки условий труда лишь в ноябре-декабре 2019 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств относительно того, что спорные денежные суммы были выплачены Ермолаеву Н.А. в результате счетной ошибки или по его вине в невыполнение норм труда или в простое, либо в связи с иными неправомерными действиями ответчика, указывающими на его недобросовестность, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Л.В. Назарова