Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2016 ~ М-671/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Савченко Н.А. (доверенность от 09.03.16г.),

представителя ответчика Базуева О.И. (ордер № 108 от 16.05.2016 года),

представителя Управления образования Администрации г. Минусинска Утюмовой Е.В. (доверенность от 16.05.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицина НВ к Юрловой ОН, Юрловой РФ, Юрлову МН, Насыровой КА, Юрлову НС и кредитному потребительскому кооперативу «Центр вкладов и займов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Потылицин Н.В. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Юрловой О.Н., Юрловой Р.Ф., Юрлову М.Н., Насыровой К.А. и Юрлову Н.С. об отмене договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Заявлением от 16 мая 2016 года исковые требования дополнил требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о прекращении ипотеки.

Определением судьи от 09.03.2016 года к участию в деле в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу было привлечено Управление образования администрации города Минусинска и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен кредитный потребительский кооператив «Центр вкладов и займов».

Определением суда от 16.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Потылицина Л.Н.. Определением суда от 25.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен кредитный потребительский кооператив «Центр вкладов и займов».

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Савченко Н.А. истец свои требования мотивировал следующим. В 1966 году он унаследовал 1/5 долю в праве собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>. В 1965 году с женой и тремя детьми он выехал на постоянное место жительства в г. Норильск, ежегодно приезжал в г. Минусинск в летнее время, проживал в указанном доме. 11.06.76г. по договору купли- продажи он приобрел еще 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и, стал собственником изолированного жилого помещения в доме.

По договору дарения от 09 февраля 1982 года он формально подарил своей дочери Юрловой(в 1982 году Потылициной ) О.Н. принадлежавшие ему 2/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Дарение носило формальный характер, поскольку, было вызвано необходимостью обменять единственное жилье в г. Норильске на жилье в г. Минусинске. В мае 1982 года он вместе с супругой приехал в г. Минусинск из г. Норильска и поселился в указанном изолированном жилом помещении вместе с детьми; до настоящего времени он проживает в данном жилом помещении.

В 1992 году ответчик Юрлова О.Н. выселилась из указанного жилого помещения, в квартире более не проживала; в 1993- 1994 году Юрлова О.Н. сообщила ему, что переоформила данную квартиру на его имя. С указанного время он считал себя собственником жилого помещения, производил за ним уход, нес расходы по его содержанию. В 2011 году умерла его супруга. В 2014 году, как стало ему известно позднее, по соглашению участников общей долевой собственности, общая долевая собственность на жилой дом была прекращена, Юрлова О.Н. стала собственником квартиры № 4 в указанном жилом доме.

21.01.16г. по договору купли- продажи Юрлова О.Н. продала указанную квартиру своему сыну- Юрлову Н.С., его жене- Юрловой Р.Ф. и их детям- Юрлову М.Н., 2014г.р. и Насыровой К.А., 2009г.р., по 1/4 доле в праве собственности каждому из покупателей.

В октябре 2015 года он получил от Юрловой О.Н. требование о выселении из указанной квартиры. В ноябре 2015 года Юрлова О.Н. совершила покушение на его жизнь, заперев дверь квартиры на ключ, в результате чего, он трое суток не мог выйти из дома.

Таким образом, совершая дарение квартиры в 1982 году, он не мог предвидеть, что одаряемая Юрлова О.Н.: обманет его в 1993-1994 году о передаче ему права собственности на квартиру, станет негативно к нему относиться, совершит покушение на его жизнь, потребует его выселения из данной квартиры и, произведет отчуждение данной квартиры другим лицам, не поставив его об этом в известность.

Кроме того, эта квартира представляет для него значительную ценность, поскольку, приобреталась и достраивалась его родителями, его отец был призван на фронт из данной квартиры, в квартире он проживал всю жизнь с супругой и детьми.

05.03.16г. новые собственники квартиры частично разобрали крышу и надворные постройки, создав тем самым реальную угрозу безвозмездной утраты указанной квартиры, представляющей для него значительную ценность.

В силу статьи 578 ГК РФ: «Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.».

С учетом указанных обстоятельств, он требует отменить дарение по договору от 09.02.82г.. С учетом того, что он требует отменить дарение, а также, с учетом того, что на 21.01.16г. он проживал в данной квартире, договор купли- продажи квартиры между ответчиками от 21.01.16г. является ничтожной сделкой. Так, в нарушение статьи 558 ГК РФ, в договоре не указаны существенные условия: о наличии его права на проживание в данной квартире и, о фактической перепланировке квартиры с созданием двух изолированных жилых помещений, в одном из которых проживает семья ответчика Юрлова Н.С.. Таким образом, договор купли- продажи не был исполнен, поскольку, квартира не была передана покупателям.

Учитывая вышеизложенное, истец просит: истребовать из чужого незаконного владения Юрловой Р.Ф., Юрлова М.Н., Насыровой К.А. и Юрлова Н.С. в его пользу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; отменить договор дарения 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Потылициным Н.В. и Юрловой О.Н.; признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> заключенный 21.01.16г. между Юрловой О.Н. и Юрловой Р.Ф., Юрловым М.Н., Насыровой К.А. и Юрловым Н.С.; применить к договору купли- продажи от 21.01.16г. последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Юрловой Р.Ф., Юрлова М.Н., Насыровой К.А. и Юрлова Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности Потылицина Н.В. на указанную квартиру и прекратить ипотеку на указанную квартиру, зарегистрированную 26.01.16г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр вкладов и займов».

Ответчик Юрлова О.Н., действующая в судебном заседании через своего представителя Базуева О.И., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Оспариваемая сделка, действительно, была совершена, но договор дарения не носил формального характера, ей было передано право собственности на квартиру; после передачи ей права собственности на квартиру она проживала в квартире вместе с родителями, братом и сестрой. Она постоянно проживала в квартире до 1991- 1992 года, ее сын Юрлов Н.С. проживает в квартире с рождения. Никогда в 1993- 1994 годах она не заверяла истца о том, что переоформила право собственности на квартиру на него; более того, истцу известна процедура передачи права собственности, которая предусматривает участие в ней обеих сторон. Поскольку квартира состоит из двух помещений, ранее являвшихся изолированными, в настоящее время в одной части квартиры проживает ее сын с семьей, в другой части- истец с дочерью Потылициной Л.Н.; эти части квартиры разделены запертой дверью, перепланировка квартиры не производилась. 21.01.16г. была совершена сделка купли- продажи, по которой она передала право собственности на квартиру сыну и членам его семьи; при этом, были использованы средства материнского капитала, сделка была исполнена сторонами в полном объеме. В настоящее время с ее стороны и со стороны новых собственников квартиры не чинится никаких препятствий в проживании истца в квартире, представленное в материалы дело письменное требование о выселении истца из квартиры написано не ей. Кроме того, просит применить к исковым требованиям в отношении договора дарения срок исковой давности. С учетом изложенного, полагает исковые требование не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Юрлов Н.С., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Юрлова М.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он постоянно проживает в квартире с 2002- 2003 года; истец проживает в квартире с 1992 года; между ним и дедом всегда были хорошие отношения. Поскольку квартира состоит из двух помещений, ранее являвшихся изолированными, с того момента, когда у него появилась семья, в одной части квартиры проживает он с членами своей семьи, в другой части- истец с дочерью Потылициной Л.Н., которая на протяжении последних трех лет проживает в квартире, осуществляя уход за отцом; эти части квартиры разделены запертой дверью, перепланировка квартиры не производилась. 21.01.16г. была совершена сделка купли- продажи, по которой его мать передала ему, его жене и их двоим детям право собственности на квартиру, по 1/4 доле в праве собственности каждому; при этом, были использованы средства материнского капитала, сделка была исполнена сторонами в полном объеме. В настоящее время с его стороны не чинится никаких препятствий в проживании истца в квартире. Утверждение истца о покушении на его жизнь, путем запирания в квартире не соответствует действительности; однажды он не смог открыть калитку, оставив открытыми ворота, входную дверь в квартиру никто никогда не запирал. Предъявление истцом настоящего иска было вызвано намерениями сына истца- Потылицина С.Н. получить доля в спорной квартире, сам истец никаких притязаний на эту квартиру не имеет; предъявление встречного иска о выселении истца из квартиры было вызвано предъявлением Потылициным Н.В. настоящего иска. При этом, истец зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ему до 2014 года; в 2014 году истец подарил эту квартиру Потылицину С.Н.. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. С учетом изложенного, полагает исковые требование не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Юрлова Р.Ф., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Юрлова М.Н. и Насыровой К.А., в судебном заседании полностью согласилась с позицией ответчика Юрлова Н.С. по делу. Пояснила при этом, что письма с требованиями о выселении к истцу написала она; это было вызвано постоянными скандалами, провоцируемыми Потылициной Л.Н..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Потылицина Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о том, что она поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- кредитного потребительского кооператива «Центр вкладов и займов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Выслушав стороны и представителя Управления образования администрации города Минусинска, полагавшего исковые требования не основанными на законе, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения четверых ответчиков- собственников спорного жилого помещения, отменить дарение, произведенное 09.02.82г., признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 21.01.16г., применив к нему последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на спорную квартиру и прекратить ипотеку квартиры.

Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности истца в 1982 году, поступило в собственность ответчика Юрловой(Потылициной) О.Н., в 2016 году Юрлова О.Н. продала спорное имущество ответчикам Юрловой Р.Ф., Юрлову М.Н., Насыровой К.А. и Юрлову Н.С..

Как следует из постановления Конституционного суда РФ № 6-п от 21.04.03г.: «Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).».

Согласно статье 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.».

В силу требований части 1 статьи 302 ГК РФ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.».

В пунктах 34- 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено судам следующее: «Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.».

Учитывая вышеизложенное, при разрешении заявленных исковых требований суд должен руководствоваться нормами статей 301 и 302 ГК РФ.

Суд полагает ответчиков Юрлову Р.Ф., Юрлова М.Н., Насырову К.А. и Юрлова Н.С. добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку, они не знали об обстоятельствах передачи права собственности на это имущество по договору дарения в 1982 году по той причине, что в 1982 году ни одно из указанных лиц еще не родилось.

Поскольку спорное имущество не было и не могло быть утеряно истцом(утеряна может быть только движимая вещь) и, поскольку, спорное имущество не выбывало из владения истца помимо его воли, а выбыло из его владения путем его письменного волеизъявления- путем совершения договора дарения, основания для истребования спорного имущества у собственников этого имущества отсутствуют. Следовательно, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Как было указано выше, из правовой позиции Конституционного суда РФ однозначно следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, разрешение иных заявленных истцом исковых требований(помимо требований о виндикации спорного имущества) не может повлечь за собой переход к истцу права собственности на спорное имущество.

Так, истец просит отменить дарение, совершенное по договору дарения 09.02.82г., ссылается при этом, на следующие основания. Совершая дарение квартиры в 1982 году, он не мог предвидеть, что одаряемая Юрлова О.Н.: обманет его в 1993-1994 году о передаче ему права собственности на квартиру, станет негативно к нему относиться, совершит покушение на его жизнь, потребует его выселения из данной квартиры и произведет отчуждение данной квартиры другим лицам, не поставив его об этом в известность; кроме того, эта квартира представляет для него значительную ценность, поскольку, приобреталась и достраивалась его родителями, его отец был призван на фронт из данной квартиры, в квартире он проживал всю жизнь с супругой и детьми; 05.03.16г. новые собственники квартиры частично разобрали крышу и надворные постройки, создав тем самым реальную угрозу безвозмездной утраты указанной квартиры, представляющей для него значительную ценность.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего. В суд не представлено никаких доказательств того, что Юрлова О.Н. совершила покушение на жизнь истца. Довод о том, что спорная квартира представляет для истца особую неимущественную ценность, поскольку он проживал там всю жизнь и вырастил в ней своих детей, не может быть принят судом, поскольку, все жилые помещения используются именно в этих целях, что никаким образом не влияет на оборотоспособность жилых помещений. Все остальные доводы относительно договора дарения, изложенные истцом, не имеют для разрешения заявленных исковых требований никакого юридического значения и не могут быть приняты судом, как основания для удовлетворения данного требования. В силу изложенного, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к данным требованиям истца срока исковой давности. В силу требований пункта 2 статьи 196 ГК РФ: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".». Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек в 1992 году и, его истечение является самостоятельным и безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

Также истец просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 21.01.16г., применив к нему последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на спорную квартиру и прекратить ипотеку квартиры. Ссылается при этом на то, что на 21.01.16г. он проживал в данной квартире, в нарушение статьи 558 ГК РФ, в договоре не указаны существенные условия: о наличии его права на проживание в данной квартире и, о фактической перепланировке квартиры с созданием двух изолированных жилых помещений, в одном из которых проживает семья ответчика Юрлова Н.С.; договор купли- продажи не был исполнен, поскольку, квартира не была передана покупателям.

Оценивая данные доводы суд полагает, что, несмотря на проживание истца в спорной квартире, указание в договоре купли- продажи на право его пользования квартирой не являлось обязательным, поскольку, как установлено судом, истец проживает в квартире на правах члена семьи собственника данного помещения. Статья 558 ГК РФ предусматривает указание в договоре лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Обстоятельств, которые позволяли бы признать, что истец относится к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, по делу не установлено, поскольку, его право пользования жилы помещением вытекает не из норм закона, а из отношений между собственником и истцом, как членом его семьи.

Как установлено судом, перепланировка квартиры изменение ее характеристик, как объекта недвижимости, не производились, в связи с чем, данный довод истца также не основан на законе и имеющих место фактических обстоятельствах.

Довод истца о том, что договор купли- продажи не был исполнен, поскольку, квартира не была передана покупателям, также не соответствует действительности, поскольку, новые собственники проживали в квартире до заключения договора купли- продажи и продолжают в нем проживать и после его заключения.

Таким образом, судом не установлено никаких оснований для признания оспариваемого договора купли- продажи квартиры от 21.01.16г., применения к нему последствий недействительности сделки, признания за истцом права собственности на спорную квартиру и прекращения ипотеки квартиры.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потылицина НВ к Юрловой ОН, Юрловой РФ, Юрлову М.Н., Насыровой К.А., Юрлову Н.С. и кредитному потребительскому кооперативу «Центр вкладов и займов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения Юрловой Р.Ф., Юрлова М.Н., Насыровой К.А. и Юрлова Н.С. в его пользу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отмене договора дарения 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенного между Потылициным Н.В. и Юрловой О.Н.; признании недействительным договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенного 21.01.16г. между Юрловой О.Н. и Юрловой Р.Ф., Юрловым М.Н., Насыровой К.А. и Юрловым Н.С.; применении к договору купли- продажи от 21.01.16г. последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Юрловой Р.Ф., Юрлова М.Н., Насыровой К.А. и Юрлова Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, признании права собственности Потылицина Н.В. на указанную квартиру и прекращении ипотеки на указанную квартиру, зарегистрированную 26.01.16г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр вкладов и займов»- отказать.

Отменить принятые по делу определениями суда от 09 марта 2016 года и от 16 марта 2016 года обеспечительные меры: арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и запрет на снос и реконструкцию надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: