Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2020 от 01.09.2020

Мировой судья Устимова Т.В.                                             Дело № 11-280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афиногентовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Елены Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Артамонова Евгения Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бурлеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, по которому постановлено:

исковые требования Артамонова Евгения Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Артамонова Евгения Александровича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.11.2019 по 03.03.2020 в размере 21216 руб., расходы по отправке телеграммы 321,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1136,48 руб.

Исковые требования Артамонова Евгения Александровича к Бурлеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурлева Алексея Николаевича в пользу Артамонова Евгения Александровича стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2019 года, в размере 34500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Артамонова Евгения Александровича расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 425 руб.

Взыскать с Бурлева Алексея Николаевича в пользу Артамонова Евгения Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 425 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать…,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»), Бурлеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный знак №

05.11.2019 на пр. Генерала Тюленева, д. 35 в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его транспортного средства Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова С.Е., и транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурлева А.Н.

Поскольку гражданская ответственность Артамонова Е.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия №), он 08.11.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив к нему необходимый пакет документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

25.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Артамонову Е.А. денежные средства в размере 32200 руб. Поскольку, по мнению истца выплаченная сумма не отражала действительной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ИП Романову А.В., для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, известив об этом СПАО «РЕСО-Гарантия» путем направления телеграммы, расходы по направлению которой составили 321,25 руб.

Согласно экспертному заключению № 21/11/2019 от 19.11.2019 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 61160 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 89800 руб. За данную услугу Артамонов Е.А. оплатил 5000 руб.

06.12.2019 Артамонов Е.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием выплатить страховую выплату в размере 28960 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 321,25 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.11.2019 по 06.12.2019 в размере 3185,60 руб., а также неустойку (пени) за период с 07.12.2019 по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, направить заверенную копию акта о страховом случае.

12.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Артамонову Е.А. денежные средств в размере 1000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2020 требования Артамонова Е.А о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артамонова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 22100 руб. и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140 руб.

Артамонов Е.А. не согласен с данным решением в части взысканного размера неустойки, отказе во взыскании расходов на экспертизу, полагая, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артамонова Е.А. подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.11.2019 по 03.03.2020 в сумме 22049 руб.

Кроме того, полагал, что с виновника ДТП Бурлева А.Н., подлежат взысканию, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 34500 руб. (89800 – 55300), поскольку на нем лежит обязанность возмещения вреда в полном объеме и без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

С учетом произведенных уточнений по иску, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по направлению в адрес страховщика телеграммы 321,25 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.11.2019 по 03.03.2020 в сумме 21909 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Бурлева А.Н., в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 34500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235 руб.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бурлева А.Н. расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб. и почтовые расходы по направлению заявлений в адрес ответчиков и в суд в сумме 292 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. просит отменить постановленное по делу решение к СПАО «РЕСО-Гарантия», приняв в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В обоснование своих доводов указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия», произведя 25.11.2019 и 12.12.2019 выплату в размере 32200 руб. и 1000 руб., обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнило в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2020 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артамонова Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере 22100 руб. и неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140 руб., которое 03.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» также было исполнено в полном объеме.

Указывая на положения части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и часть 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в силу закона, что не влечет за собой оснований для удовлетворения как основных, так и производных требований, включая взыскание неустойки. Указывает на то, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение неосновательной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что требования о компенсации морального вреда, не подтверждены соответствующими доказательствами, не указано какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Судебные расходы на представительские услуг считает чрезмерно завышенными и необоснованными.

Истец Артамонов Е.А. и ответчик Бурлев А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., представителя истца Артамонова Е.А. – Петрова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (статья 931 ГК РФ).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу Артамонову Е.А. принадлежит легковой автомобиль марки Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный знак №. Ответчику Бурлеву А.Н. принадлежит KIA Rio, государственный регистрационный знак №

Материалами настоящего дела объективно подтвержден довод истца в той части, что 05.11.2019 на пр. Генерала Тюленева, д. 35 в городе Ульяновске, произошло ДТП с участием транспортных средств Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова С.Е., и KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурлева А.Н.

В результате вышеприведенного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное событие произошло по вине водителя Бурлева А.Н., который, управляя транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Citroen C3 Picasso, государственный регистрационный знак №, под управлением Артамонова С.Е.

Указанные выше обстоятельства рассматриваемого события, подтвержденные административным материалом по факту ДТП, как и вина в случившемся водителя Бурлева А.Н., сторонами не оспариваются.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица и истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

08.11.2019 Артамонов Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

15.11.2019 страховой компанией составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с актом о страховом случае от 15.11.2019 истцу произведена страховая выплата в размере 32200 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, и 06.12.2019 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) в электронной форме с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28960 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 5000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и почтовые расходы в размере 321,25 руб.

12.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Артамонову Е.А. доплату страховое возмещение в размере 1000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27960 руб., расходов на экспертизу в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2020 требования Артамонова Е.А. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артамонова Е.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 22100 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140 руб., которое исполнено страховой организацией 03.03.2020 в полном объеме.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение договора страхования, фактические обстоятельства ДТП, вина в случившемся ответчика – водителя Бурлева А.Н., а также обоснованность выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения и произведенный в рамках данного дела расчет причиненного истцу действительного (фактического) материального ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с 29.11.2019 по 03.03.2020 неустойки в размере 21216 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия», произведя окончательную выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 03.03.2020, нарушило срок его выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Так, пунктами 1 и 2 решением финансового уполномоченного от 09.02.2020 постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артамонова Е.А. страховое возмещение в размере 22100 руб. и неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 1000 руб.

При этом, размер неустойки определен финансовым уполномоченным за период с 29.11.2019 по 12.12.2019 от суммы 1000 руб.

Пунктом 4 данного решения указано, что оно подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу.

В случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Артамонова Е.А. неустойку за период, начиная с 29.11.2019 по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 03.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Артамонову сумму страхового возмещения в размере 22100 руб. и неустойку в размере 140 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 01.06.2019) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от 09.02.2020, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Артамонова Е.А., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу – по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» – 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал 10.03.2020.

Между тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 09.02.2020 – 03.03.2020, т.е. до истечения установленного в нем срока, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений №№ 105105, 105112 от 03.03.2020 на общую сумму 22240 руб., что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением мирового судьи как в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., так и в части взыскания расходов по оплате телеграммы, направленной в страховую компанию, в связи с этим в размере 321,25 руб.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При этом, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный законом претензионный порядок, не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований к страховой организации.

Следовательно, расходы истца Артамонова Е.А. на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. не явились необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка к страховой компании и возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что проведение независимой экспертизы было необходимо истцу, для обращения в суд с иском к причинителю вреда Бурлеву А.Н., суд апелляционной инстанции, по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению указанных расходов в размере 5000 руб. на ответчика Бурлева А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое по делу решение мирового судьи подлежит изменению, а также с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» до 300 руб.

Другие доводы, приведенные представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе, основанием для отмены либо для изменения решения суда не являются.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда в этой части.

Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования период с 29.11.2019 по 12.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в 1000 руб., поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, степени вины ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца и принципу разумности и справедливости.

В остальной части требования истца Артамонова Е.А. разрешены правильно, все доказательства по делу в данной части судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.11.2019 ░░ 03.03.2020 ░ ░░░░░░░ 21216 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 321,25 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.11.2019 ░░ 03.03.2020 ░ ░░░░░░░ 21909 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 321,25 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░