Решение по делу № 2-469/2012 ~ М-412/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/12 по иску Костенко ФИО1, Костенко ФИО2, Дороновой ФИО3 к федеральному государственному учреждению Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Костенко Ю. А., Костенко Н. Ю. и Доронова Т. Ю. обратились в суд с требованиями к ответчику федеральному государственному учреждению Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее по тексту – Мытищинская КЭЧ) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение) в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец Костенко Ю. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мытищинской КЭЧ был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. Совместно с ним спорное жилое помещение было предоставлено членам его семьи, жене ФИО4 и детям Костенко Н. Ю. и Дороновой Т. Ю. В настоящее время он с членами семьи зарегистрирован в спорном жилом помещении и решил приватизировать его. С указанной целью он обратился с соответствующим заявлением в Мытищинскую КЭЧ. Однако в приватизации ему было отказано, поскольку у Мытищинской КЭЧ нет возможности оформить документы на приватизацию в установленном порядке. Поскольку спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, ранее истцы не использовали право на однократную приватизацию жилого помещения, постольку они находят данный отказ незаконным и просят признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, с учётом того обстоятельства, что ФИО4 отказалась от участия в приватизации.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Мытищинской КЭЧ, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (далее по тексту – Закон):

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьёй 2 Закона:

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 Закона:

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Материалами дела установлено:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение) состоит из <данные изъяты> комнат, имеет общую площадь помещения <данные изъяты>., инвентарный номер №

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Мытищинской КЭЧ на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество (квартиры), в том числе спорное жилое помещение.

На момент рассмотрения дела по состоянию на 12 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, а также права оперативного управления за Мытищинской КЭЧ (номер объекта №).

ДД.ММ.ГГГГ между Мытищинской КЭЧ, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и истцом Костенко Ю. А. был заключён договор социального найма жилого помещения №, предметом которого является спорное жилое помещение, переданное истцу Костенко Ю. А. и членам его семьи, ФИО4, Костенко Т. Ю., Костенко Н. Ю., в бессрочное владение и пользование.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинской КЭЧ Костенко Ю. А. был дан письменный отказ в приватизации спорного жилого помещения, поскольку Мытищинская КЭЧ находится в стадии реорганизации и не имеет возможности оформить договор приватизации.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее по праву собственности Российской Федерации, с учётом наличия государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставленное гражданину в установленном порядке на основании договора социального найма, может быть передано этому гражданину в порядке приватизации. При этом суд учитывает, что Законом предусмотрено безусловное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, относящегося к указанной категории.

Тогда как основанием к отказу в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения не может служить отсутствие технической возможности у уполномоченного лица, Мытищинской КЭЧ, оформить договор на передачу квартиры в собственность граждан, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов государственной власти по осуществлению документарного оформления прав на данное помещение.

В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено Костенко Ю. А. и членам его семьи в пользование. Данный договор на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным. В настоящее время истцы пользуются спорным жилым помещением, что подтверждается их регистрацией.

Из представленных суду доказательств, а именно данных с предыдущего места жительства (выписки из домовой книги, справки органа технической инвентаризации) усматривается, что ранее истцы не использовали право на приватизацию. ФИО4 отказалась от участия в приватизации в пользу истцов, что подтверждается её письменным согласием, нотариально удостоверенным, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истцы имеют право пользования спорным жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, на основании договора социального найма, ранее они не использовали право на приватизацию, постольку за ними должно быть признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, так как реализовать данное право во внесудебном порядке истцы возможности не имеют, что следует из отказа Мытищинской КЭЧ.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко ФИО1, Костенко ФИО2, Дороновой ФИО3 к федеральному государственному учреждению Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Костенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Дороновой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Костенко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью помещения <данные изъяты>., инвентарный номер №, номер объекта №, доля в праве 1/3 за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.