Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9118/2020 от 07.02.2020

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., при помощнике судьи Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности за поставленный газ на основании договора цессии с частной жалобой представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019г.,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности за поставленный газ на основании договора цессии.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019г. данное исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019г., как незаконного.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.12.2019г. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019г.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, возвращая исковое заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что иск не может быть принят к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара в связи с его неподсудностью данному суду.

Судьей разъяснено заявителю, что истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно абзацу 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В пункте 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из материалов усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Общества на основании договора об уступке прав требования (цессии) от <...>.: 98122,22 рублей – задолженность за поставленный природный газ, 3144,00 рублей – расходы по уплате госпошлины.

При этом судьей правомерно отмечено, что требования заключаются во взыскании задолженности коммунальных платежей.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судья обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности за поставленный газ на основании договора цессии.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены, имеющимися материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами, указанными в определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019г., суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░