Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14655/2015 от 24.06.2015

Судья – Капранов В.В. Дело № 33-14655/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Внукова Д.В.,

судей: Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Котовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Воджилстрой» - Сергеева Р.Е. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО предприятие «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего Сергеева Р.Е. обратилось в суд с иском к Гудимову А.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование чего указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и изложенным фактам. Нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...>. между застройщиком ОАО «Воджилстрой» и Гудимовым А.В. был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Октябрьской в г.Краснодаре.

По условиям указанного договора застройщик обязался предоставить дольщику квартиру в строящемся доме, общей ориентировочной площадью <...> кв.м., а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить <...> долларов США за каждый квадратный метр получаемой квартиры.

Как следует из материалов дела, Гудимов А.В. в установленные договором сроки полностью оплатил 90 кв.м. площади квартиры.

Согласно акту приёма-передачи <...>. застройщиком ОАО «Воджилстрой» во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от <...>. дольщику Гудимову А.В. передана двухкомнатная квартира <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м..

Указанные площади квартиры соответствуют данным в техническом паспорте от <...> года и кадастровом паспорте от <...> года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.01.2011г., за Гудимовым А.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <...>

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <...> года, из которого следует, что общая площадь квартиры составляет 90 кв.м..

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Так согласно описательно-мотивировочной части указанного решения суда от 26.01.2011 года представитель ОАО «Воджилстрой» присутствовал в судебном заседании, никаких возражений по поводу неполной оплаты площади квартиры не высказывал. Более того, ОАО «Воджилстрой» признало иск в полном объёме.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО предприятие «Воджилстрой» судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к изменению или отмене решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Воджилстрой» - Сергеева Р.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи