Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2018 от 21.08.2018

Мировой судья судебного участка №                                                             11-38/2018

Волжского судебного района Самарской области

Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                                                                                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арутюняна А. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Русский стандарт» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.Г. обратился в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Русский стандарт» задолженности по кредитному договору, в данных возражениях отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены заявителю.

Заявитель Арутюнян А.Г. не согласился с данным определением и подал частную жалобу, где выразил несогласие с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что о данном судебном приказе он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им не пропущен 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Просил отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Арутюнян А.Г., представитель АО «Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области.

Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Арутюняна А.Г. в пользу АО «Русский стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся должнику по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа почтовому адресу, однако, было возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ судебный приказ считается доставленным Арутюняну А.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющемуся в материалах дела отчета об отслеживании отправления, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом установлено, что возражения не содержат просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока

Нормами ст.ст.237-242 ГПК РФ не урегулирован вопрос о действиях суда в случае пропуска лицом срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в данном случае применению по аналогии п.2 ч.1 ст.ст.324 ГПК РФ, предусматривающие возврат апелляционной жалобы, поданной по истечении срока обжалования при условии, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Однако, заявителем Арутюняном А.Г. в суд первой инстанции не было предоставлено заявление о восстановлении пропущенного срока.

Такое заявление поступило от Арутюняна А.Г. в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует на нем дата и штамп, т.е. после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции не вправе рассматривать данное заявление и восстанавливать сроки на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба Арутюняна А.Г. не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Русский стандарт» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Арутюняна А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий                                                            О.А. Свиридова