Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2013 ~ М-5082/2013 от 27.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Мартынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Денисовой Н.И. к Шляпишникову С.В., Шляпишниковой Э.В. о выделе доли ответчика из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю ответчика,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в поддержание своих требований указала, что истец является кредитором ответчика по делу взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 224 руб., расходов по оплате госпошлины 5000 руб., а всего о взыскании 6 440 224 рублей, что подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от датаг.

В ходе судебного исполнения установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. Вместе с тем ответчик и третье лицо состоят в браке с дата г., что подтверждается ответом на запрос от 02.11.2012г. № Управления записи актов гражданского состояния Самарской области.

В совместной собственности ответчика и третьего лица находится следующее имущество: 1/3 доля в четырехкомнатной квартире площадью 109,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата 1\2 доля в квартире площадью 32,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата г.

На основании изложенного истица просила суд определить долю супругов Шляпишникова С.В. и Шляпишниковой Э.В. в общем имуществе, выделить и обратить взыскание на долю Шляпишникова С.В., в том числе на: 1/6 долю в четырехкомнатной квартире площадью 109, 1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, 1\4 долю в квартире площадью 32,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, Обязать судебного пристава-исполнителя Самарского района г. Самары составить опись совместно нажитого имущества супругов Шляпишникова С.В. и Шляпишниковой Э.В. по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Советского района г. Самары составить опись совместно нажитого имущества супругов Шляпишникова С.В. и Шляпишниковой Э.В. по адресу: <адрес>. Обратить взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> на выделенную долю Шляпишникова С.В. в пользу истца.

В судебное заседании истица свои исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчики Шляпишников С.В. и Шляпишникова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик собственником вышеуказанных помещений не является и квартиры приобретались на денежные средства от продажи квартиры родителей ответчицы.

Третье лицо Жаринова В.А. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы изложенные ответчиками.

Судебные приставы исполнители ОСП Самарского, Советского и Промышленного района г. Самара в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в пользу Денисовой Н.И. с Шляпишникова С.В. взыскана денежная сумма по договору займа в размере в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 224 руб., расходы по оплате госпошлины 5000 руб., а всего 6 440 224 рублей. Данное решение вступило в законную силу дата г.

Судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары дата на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство №.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, денежные средства не возвращает и в ходе исполнения решения суда установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. Между тем ответчик Шляпишников С.В. и Шляпишникова Э.В. состоят в браке с дата г., что подтверждается ответом на запрос от 02.11.2012г. № Управления записи актов гражданского состояния Самарской области и свидетельством о заключении брака от дата В период брака ими приобретено следующее имущество: 1/3 доля в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата и 1\2 доля в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата г., в связи с чем, истица просила суд выделить из данного имущества долю ответчика и обратить на нее взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по Самарской области от дата за Шляпишниковым С.В. зарегистрировано право собственности только на 1\4 долю в квартире по адресу: <адрес> на которую наложен арест (л.д. 47) и других объектов за ответчиком Шляпишниковым С.В. не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Жаринова (Камаева) В.А. и Шляпишникова Э.В. которым принадлежит по 1\2 доли в данной квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата Из материалов дела следует, что право собственности Жариновой (Камаева) В.А. и Шляпишниковой Э.В. было зарегистрировано на основании договора о переуступки права требования от дата с ценой договора <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вышеуказанная квартира была приобретена на денежные средства в размере 940 000 рублей полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Камаевой М.А., Шляпишниковой Э.В., Лукьяновой Н.В., что подтверждается договором купли – продажи от дата г., в связи с чем, суд полагает, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом ответчиков.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шляпишникова С.С. (2\3 доли) и Шляпишникова Э.В. (1\3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата Вышеуказанная квартира была приобретена ответчиками Шляпишниковыми С.В., Э.В. на основании договора мены от дата В последующем ответчик Шляпишников С.В. распорядился своей 1\3 долей в данной квартире по договору дарения от дата и подарил свою долю Шляпишниковой С.С., в связи с чем, суд полагает, что в данном случае выделение доли не возможно, поскольку ответчик распорядился своей долей в совместно нажитом имуществе, которая была определена в размере 1\3 по безвозмездной сделке.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования истицы о выделении доли и обращении взыскания на выделенную долю удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ответчик не является собственником вышеуказанных объектов и своей долей в вышеуказанном имуществе он распорядился в 2010 г.

Требования истицы о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Самарского района г. Самары составить опись совместно нажитого имущества супругов Шляпишникова С.В. и Шляпишниковой Э.В. по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Советского района г. Самары составить опись совместно нажитого имущества супругов Шляпишникова С.В.,Э.В. по адресу: <адрес>. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, истицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в настоящее время решение суда не исполняется ответчиком, и в ходе исполнения решения суда было установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2013 г.

Председательствующий:      Колояров И.Ю.