Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-24/2013 (АА-840/2012;) от 29.11.2012

Дело № АА-840/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Ахрамович Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ахрамович Н. Л., *** года рождения, уроженца ***, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Ахрамович Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В поданной в Благовещенский городской суд жалобе Ахрамович Н.Л. ставит вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного. Не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал, что автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3

В судебном заседании Ахрамович Н.Л. на жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонрушния.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** часов в районе *** Ахрамович Н.Л. управлял принадлежащим ВладедлецТС1 транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении настоящего протокола Ахрамович Н.Л. были разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола Ахрамович Н.Л. не заявил, по обстоятельствам дела пояснил, что «вечером *** выпил *** ***, пошёл к машине за сигаретами, завел двигатель, рядом стоял экипаж ДПС» (л.д. 4).

Согласно ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

При наличии у водителя Ахрамович Н.Л. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 475).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования *** от *** при помощи технического средства измерения Алкотектор *** зав. ***, в присутствии 2-х понятых зафиксировано наличие в выдыхаемом Ахрамович Н.Л. воздухе алкоголя в концентрации ***. Установлено состояние алкогольного опьянения Ахрамович Н.Л., с чем последний согласился, заверив согласие в акте (л.д. 7).

Факт совершения Ахрамович Н.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***; рапортом инспектора ДПС Инспектор1 от ***, письменными объяснениями понятых Понятий2 и Понятой1 от ***.

Из письменного объяснения понятого Понятий2 от *** следует, что *** он был приглашён в качестве понятого для участия в проведении освидетельствования Ахрамович Н.Л. на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования инспектором были разъяснены процессуальные права и ответственность, положение ст. 51 Конституции РФ, а также порядок работы прибора Алкотектор. В его присутствии Ахрамович Н.Л. осуществил выдох в прибор Алкотектор, показания прибора - ***. С результатом освидетельствования Ахрамович Н.Л. согласился. Кроме того, при рассмотрении административного материала свидетель Понятий2 подтвердил мировому судье ранее данные письменные объяснения.

Аналогичные письменные объяснения даны вторым понятым Понятой1 При этом обоим понятым были разъяснены их процессуальные права и ответственность.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Ахрамович Н.Л. в содеянном.

Действия Ахрамович Н.Л. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание Ахрамович Н.Л. назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в указанное время и месте он не управлял, не состоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС Инспетор3 и Инспектор2

Инспектор ДПС Инспетор3 задержал водителя Ахрамович Н.Л. в результате его преследования, а также опознал Ахрамович Н.Л при рассмотрении административного материала мировым судьёй как водителя, который был им задержан.

Кроме того, инспектор ДПС Инспетор3 пояснил мировому судье, что во время преследования до момента задержания автомобиль из его поля зрения не выходил. Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют остальным материалам дела.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель3, Свидетель1 и Свидетель2, учитывая их дружеские отношения с Ахрамович Н.Л. Об обстоятельствах задержания Ахрамович Н.Л. данные свидетели узнали с его (Ахрамович) слов. Из их показаний следует, что примерно с *** часов Ахрамович Н.Л. отсутствовал, следовательно, достоверность их утверждений о том, что Ахрамович Н.Л. транспортным средством не управлял, вызывает сомнение. Кроме того, данные свидетели не были заявлены Ахрамович Н.Л. в качестве таковых при составлении настоящего административного материала.

Таким образом, суд считает установленным, что *** в *** часов в районе *** Ахрамович Н.Л. управлял принадлежащим ВладедлецТС1 транспортным средством «***» г/н «***», был остановлен инспектором экипажем ГИБДД.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба Ахрамович Н.Л., поданная в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ахрамович Н. Л., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                                     Н.Н. Чучумаев