Решение по делу № 2-187/2015 (2-3181/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-187/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой А.В.,

с участием представителя ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» Кучекеева Р.Н., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Стройсфера» Федорова А.С., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Устра» Александрова О.И., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Быковой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о защите прав потребителей,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» (далее ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи»), действуя в интересах Быковой А.О., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее ООО «СК «Стройсфера») о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера» с одной стороны и Быковой А.О. с другой стороны был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в жилом доме по адресу <адрес>, <данные изъяты> микрорайон <адрес> (<данные изъяты>, условный номер №. По условиям договора ООО «СК «Стройсфера» обязалось построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Окончательная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истец выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства Быковой А.О. не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан. За нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости законодательством предусмотрена неустойка, размер которой определен истцом за период с <данные изъяты> октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанными выше действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, Быкова А.О. имеет право на компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Быковой А.О. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Быкова А.О., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» Кучекеев Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, вновь приведя их суду, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Стройсфера» Федоров А.С. исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что вины Общества в нарушении срока сдачи дома не имеется, так как застройщик микрорайона ООО «Устра» изменил изначально установленную систему отопления дома (от котельной) на индивидуальную поквартирную систему отопления. ООО «СК «Стройсфера» является застройщиком второй очереди застройки (фактически подъезды 4, 5, 6), в то время как строительство дома с 1 по 3 и с 7 по 9 подъезды ведет ООО «Устра», соответственно ответчик не может самостоятельно определить систему отопления дома, а газоснабжение второй очереди строительства возможно исключительно от первой очереди застройки дома через газовые сети ООО «Устра». Из-за смены ООО «Устра» вида отопления ответчик обязан был изменить систему отопления дома в целом, что привело к необходимости получения новых технический условий, прохождения дополнительных строительных экспертиз, изменение проектных решений относительно системы отопления и их согласование во всех необходимых надзорных и контролирующих органах, что повлияло на сроки сдачи объекта строительства. Истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение о продлении срока сдачи дома и изменения вида отопления, неоднократно велись устные переговоры о возможности мирного урегулирования спора, однако любые переговоры Быковой А.О. игнорируются, что свидетельствует о намерении истца получить за счет ответчика неосновательное обогащение. Договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома стороны заключили условиях, что в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 3.2 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.1), в связи с чем указанный размер договорной неустойки просил применить в случае взыскания неустойки при ее расчете. Полагая требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения судом требований в указанной части просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагал, что у ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» усматривается умысел на обогащение, так как суду представлен договор поручения, заключенный с ООО «Справедливость», по условиям которого ЧРОО обязалось рассчитаться суммой в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, при этом Общество каких-либо работ не выполняло и услуг не оказывало, а полученные денежные средства будут предназначаться третьему лицу.

Представитель третьего лица ООО «Устра» Александров О.И. суду показал, что на основании договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Устра» продало ООО «СК «Стройсфера» земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома позиции <данные изъяты> в <данные изъяты> микрорайоне НЮР <адрес>. В стоимость земельного участка вошли разработка проектно-сметной документации с проведением государственной экспертизы, подключение построенного дома ко всем коммуникациям находящимся в ведении ООО «Устра» (вода, тепло, электричество, канализация, газ). При подписании договора ООО «СК «Стройсферра» переданы «Положительное заключение государственной экспертизы» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) на объект строительства <данные изъяты> этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями поз. № (<данные изъяты>), а так же рабочая проектная документация на указанный объект строительства. В последующем ООО. »Устра» были подготовлены все условия для подключения к коммуникациям. Являясь новым собственником земельного участка ООО «СК «Стройсфера» строительство жилого <адрес> (<данные изъяты>) вела самостоятельно, в соответствии с заключенными договорами, утвержденным проектом планировки территории и рабочим проектом жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Стройсфера» информировало ООО «Устра» о том, что не предоставлена готовая рабочая точка подключения к наружному газопроводу дома, однако при осмотре объекта было установлено, что ООО «СК «Стройсфера» не обеспечено выполнение всех строительных работ для подключения дома к инженерным сетям в том числе и к газопроводу. Полагал, что ООО «Устра» не является стороной, ответственной за невыполнение договорных отношений между ООО «СК «Стройсфера» и Быковой А.О.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Быкова А.О. (участник долевого строительства) и ООО «СК «Стройсфера» (застройщик) заключили договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии которым застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого участия строительства за счет средств участника долевого строительства и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.2).

Предметом договора является строительство для участника долевого строительства <данные изъяты> квартиры общей проектной площадью в размере <данные изъяты> кв.м, расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу <адрес>, № микрорайон <адрес> (<данные изъяты>), позиция №, <данные изъяты>, условный номер № (п. 2.1).

Стоимость квартиры определена сторонами на момент заключения договора в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.1).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 3.2 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно справки, выданной ООО «СК «Стройсфера» ДД.ММ.ГГГГ Быковой А.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме.

Однако до настоящего времени ООО «СК «Стройсфера» обязательства по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, объект долевого строительства Быковой А.О. не передал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцу считается просроченным с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры без указания конкретной суммы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены добровольно.

При этом доводы ответчика о том что Быковой А.О. предлагалось заключить соглашение о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства не являются доказательством того, что ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на урегулирование возникшего между сторонами спора в досудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату обращения в суд в размере 8, 25%.

Согласно расчета истца, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. х 8, 25% х 2/300 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Произведенный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признается верным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> день.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Также суд учитывает, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации <адрес> Республики – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора и п. 6.1. Договора долевого строительства, предусматривающий более низкий размер неустойки за нарушение срока передачи Дольщику объекта долевого строительства, поскольку данное условие договора противоречит закону, создает невыгодные для дольщика условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания законной неустойки, а не договорной, так как согласно абз. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен.

Доказательств того, что передача Быковой А.О. завершенного строительством объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по вине ООО «Устра» ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО »Устра» указанные обстоятельства отрицал, при этом из представленного суду ответчиком ответа ООО «Устра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Стройсфера» не обеспечено 100% выполнение всех строительных работ для подключения дома (<данные изъяты>) к инженерным сетям в том числе и к газопроводу.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «СК «Стройсфера» в пользу Быковой А.О. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком ее прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчик не исполнил, в связи с чем Быкова А.О. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности, а так же оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2 = <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» и <данные изъяты> рублей – в пользу Быковой А.О.

Доводы ООО «СК «Стройсфера» о том, что в случае взыскания штрафа у ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» усматривается умысел на обогащение, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Быкова А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» с заявлением о защите ее нарушенных прав в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выразила согласие на передачу ее заявления в ООО «Справедливость» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты ее прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» (доверитель) и ООО «Справедливость» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя ряд юридических действий по оказанию юридических услуг (организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов доверителя по заключенным гражданско-правовым договорам и присуждения доверителю по этим договорам должного). Оплата услуг поверенного производится доверителем путем перечисления на расчетный счет поверенного путем предоплаты в окончательно установленном оразмере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (п. 2.1).

С настоящим иском в суд в интересах Быковой А.О. обратился директор ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» ФИО11

В судебном заседании интересы ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» представлял генеральный директор ООО «Справедливость» Кучекеев Р.Н., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения.

Штраф в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» взыскан судом в соответствии с ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при этом из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оплата услуг поверенного производится доверителем из суммы штрафа, взысканного в пользу ЧРОО.

Доказательств злоупотребления Быковой А.О. своими правами судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что права Быковой А.О. как потребителя нарушены ООО «СК «Стройсфера», т.е. право на передачу участнику долевого строительства завершенного строительством объекта долевого строительства в срок, установленный договором на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично с учетом положений Федерального Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” и Федерального закона “О защите прав потребителей” от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в случаях, когда плательщиком является ответчик - организация, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка госпошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Быковой А.О. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стротиельная компания «Стройсфера» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», а <данные изъяты> рублей – в пользу Быковой А.О. .

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                      Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.