Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2016 (1-496/2015;) от 29.10.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «25» января 2016 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района г.Ижевска УР Михеевой Д.Э.,

потерпевшего ФИО14.,

подсудимого ФИО3, его защитника ФИО7, представившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО8, представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

12 июня 2015 года, в вечернее время суток, ранее знакомые между собой ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ..., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение группой лиц, в целях хищения чужого имущества принадлежащего ФИО12, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 45 минут -Дата-, ФИО3 и ФИО2, находясь у ..., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, напали на ФИО6 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совместно нанесли ему удар в область шеи сзади, от чего потерпевший упал на землю. ФИО3, действуя согласовано и совместно с ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО12 находящемуся на земле не менее трёх ударов ногой в область туловища, ФИО2, нанёс ФИО12 не менее трёх ударов рукой в область лица. После этого, ФИО2, действуя, совместно и согласовано с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, наступил ногой на запястье правой руки ФИО6 и, прижав её к асфальту, открыто похитил золотое кольцо потерпевшего, стоимостью 4929 рублей 37 копеек, сняв его с правой руки ФИО6 Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, действуя, совместно и согласовано с ФИО3, умышленно, желая окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс лежащему на земле ФИО12 не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и не менее трёх ударов руками и ногами в область туловища. После чего, ФИО3 и ФИО2, совместными усилиями открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО12, а именно мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-S6802, стоимостью 3252 рубля 60 копеек, выпавший из левого кармана кофты, надетой на потерпевшем, взяв его с земли.

Обернув похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, после чего совместно пользовались и распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 8 181 рубль 97 копеек.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО9 телесные повреждения характера множественных кровоподтёков и ссадин на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, перелома коронки 1 правого верхнего зуба, ушиба почки, кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза, подкожных кровоизлияний в груди. Ушиб почек причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, другие повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что было именно так, как изложено в обвинении, от дачи показаний отказался. В содеянном преступлении раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему, возместил моральный вред, материальный ущерб, причинённый преступлением.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что было именно так, как изложено в обвинении, от дачи показаний отказался. В содеянном преступлении раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему, возместил моральный вред, материальный ущерб, причинённый преступлением.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, оглашёнными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО12 показал, что за четыре дня до -Дата- у него был конфликт с ФИО3 и ФИО2 -Дата- находился в кафе «<данные изъяты>», перед закрытием около 23 часов, направился в сторону дома на .... Дошёл до средины пути ведущего к своему дому и почувствовал удар сзади. Стали наносить удары, потерял сознание. Очнулся оттого, что кто-то дёргал за палец, увидел ФИО2, он наносил удары руками по лицу, а ФИО3 нанёс три удара в левую сторону тела ногами. ФИО2 наносил удары и пытался снять печатку с пальца. После того как печатку снял, ФИО2 нанёс удары по лицу, после чего от нанесённых ФИО2 ударов потерял сознание. Пришёл в себя. Когда ФИО2 и ФИО3 уходили в сторону <данные изъяты>. После чего, встал и пошёл домой. Подсудимые похитили печатку и сотовый телефон. С оценкой похищенного имущества указанной в обвинении, согласен. Подсудимыми ему принесены устные извинения, в связи с чем, простил их, а также компенсирован причинённый ими моральный и материальный вред, просит не лишать их свободы, так кА считает, что подсудимые искренне раскаялись.

Свидетель ФИО3 показала, что 12 июня 2015 года ночью домой пришёл её муж ФИО3, у него было разбито ухо и пробита нога, которая была в крови. Муж сразу же прошёл домой, сел на тумбочку и уснул. Следом пришёл ФИО2, сказал, что они подрались с мужчиной, сказал, что они ранее до этого, его видели, возле букмекерской конторы. ФИО2 сказал, что вступился за ФИО3 и нанёс мужчине удар в челюсть. Спросила ФИО2 причину драки, пояснил, что мужчина хотел ФИО3 предъявить претензии, показал ей телефон «Самсунг», забрала его сказала, что вернёт позже хозяину. ФИО2 достал СИМ карты, хотел их выбросить. Взяла их положила телефон и СИМ карты в шкаф, после чего ФИО2 ушёл. На следующий день хотела включить сотовый телефон, однако, не смогла, так как телефон был разряжен.

Свидетель ФИО13 показала, что 12 июня 2015 года была не в городе, позвонил её муж ФИО12, и сказал, что его избили и похитили его имущество золотое кольцо и сотовый телефон «Самсунг». На лице мужа видела кровоподтёки.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, подтверждается исследованными письменными доказательствами такими как:

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у ... (л.д. №),

копии документов на похищенный мобильный телефон, согласно которым установлен IMEI №, № (л.д.№),

заключение судебной оценочной экспертизы №№, согласно которой средне рыночная стоимость объекта оценки, похищенного в ходе грабежа, совершенного у ... составила: мобильного телефона марки «Samsung» модели GT-S6802 – 3252 рубля 60 копеек (л.д.№),

заключение судебной оценочной экспертизы №№ согласно которой средне рыночная стоимость объекта оценки, похищенного в ходе грабежа, совершенного -Дата- у ... составила: печатки из металла желтого цвета (золото) с камнем феонит – 4929 рублей 37 копеек (л.д.№),

заключение медицинской судебной экспертизы № от -Дата- года, согласно которой у ФИО6, имелись повреждения характера множественных кровоподтеков и ссадин на лице, туловище, верхних и нижних конечностях; перелома коронки 1 правого верхнего зуба; ушиба почки; кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза; подкожных кровоизлияний на груди. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.№),

заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы №№, согласно которой у ФИО6, № г.р., имеются повреждения характера множественных кровоподтёков и ссадин на лице, туловище, верхних и нижних конечностях; перелома коронки 1 правого верхнего зуба; ушиба почки; кровоизлияний в белочную оболочку правого глаза; подкожных кровоизлияний на груди. Ушиб почек причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Все другие повреждения, как в совокупности, так и в отдельности вреда здоровью не причинили (л.д.№),

заключение медицинской судебной экспертизы №№, согласно которой давность всех повреждений, выявленных у ФИО6, 1984 г.р., при проведении экспертизы, не более трёх суток на момент осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела (л.д.№),

справка оператора сотовой связи «Теле-2» от -Дата- года, согласно которой похищенным ФИО6 мобильным телефоном IMEI №, № пользовался абонент ФИО3 (л.д.№),

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший ФИО12 опознал ФИО3, как лицо, которое -Дата- наносил ему удары по всему телу ногами и руками (л.д.№),

протокол обыска, согласно которому в квартире по месту жительства ФИО3 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, IMEI1 № IMEI2 №, который осмотрен (л.д.№),

протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на место, где он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО12»/л.д.№/

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО3, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания (л.д.№)

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО12 уверенно опознал ФИО2, как лицо, которое -Дата- наносило ему побои, а также похитило печатку с пальца руки (л.д.№),

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания (л.д.№),

протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО11 подтвердила свои показания (л.д.№).

заключение судебно-психиатрической экспертизы №№, согласно которого, ФИО2 в период инкриминируемого деяния обнаруживал и настоящее время обнаруживает признаки органического лёгкого когнитивного расстройства. Однако, отсутствие у подэкспертного значимых нарушений интеллекта и памяти, психопродуктивной симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей, произвольности и целенаправленности поведения позволяли и позволяют ему в юридически значимый период времени планировать и контролировать свои действия с оценкой их возможных последствий. Тем самым, ФИО2 мог в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.№).

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд, приходит к убеждению о до­казанности вины ФИО3 и ФИО2, каждого в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Представленные доказательства указывают на то, что нападение подсудимых ФИО3 и ФИО2, было совместным и согласованным о чём свидетельствуют показания самих подсудимых, подтвердивших изложенные обстоятельства в обвинении, а также следующие исследованные доказательства.

Потерпевший ФИО12, опознал ФИО3 и ФИО2 как лиц совершивших в отношении него разбойное нападение и похитивших его имущество. В своих показаниях ФИО12 указал, что ФИО3 нанёс ему удары ногами, после чего тут же ему нанёс удары ФИО2 который и похитил его золотое кольцо, сняв его с пальца его руки. ФИО3 же похитил его сотовый телефон, который в последствии и был обнаружен у него при обыске в его квартире и, которым, согласно представленной справке, ФИО3 пользовался. Единый умысел подсудимых и их согласованность, направленная на хищение имущества потерпевшего, подтверждается их совместными действиями, не отрицаемыми ими самими, нанесением телесных повреждений ФИО12, а в последствии и распределением между собой похищенного имущества потерпевшего.

В ходе проведённой проверки на месте подсудимый ФИО3 показал и рассказал обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО12, указал на место совершённого преступления, что совпадает с проведённым осмотром места происшествия участка местности у ....

Проведённой судебной медицинской экспертизой установлена тяжесть, механизм и локализация обнаруженных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, судебной оценочной экспертизой установлена стоимость похищенного сотового телефона потерпевшего.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными, при этом, с учётом личности признаёт подсудимых ФИО3 и ФИО2 каждого, с учётом исследованных данных о личности, вменяемым.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимых органами предварительного следствия.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимыми ФИО3 и ФИО2, каждому, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО3 согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, на учётах в диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также его личность, согласно ч.1¹ ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Суд не применяет в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для применения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, в виде ограничения свободы, суд не усматривает, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Подсудимый ФИО2 согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, детей, либо иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, состоит на учёте в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями», в других диспансерах на учёте не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личность, согласно ч.1¹ ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Суд не применяет в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для применения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, в виде ограничения свободы, суд не усматривает, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитников за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: встать на учёт и не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, пройти обследования у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учёт и не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, пройти обследования у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-S6802, считать выданным по принадлежности потерпевшему ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья А.А.Шнит