Приговор по делу № 1-36/2020 от 09.09.2020

Дело № 1-36/2020

УИД № 81RS0002-01-2020-000500-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Паниной О.И.,

потерпевшего и гражданского истца Вавилиной В.Л.,

подсудимого и гражданского ответчика Федосеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федосеева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего основное общее образование, неженатого, никого на иждивении не имеющего, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 21 декабря 2005 года Кочевским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2009 года освобожден условно- досрочно 25 марта 2009 года сроком на 3 года 6 месяцев 11 дней. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2011 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, имеющим обратную силу и постановлено считать Федосеева Н.В. осужденным по приговору Кочевского районного суда Коми- Пермяцкого автономного округа от 21 декабря 2005 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда кассационным определением от 27 сентября 2011 года постановление Чусовского городского суда изменено и определено считать Федосеева Н.В. осужденным по приговору Кочевского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 декабря 2005 года в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. Приговор впоследствии присоединялся к последующим приговорам, согласно ст. 70 УК РФ, Кочевского районного суда Пермского края от 21 июля 2009 года и от 14 ноября 2012 года. Наказание Федосеевым Н.В. отбыто 09 июля 2015 года;

- 07 июня 2019 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 20 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с ограничением свободы на восемь месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 08 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 22 дня. Наказание не отбыто;

    задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 22 июня 2020 года в 18 часов 35 минут;

    заключенного под стражу 24 июня 2020 года;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

    Федосеев Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено в <адрес> в период времени с 22-00 часов до 22-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут, более точного времени не установлено, Федосеев Н.В. находясь по адресу: между домами № и № <адрес>, в ходе ссоры с Вавилиным А.Л. умышленно нанес последнему поочередно руками и деревянным штакетником, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов по лицу и голове, причинив тому следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани в подбородочной области слева, ссадины в лобной области справа и слева.

    Телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений Вавилин А.Л. скончался на месте совершения преступления через непродолжительное время. Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью Вавилина А.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Федосеев Н.В. вину признал.

    Однако в связи с противоречивостью его показаний, между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания подсудимого Федосеева Н.В., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника (л.д. 151-156, 162-165 том 1), с согласия сторон, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении, признал полностью и показал, что около 22-30 часов, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, где кроме него находились: ФИО 4, ФИО 6 и его брат ФИО 3 В это время к ним подошел пьяный Вавилин А.Л. и стал просить налить ему водки. Ему было отказано. У него с Вавилиным А.Л. произошла словесная перепалка, в ходе которой Вавилин А.Л. высказал в его адрес различные оскорбительные слова. Когда он стал подходить к Вавилину А.Л., тот достал из кармана куртки самодельный нож и продемонстрировал ему, но ножом не угрожал и не замахивался на него, а убрал его обратно в карман. Его очень задели слова Вавилина А.Л. в его адрес, а также демонстрация ножа. Поэтому он взял штакетник длиной около 1,5 метра, которым ударил Вавилина А.Л. куда-то в область головы. От удара штакетник сломался, и он продолжил наносить удары Вавилину А.Л. куском штакетника. При этом Вавилин А.Л. стал задом отходить в сторону его дома, а он шел на Вавилина А.Л. и наносил ему удары указанным штакетником в область головы. После он нанес Вавилину А.Л. удар рукой куда-то в голову, а также ногой оттолкнул его, отчего Вавилин А.Л. упал на землю, на спину, головой в сторону <адрес>. После падения Вавилин А.Л. не вставал. Он пытался растормошить Вавилина А.Л., но он не подавал признаков жизни. Через некоторое время пришла фельдшер и зафиксировала смерть Вавилина А.Л.

    Подсудимый Федосеев Н.В. подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия. Вину признает полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

    Также указал, что в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей. Заявленные иски о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей и гражданский иск на сумму 23649 рублей, не возместил и просит их разрешение отнести на усмотрение суда.

    Вина подсудимого Федосеева Н.В., в совершении изложенного выше преступления также подтверждается, совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Вавилиной В.Л., свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 5, протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятий, постановлениями о приобщении вещественных доказательств, заключением эксперта и т.д.

    Так из показаний потерпевшей Вавилиной В.Л. следует, что погибший Вавилин А.Л. является ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на её сотовый телефон позвонила ФИО 1 и сообщила, что ее сын Федосеев Н.В. убил Вавилина А.Л. Подойдя к дому ФИО 1 по <адрес>, № <адрес>, она увидела брата лежащего на земле возле <адрес>. Рядом с братом находился Федосеев Н.В. По синему лицу брата она поняла, что тот уже мертв. Со слов находившегося рядом ФИО 3 ей стало известно, что Вавилина А.Л. избил деревянным штакетником Федосеев Н.В. После чего она сходила за фельдшером, которая констатировала смерть Вавилина А.Л.

Заявляет гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 200 тыс. рублей, также взыскании материального ущерба в размере 23649 рублей, понесенных на погребение. Подсудимый перед ней извинился, но она его не простила. Ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимого.

    Свидетель ФИО 3 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3, на основании п.3 ч.4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-56, 79-83 том 1, л.д. 101-103 том 2), следует, что около 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, где кроме него находились: его брат Федосеев Н.В., ФИО 4, ФИО 6, Вавилин А.Л. Между Федосеевым Н.В. и Вавилиным А.Л. произошла словесная ссора по поводу старых обид. Он видел как, Федосеев Н.В. стал подходить к Вавилину А.Л. и что-то говорить, а Вавилин А.Л. достал из кармана своей куртки нож, который продемонстрировал Федосееву Н.В. и засунул обратно в карман. Федосеев Н.В. схватил лежащий рядом деревянный штакетник длиной около 1,5 метра и пошел на Вавилина А.Л. Стал наносить тому удары штакетником в область головы и тела. В ходе конфликта ФИО 4 пытался помешать драке, а он побежал к себе домой, чтобы сообщить о случившемся своим родителям. Мама позвонила сотруднику полиции. Он с отцом вышел на улицу, но обнаружили Вавилина А.Л. уже лежащим на земле без признаков жизни. Удары Вавилину А.Л. наносил только Федосеев Н.В.

    Свидетель ФИО 3 подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия.

    В связи с противоречивостью показаний ФИО 4, между данными показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данные им на предварительном следствии (л.д. 104-107 том 2), из которых следует, что около 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего <адрес>, где кроме него находились: Федосеев Н.В., сожительница ФИО 6, ФИО 3 Потом подошел пьяный Вавилин А.Л., который просил налить водки. Ему отказали. Между Федосеевым Н.В. и Вавилиным А.Л. произошла словесная ссора по поводу старых обид. Он видел как Федосеев Н.В. взял лежащий рядом деревянный штакетник длиной около 1,5 метра и пошел на Вавилина А.Л. Стал наносить тому удары штакетником в область головы и тела. В ходе конфликта он пытался их разнять, но Федосеев Н.В. все равно наносил Вавилину удары. Вавилин Федосееву удары не наносил. Потом Вавилин В.Л. упал и больше не встал, его лицо посинело. Федосеев Н.В. стал трясти Вавилина А.Л., но тот признаков жизни не подавал. Федосеев Н.В. попытался сделать Вавилину А.Л. массаж сердца, но было бесполезно.

    Свидетель ФИО 4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Добавил, что никакого кирпича в яме на дороге, куда упал Вавилин А.Л., не было. Весной он привозил две телеги опила и засыпал данную яму.

    Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО 4 Сам конфликт между подсудимым Федосеевым Н.В. и Вавилиным А.Л. не запомнила, так как то заходила в дом, то выходила.

     В связи с противоречивостью показаний свидетеля ФИО 6, между данными показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данные ею на предварительном следствии (л.д. 108-111, 145-149 том 1), из которых следует, что около 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле своего <адрес>, где кроме неё находились: Федосеев Н.В., сожитель ФИО 4, ФИО 3 Потом подошел пьяный Вавилин А.Л., который просил налить водки. Ему отказали. Между Федосеевым Н.В. и Вавилиным А.Л. произошла словесная ссора по поводу старых обид. Она видела как, Федосеев Н.В. взял лежащий рядом деревянный штакетник длиной около 1,5 метра и пошел на Вавилина А.Л. Стал наносить тому удары штакетником в область головы и тела. В ходе конфликта сожитель ФИО 4 пытался их разнять, но Федосеев Н.В. все равно наносил Вавилину удары. Вавилин Федосееву удары не наносил. Потом Вавилин А.Л. упал и больше не встал, его лицо посинело. Федосеев Н.В. стал трясти Вавилина А.Л., но тот признаков жизни не подавал.

    Свидетель ФИО 6 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Добавила, что никаких камней, булыжников и кирпичей в яме на дороге, куда упал Вавилин А.Л., не было, яма была чистой.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, допрошенных на предварительном следствии (л.д. 108-111, 145-149 том 1), из которых следует, что подсудимый Федосеев Н.В. их сын. Вечером ДД.ММ.ГГГГ детей дома не было. Около 22-30 час. забежал сын ФИО3 и сообщил, что их старший сын Николай избивает Вавилина А.Л. После этого ФИО 1 позвонила Вавилиной В.Л. и сообщила о случившемся, а также сообщила по телефону оперуполномоченному ФИО10. ФИО 2 с сыном ФИО3 вышли на улицу, но Вавилин А.Л. уже лежал на земле мертвым. Обстоятельства причинения телесных повреждений Вавилину А.Л. им не известны. Знают только со слов сына ФИО3 и ФИО 4, что между Вавилиным А.Л. и Федосеевым Н.В. произошла ссора, в ходе которой Николай штакетником нанес удары Вавилину А.Л.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что работает фельдшером Буждымского ФАП ГБУЗ ПК «Северная больница <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре умершего и лежащего на спине Вавилина А.Л. на дороге, видела, что его голова затылком была в небольшой яме, из которого торчал кусок кирпича.

    В связи с противоречивостью показаний свидетеля ФИО 5 между данными показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данные ею на предварительном следствии (л.д. 119-121 том 1), из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Вавилина В.Л., которая сообщила о том, что на <адрес> произошла драка, в ходе которой избили ее брата Вавилина А.Л. Подойдя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружила Вавилина А.Л. лежащим на земле без признаков жизни. Она констатировала биологическую смерть Вавилина А.Л. и сообщила об этом дежурному ЕДДС. При осмотре Вавилина А.Л. явных телесных повреждений и признаков насильственной смерти она не обнаружила. Рядом с трупом лежал деревянный кусок штакетника. Об обстоятельствах конфликта ей не известно.

    Свидетель ФИО 5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Почему сказала про кусок кирпича, пояснить не смогла.

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей установлено, что труп Вавилина А.Л., с признаками насильственной смерти, был обнаружен на <адрес>, между домами № и № в <адрес>. Рядом с трупом обнаружен фрагмент деревянного штакетника (доски), а также аналогичный фрагмент штакетника обнаружен на крыше дровяника <адрес> фрагмента штакетника изъяты с осмотра места происшествия. (л.д. 3-13 том1)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и приложенной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был дополнительно осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>. Покрытие земли на указанном участке улицы представляет собой земляную, глинистую преимущественно травянистую поверхность. По траектории движения от <адрес> дому № на поверхности земли и травы местами насыпан опил в виде древесной стружки и щепы. Каких-либо участков с твердым покрытием, в том числе гравийным, каменистым и т.п. на указанном участке улицы не имеется. (л.д. 86-91 том 1)

Как следует из протокола осмотра предметов и приложенной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены два фрагмента деревянного штакетника (доски). Осмотром установлено, что оба фрагмента штакетника серого цвета неправильной формы. Каждый фрагмент доски имеет с одной стороны старый поперечный спил (серого цвета), а с другой – свежее косо-продольное сечение (скол) светло-желтого цвета. Фрагменты досок имеют одинаковую ширину – 65 мм, одинаковую толщину – 23 мм. и длину по 870 и 880 мм. При соприкосновении двух фрагментов досок косо-продольными сечениями (сколами), они образуют единую целую доску (штакетник) имеющую длину – 1335 мм. (л.д. 130-134 том1)

Изъятые и осмотренные два фрагмента доски (штакетника) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-189 том 1) следует, что:

    1.Смерть гражданина Вавилина А.Л. наступила в результате отека и набухания вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде: травматического базального субарахноидального кровоизлияния, ушиба и кровоизлияния в мягкие ткани в подбородочной области слева, ссадин в лобной области справа и в лобной области слева, о чем свидетельствуют: данные обнаруженные при вскрытии трупа (сочное темно-красное блестящее восходящее кровоизлияние на базальной поверхности головного мозга, истончающееся на боковых поверхностях в области височных, лобных и затылочных долей, темно-красное блестящее кровоизлияние в подбородочной области слева, припухлость мягких тканей в подбородочной области слева, и ссадины в лобной области справа и в лобной области слева) и данные судебно-гистологического исследования (очаговое кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке головного мозга; отек мягкой мозговой оболочки головного мозга; диффузный периваскулярный отек головного мозга; отек сосудистых стенок; дисциркуляторные нарушения в веществе головного мозга по типу множественных периваскулярных кровоизлияний; тотальные дистрофические изменения нейроцитов тяжелой степени выраженности с явлениями некрозов и выпадений нейронов; изменение части нейронов по типу острого набухания; скопления эритроцитов в препарате «подкожно-жировой слой левой подбородочной области»).

    Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть гражданина Вавилина А.Л. наступила в период времени от нескольких минут до нескольких часов, от момента получения им телесных повреждений в виде закрытой черепно--мозговой травмы.

2. У гражданина Вавилина А.Л. имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани в подбородочной области слева, ссадины в лобной области справа и в лобной области слева.

3. Телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, указанную в пункте №, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в один и тот же короткий промежуток времени, давностью образования от нескольких минут до 3-х суток, до момента наступления смерти, в результате не менее чем 3-х ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть деревянная палка, а так же руки и ноги постороннего лица.

Образование телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, не характерно при падении с высоты собственного роста.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения телесных повреждений, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, могло быть самым разнообразным, при условии доступности зон травматических воздействий, соответствующих локализации телесных повреждений на голове, а именно подбородочная область слева, и лобная область справа и слева.

Установить последовательность травматических воздействий не представляется возможным.

Телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Вавилин А.Л., после получения закрытой черепно-мозговой травмы, ввиду наличия базального субарахноидального кровоизлияния, вероятней всего потерял сознание, и не мог совершать активные самостоятельные действия.

4.При судебно-медицинской экспертизе трупа Вавилина А.Л. каких-либо других телесных повреждений, не связанных с закрытой черепно-мозговой травмой, не обнаружено.

5. Стадия развития ранних трупных изменений, дает основание заключить, что смерть Вавилина А.Л. наступила, примерно за 36-72 часа до исследования его трупа в морге.

6. При вскрытии установлено, что при жизни Вавилин А.Л. страдал такими заболеваниями как: энцефалопатия, склероз сосудов головного мозга, склероз мягкой мозговой оболочки головного мозга: гломерулосклероз почек и нефросклероз; ишемическая болезнь сердца - атеросклероз венечных артерий, мелкоочаговый диффузный кардиосклероз, гипертрофия миокарда; фиброз поджелудочной железы. Данные заболевания какого-либо влияния на течение и исход закрытой черепно-мозговой травмы не оказали.

7. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Вавилина А.Л. обнаружен этиловый спирт в крови - 2,0 %, в моче - 2.8 %, это свидетельствует о том, что незадолго до смерти Вавилин А.Л. принимал алкоголь. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

8. Данных, что поза трупа изменялась (наличие трупных пятен на противоположных поверхностях тела, посмертных телесных повреждений, следов волочения), не обнаружено.

По данным протокола освидетельствования обвиняемого Федосеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Кочевский» следует, что у Федосеева Н.В. на теле и голове каких-либо телесных повреждений не установлено, кожные покровы физиологической окраски, чистые. (л.д.62-65 том 1)

    Из протокола явки с повинной Федосеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> деревянным штакетником нанес Вавилину А.Л. удары в голову, по телу, а затем ударил один раз кулаком в область лица, отчего тот нагнулся. После толкнул его ногой и Вавилин упал на спину и больше не вставал. Вавилин ему ударов не наносил. Если смерть Вавилина наступила в результате его действий, то убивать того не хотел и сожалеет о случившемся. (л.д.25 том 1)

    Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и позволяют с достаточной полнотой восстановить картину происшедшего.

    Суд признает достоверными показания потерпевшей Вавилиной В.Л., свидетелей: ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 6 и ФИО 5, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства.

    Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Вавилина А.Л., Федосеев Н.В. признал.

    Также его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами, указанными выше.

    Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных потерпевшей и свидетелей, а также в допустимости и достоверности доказательств со стороны обвинения, повлиявших бы на выводы суда, не имеются. Поводов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

    Таким образом, вина Федосеева Н.В. в совершении преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, совокупность которых не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут, Федосеев Н.В. находясь по адресу: между домами № и № <адрес>, в ходе ссоры с Вавилиным А.Л. умышленно нанес последнему поочередно руками и деревянным штакетником, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов по лицу и голове, причинив тому закрытую черепно-мозговую травму - травматическое базальное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани в подбородочной области слева, ссадины в лобной области справа и слева. Закрытая черепно-мозговая травма, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений Вавилин А.Л. скончался на месте совершения преступления через непродолжительное время. Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью Вавилина А.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого Федосеева Н.В. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему указывает такое обстоятельство как орудие преступления – деревянный штакетник, его действия - нанесение множественных ударов в жизненно важный орган – голову, деревянным штакетником. Подсудимый, нанося удары потерпевшему, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствия в виде смерти.

    Доводы подсудимого Федосеева Н.В. о высказывании угроз убийством в его адрес со стороны Вавилина А.Л., о нанесении погибшему Вавилину А.Л. ударов штакетиной в область шеи и о падении на землю и соударении затылком головы о выступающий кирпич в яме, отчего наступила его смерть, опровергаются показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО3, согласно которым потерпевший угрозу убийством не высказывал; показаниями свидетелей ФИО 4и ФИО 6 настаивающих, что кирпичей, булыжников и камней в яме не было, а само место падения Вавилина А.Л. было мягким, подсыпанным опилом, где кроме того растет трава; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключается причинение образованных телесных повреждений, составляющих закрытую черепно- мозговую травму при падении с высоты собственного роста; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покрытие поверхности места происшествия земляное и травянистое, местами насыпан опил, участков с гравием, камнями не имеется.

    Сомнений в психической полноценности Федосеева Н.В. не имеется, все его действия носили целенаправленный характер, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

    Действия Федосеева Н.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

    В силу ч.5 ст. 15 УК РФ умышленное деяние, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

    Изучением личности подсудимого Федосеева Н.В. установлено, что по месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД России «Кочевский» он характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается склонность к совершению преступлений и правонарушений. Кроме того указано, что холост, на иждивении никого не имеет, не работает, живет за счет пенсии родителей. (л.д. 45, 46 том 2)

    На учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» и ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» Федосеев Н.В. не состоит. (л.д. 43,44 том 2)

    Согласно справке администрации Кочевского муниципального округа Пермского края Федосеев Н.В. проживает с родителями и братом. (л.д. 47 том 2)

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федосееву Н.В. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в осознании им своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей стороне, пенсионный возраст и состояние здоровья матери ФИО 1 и его брата ФИО9, нуждающихся в уходе, с которыми он проживал в одном доме.

    Вопреки доводам защитника, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для признания при назначении наказания такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, как противоправное поведения потерпевшего, не имеется.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Федосееву Н.В. согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

    При таких данных, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

    Суд полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

    Кроме того, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого Федосеева Н.В., суд приходит к убеждению о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

    При определении срока наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Окончательное наказание Федосееву Н.В. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и к назначенному наказанию присоединяет частично неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Кочевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы.

    Согласно справке старшего инспектора Гайнского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ Федосеевым Н.В. отбыто 4 месяца 11 дней, неотбытый срок составляет 1 год 11 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто Федосеевым Н.В. 4 месяца, неотбытый срок составляет 4 месяца. (л.д. 173 том 2)

    С учетом таких данных, суд приходит к выводу, что срок отбытого Федосеевым Н.В. основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы на дату вынесения данного приговора составил 4 месяца 22 дня и 4 месяца 11 дней соответственно, следовательно, неотбытая часть основного наказания составляет 1 год и дополнительного наказания составляет 3 месяца 19 дней.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений 1 дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. В результате перевода неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год в лишение свободы, составляет 6 месяцев лишения свободы.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Федосеев Н.В. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не имеется. Также не имеется основания для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Федосеев Н.В. должен отбывать основное наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, так как ранее осуждался за особо тяжкое преступление по приговору Кочевского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 декабря 2005 года. Данное преступление им было совершено в совершеннолетнем возрасте, судимость не погашена.

    В связи с осуждением Федосеева Н.В. к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, не изменять в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Федосеева Н.В. до вступления данного приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Разрешая исковые требования гражданского истца Вавилиной В.Л., суд исходит из следующего.

    Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном размере.

    Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд руководствуется ст. ст. 15, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень понесенных потерпевшей нравственных страданий, так как она потеряла близкого человека - брата, требований разумности и справедливости, а также семейного и материального положения подсудимого.

    Разрешая исковые требования потерпевшей Вавилиной В.Л. о взыскании 23649 рублей, расходов на погребение погибшего Вавилина А.Л., суд находит их обоснованными, подтвержденными чеками, и подлежащими удовлетворению в полном размере на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по делу: два фрагмента деревянного штакетника, как орудие преступления, на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Паниной О.И. на сумму 14250 рублей за осуществление защиты Федосеева Н.В. в ходе предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Подсудимый от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307- 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Федосеева Николая Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

    В соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Федосееву Николаю Васильевичу наказание по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 07 июня 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения Федосееву Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- заключение под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Федосеева Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после освобождения из исправительного учреждения и в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Федосеева Николая Васильевича в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и установить ему следующие ограничения:

- не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места работы и жительства;

- не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов.

    Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению.

    Взыскать с Федосеева Николая Васильевича в пользу Вавилиной Валентины Леонидовны в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

    Взыскать с Федосеева Николая Васильевича в пользу Вавилиной Валентины Леонидовны, расходы на погребение в сумме 23649 рублей.

    Вещественные доказательства: два фрагмента деревянного штакетника, хранящиеся МО МВД России «Кочевский», уничтожить.

    Взыскать с Федосеева Николая Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14250 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Федосеевым Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись