Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-105/2022 (12-1712/2021;) от 23.12.2021

производство № 12-105/2022 (12-1712/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-014913-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителей ООО «Частное охранное предприятие «Ратибор» Питченко Е.В. и Питченко Э.А., а также Бунтовой Т.Ю. и ее представителя Титкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО ЧОП «Ратибор» Питченко Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001560474 от 11 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Передрий Василия Валентиновича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001560474 от 11 сентября 2021 года Передрий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ЧОП «Ратибор» Питченко Е.В. направила жалобу командиру ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АМ (вх. № 3/212706555672 от 08.11.2021) с просьбой его отменить.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АГ жалоба защитника ООО ЧОП «Ратибор»Питченко Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001560474 от 11 сентября 2021 года – возвращена заявителю, в связи с подачей жалобы на указанное постановление в Благовещенский городской суд Амурской области.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, представитель ООО ЧОП «Ратибор» Питченко Е.В. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление № 18810028200001560474 от 11 сентября 2021 года об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Передрий Василия Валентиновича, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции АА, и определение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майора полиции АГ от 15 ноября 2021 года о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, производство по делу - прекратить.

Одновременно представитель ООО ЧОП «Ратибор» Питченко Е.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, указав, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был пропущен в связи не своевременным получением постановления, о вынесенном постановлении узнала 29 октября 2021 года из претензии потерпевшей Бунтовой Т.Ю. от 27 октября 2021 года. Также указала, что срок на подачу жалобы на определение от 15.11.2021 года не пропущен, поскольку оно было получено только 22.12.2021 года.

В судебном заседании представители ООО ЧОП «Ратибор» поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001560474 от 11 сентября 2021 года. Представитель Питченко Е.В. дополнительно пояснила, что 05.11.2021 года была подана жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования – вышестоящему должностному лицу. 13.12.2021 года подан запрос о состоянии рассмотрения жалобы, на который 13.12.2021 года поступил ответ о том, что определением от 15.11.2021 года жалобы была возвращена без рассмотрения по существу. Определение от 15.11.2021 года о возвращении жалобы заявителю не направлялось. 15.11.2021 года представителю ООО ЧОП «Ратибор» был направлен только ответ на другое обращение, которое также было подано 05.11.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бунтовой Т.Ю. Таким образом ООО ЧОП «Ратибор» до 27.10.2021 года не знал о Постановлении, а после этого в 10-дневный срок обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу, а затем в суд.

Бунтова Т.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока надлежащим образом, не представившие сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности таких причин. В этой связи суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001560474 от 11 сентября 2021 года Передрий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001560474 от 11 сентября 2021 года была получена Передрий В.В. – 11 сентября 2021 года.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001560474 от 11 сентября 2021 года, начал исчисляться с 11 сентября 2021 года, и этот срок истек 20 сентября 2021 года.

Таким образом, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001560474 от 11 сентября 2021 года, вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ЧОП «Ратибор» Питченко Е.В. направила жалобу командиру ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АМ (вх. № 3/212706555672 от 08.11.2021) с просьбой его отменить.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АГ от 15 ноября 2021 года жалоба защитника ООО ЧОП «Ратибор» Питченко Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001560474 от 11 сентября 2021 года – возвращена заявителю, в связи с подачей жалобы на указанное постановление в Благовещенский городской суд Амурской области.

Как следует из представленного сопроводительного письма № 3/212406555672 от 15 ноября 2021 года и скриншота о его направлении на электронную почту, копия определения врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АГ от 15 ноября 2021 года о возвращении жалобы направлена представителю ООО ЧОП «Ратибор» Питченко Е.В. по средствам электронного документооборота на электронный адрес: elena-pitchenko@mail.ru – 15 ноября 2021 года в 17 часов 27 минут.

Таким образом, срок на подачу жалобы на определение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АГ от 15 ноября 2021 года о возвращении жалобы, начал исчисляться с 16 ноября 2021 года и истек 25 ноября 2021 года, и оно вступило в законную силу 26 ноября 2021 года.

Настоящая жалоба на указанные постановление и определение подана заявителем в суд только 23 декабря 2021 года, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование постановления и определения..

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановление и определение, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на получение определения от 15.11.2021 года только 22.12.2021 года судом не принимается, поскольку из сопроводительного письма от 22.12.2021 года № 3/212707394522 за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский АС следует, что копия данного определения направлялась повторно на заявление от 13.12.2021 года.

Кроме того, в поданной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АГ от 15 ноября 2021 года о возвращении жалобы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления такого срока у суда не имеется, а также учитывая, что срок подачи жалобы на определение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АГ от 15 ноября 2021 года о возвращении жалобы - пропущен, ходатайств о восстановлении срока заявителем не заявлено, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № 18810028200001560474 ░░ 11 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № 18810028200001560474 ░░ 11 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» № 18810028200001560474 ░░ 11 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░