Приговор по делу № 1-2/2017 (1-41/2016;) от 07.11.2016

Дело № 1-2/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гальбштадт 13 января 2017 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комашко К.Н., с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора Немецкого национального района Попенко В.В.,

подсудимого Степанова А.В.,

защитника адвоката Сахабаева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Остапенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 56 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Степановым А.В. и ФИО1 завязалась словесная ссора, в ходе которой у Степанова А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя их вредные, общественно опасные последствия в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, взял, находившийся на территории указанного домовладения нож - предмет с большими поражающими свойствами и нанес указанным ножом ФИО1 удары в жизненно важные органы, а именно: не менее 1 удара в область живота, не менее 4 ударов в область груди, не менее 1 удара в область подбородка, не менее 1 удара в область левого плеча.

Затем, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, препятствуя дальнейшему нанесению по нему ударов ножом Степановым А.В., схватил Степанова А.В. за руку, в которой последний держал нож, в результате чего ФИО1 и Степанов А.В. упали на лавку, находившуюся во дворе дома по вышеуказанному адресу, при падении ФИО1 ударился левой рукой, правой и левой ногами о лавку и тротуарную плитку.

В этот момент, к ФИО1 и Степанову А.В. подбежал Свидетель №1, который забрал нож у Степанова А.В., и потащил ФИО1 к автомобилю, стоявшему во дворе дома по вышеуказанному адресу, чтобы увезти последнего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Степанов А.В., находясь в указанное время и в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя их вредные, общественно опасные последствия в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, подбежал к ФИО1 и нанес последнему не менее 2 ударов ногами в область живота.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий Степанова А.В., потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Колото-резаная рана передней брюшной стенки слева в верхней трети, раневой канал которой направлен спереди назад, снизу вверх, слева на право, проникает в брюшную полость со сквозными повреждениями передней и задней стенок желудка и повреждением жировой клетчатки в области головки поджелудочной железы; гемаперитонеум (скопление в брюшной полости крови 2000 мл.), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. Колото-резаная рана в области 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, раневой канал которой направлен сзади на перед слева на право, сверху вниз, проникающая в левую плевральную полость с повреждением задней поверхности нижней доли левого легкого, левосторонний гематоракс (скопление крови в левой плевральной полости (20 мл.), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.3. Непроникающие колото-резаные раны в подбородочной области по срединной линии (1), в 8-м межреберье слева по средней ключичной линии (1), на задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), в области 8-го ребра слева по задней подмышечной линии (1), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

1.4. Поверхностная резаная рана в 8-м межреберье слева по передней подмышечной линии, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

1.5. Ссадины на задненаружной поверхности левого локтевого сустава (2), на передненаружной поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети (3), на передневнутренней поверхности левого коленного сустава (6), которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После получения телесных повреждений, ФИО1 госпитализирован в КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района», расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут от полученных телесных повреждений скончался.     Смерть ФИО1 наступила от колото-резаной раны передней брюшной стенки слева в верхней трети, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка и жировой клетчатки в области головки поджелудочной железы осложнившейся обильной кровопотерей: наличие в брюшной полости крови (2000 мл.), резко выраженное трупное окоченение, островчатые, слабо интенсивные трупные пятна, малокровие внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он признает факт и количество нанесенных им ФИО1 ножевых ранений, которые указаны в обвинительном заключении, однако у него умысла на убийство не было, нанося ножевые ранения, он лишь хотел защитить себя от противоправных действий ФИО1 Он, не осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы ФИО1, он просто автоматически дергал рукой, нанося удары ФИО1, в которой находился нож, который он нашел ранее на улице по дороге к Свидетель №1, и не предполагал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего. Его действия не носили, целенаправленный характер. Удары ногами в область живота ФИО1, он не наносил. Также считает, что в ходе следствия причина смерти ФИО1 не установлена, так как врачи ненадлежащим образом оказали помощь ФИО1 после доставления его в ЦРБ. Так же просил суд переквалифицировать его действий с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ.

Также в судебном заседании Степанов А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к нему пришел ФИО1 У ФИО1 с собой была бутылка водки и пиво. Он не стал пить водку, пил только пиво. ФИО1 сказал, что хочет видеть Свидетель №1, после чего они с ним направились к Свидетель №1 домой. По дороге около сараев Свидетель №1, он нашел нож, и спросил ФИО1, не нужен ли ему нож, он ответил, что нет. Данный нож, он заткнул себе за пояс, за спину. Он хотел отдать нож Свидетель №1, но когда они пришли к Свидетель №1, он забыл про этот нож. До ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 конфликтов не было. Когда они пришли к Свидетель №1, у него находился какой-то старик, он у него работал. Свидетель №1 вынес им 100-150 гр. водки, он не может сказать, в котором часу это было. Далее Свидетель №1 начал «поддевать» его, почему он не пришел к 08 часам утра и сказал в его адрес нехорошее слово. Он сделал ему замечание, Свидетель №1 извинился. В этот момент ФИО1 начал поддерживать Свидетель №1, он смеялся над ним. Он сделал ФИО1 замечание, он не отреагировал, он ему еще раз сделал замечание, он опять не реагировал. Он не стал третий раз делать ему замечание и предложил ФИО1 выйти на улицу и побеседовать. Они беседовали сначала мирно, он спросил у ФИО1, почему он так «резко» с ним разговаривал. Так как ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог контролировать свою речь, и у них началась накаляться обстановка, они начали разговаривать на повышенных тонах. Свидетель №1 не захотел участвовать в конфликте и ушел. Свидетель №1 больше на улицу не выходил. ФИО1 никуда не отлучался, он всегда находился с ним на улице. Они стояли во дворе дома, там, где положена плитка, 3-4 метра от двери в дом, в сторону ворот. У ФИО1 не выдержали нервы, и он захотел его ударить. Он ушел от удара, далее они сцепились. Когда он обхватил ФИО1 двумя руками и хотел бросить ФИО1 через бедро, в этот момент ФИО1 выхватил нож, который находился у него за поясом. Нож ФИО1 выхватил правой рукой, но он отреагировал, и нож перекатился к нему в руку, когда они упали на лавочку. ФИО1 заскочил на него и начал его левой рукой душить, тогда нож оказался у него в левой руке. Он полагал, что ФИО1 хотел забрать нож и ударить его ножом. Когда ФИО1 хотел потянуть его руку к себе, он не собирался применять нож, он полагал, что ФИО1 хотел его ударить ножом. Он автоматически стал наносить ФИО1 удары ножом, он делал механические движения, пытаясь перекинуть ФИО1 Все время, как только нож попал к нему в руки, ФИО1 держал его руку, а второй рукой пытался душить его. В процессе борьбы ФИО1 ничего не говорил. Когда нож был у ФИО1, он громко нецензурно выразился, он полагал, что ФИО1 хочет воткнуть ему нож в сердце. Когда они начали крутиться, он хотел сбросить ФИО1 с себя, получился 1 или 2 кувырка, у него уже почти не было сил. Далее подбежал Свидетель №1, схватил его за руку, выхватил у него нож и выбросил его на кучу песка, и начал успокаивать ФИО1 Затем он услышал грохот и увидел, что ФИО1 упал. В дальнейшем нож, он выбросил в сторону туалета, так как боялся, что еще может кто-нибудь пострадать. Когда подбежал Свидетель №1, то он в это время находился снизу, а ФИО1 лежал на нем, держа его руку с ножом. Он обратил внимание, что у ФИО1 царапина и подумал, что он зацепил его ножом раза два. Свидетель №1 ударил его несколько раз по лицу кулаком или ладошкой, точное количество ударов, он не помнит, но не менее 1 раза. Далее Свидетель №1 схватил ФИО1 за ноги и потащил его к автомобилю, он сказал ему, что ФИО1 нужно взять за руки, хотел оказать ему помощь. В это время из дома выбежала Свидетель №2, начала причитать, кричала, что человека убили. Он сказал ей, убил, значить убил, сказал, что будет ждать сотрудников полиции.

Фактически, он не знакомился с материалами дела, с делом он ознакомился, когда ему копии дела принес адвокат Сахабаев А.А. С заключениями экспертиз, он знакомился, однако следователь знакомил его со всеми заключениями экспертиз формально. Его кто-либо не принуждал расписываться в протоколах, он верил следователю и расписывался. Медицинский работник делал у него забор крови. В экспертизе указана, что у него первая отрицательна группа крови, но на самом деле у него вторая положительная группа крови. В ходе следствия, он добровольно без принуждения писал явку с повинной.

Степанов А.В. в судебном заседании извинился перед матерью ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний Степанова А.В., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последний виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал себя в полном объеме, а так же пояснил, что после нанесения ножевых ранений, он сам испугался содеянного, после чего стал помогать грузить потерпевшего ФИО1, при этом ударов руками и ногами, он не наносил (том 1 л.д.75-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Степанова А.В., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последний виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал себя частично, а так же пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, а так же дополнил, что умысла на причинение смерти не было, так как, он хотел подавить сопротивление в ходе драки, вследствие чего, он нанес ФИО1 ножевые ранения, при этом ФИО1 не был вооружен. ФИО1 был физически крупнее и сильнее его (том 2 л.д.113-119).

После оглашения, данных показаний подсудимый Степанов А.В. их подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 был ее супругом. В настоящее время, она имеет неприязненные отношения к подсудимому, но это не повлияет на правдивость ее показаний. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с утра уехал из <адрес> за рабочими вещами. Под вечер, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила мать ФИО1 и сообщила, что ее муж находится в реанимационном отделении больницы с ножевыми ранениями. Когда, она поехала в реанимационное отделение, ей сообщили, что ФИО1 скончался. Позже к ней приезжал Свидетель №1 и родственники мужа, они сказали, что сами они ничего не видели, только слышали, как упала скамейка, и увидели, что ФИО1 уже лежал с ножевыми ранениями, после чего его отправили в больницу. Так же они сказали, что ножевые ранения причинил Степанов А.В., но ранее она его знала под фамилией Свидетель №7. Следователь ей так же сказал, что у мужа с подсудимым случилась словесная потасовка и произошла драка. Ее супруг последнее время не употреблял спиртное, так как был закодирован. Когда она забеременела, она не желала, чтобы он пил. С подсудимым ее супруг не общался уже более года, ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый звонил ее супругу, но она ничего не знает про данный разговор. Ранее подсудимый Степанов А.В. работал с ее супругом, ей известно, что подсудимый отбывал наказание, супруг ей не рассказывал об их отношениях, лично с подсудимым она не знакома, и не может его охарактеризовать. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ее супруг вел себя спокойно, при ней конфликтов не происходило. По характеру ФИО1 был спокойный, сам драки не затевал. Подсудимый лично не приносил ей свои извинения.

Два дня назад позвонил брат подсудимого и выразил ей свои соболезнования. Она хочет, чтобы подсудимый понес заслуженное наказание, в связи, с чем настаивает на строгой мере наказания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8, суду пояснила, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил муж и сказал, что ее сын в больнице. Они поехали в больницу, там им сказали, что ФИО1 в тяжелом состоянии. Муж ей рассказал, что ФИО1 ударили ножом. Об обстоятельствах дела муж узнал на работе. Сына, она не видела три месяца. Последний раз он звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что приедет, но не доехал. Бывали случаи, что ФИО1 употреблял алкоголь, но он спокойный. Ее сын всегда был хорошим мальчиком, очень добрым, безотказным. Дома никогда не проявлял агрессию. Она не может сказать, как он вел себя вне дома, так как не знает. Сын ей не рассказывал ничего о Степанове А.В., его мать один раз приходила к ней, спрашивала по поводу работы, тогда она поняла, что они вместе работали. Мать Степанова А.В. после случившегося выражала ей соболезнования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что ранее у нее был сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнего может охарактеризовать как уравновешенного, ответственного, доброжелательного человека, любящего и отзывчивого сына, порядочного семьянина. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения может охарактеризовать как достаточно уравновешенного и жизнерадостного человека, также хочет пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 иногда мог спорить, но, не проявляя агрессию, при этом ФИО1 не мог позволить высказывать какие-либо угрозы в чей-либо адрес. Также ФИО1 в драках замечен не был, вследствие чего она уверена, что ФИО1 затеять драку не мог.

Со слов ФИО1 она знала, что с ним ранее работал на стройке Степанов А.В., но более что-либо ФИО1 ей не рассказывал, про их взаимоотношения со Степановым А.В. Вследствие чего в каких взаимоотношениях находились Степанов А.В. и ФИО1 она пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она последний раз видела своего сына, каких-либо телесных повреждений на теле последнего она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее сын ФИО1 госпитализирован в КГБУЗ «ЦРБ ННР» с ножевыми ранениями. Также она знает, что Степанов А.В. нанес ему удары ножом, так как ФИО1 был абсолютно неконфликтным человеком и не мог схватиться за нож. Более что-либо по обстоятельствам убийства ФИО1 ей неизвестно (том 1 л.д.189-193).

После оглашения показания свидетель Свидетель №8 их подтвердила в полном объеме, за исключение того факта, что «ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она последний раз видела своего сына, каких-либо телесных повреждений на теле последнего она не видела», такие показания следователю, она не давала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что ему позвонила его сестра Свидетель №2, сказала, что у брата Свидетель №1 проблемы. Сестра находилась в доме по <адрес>. Он приехал, во дворе стояла тетя Свидетель №2 и Степанов А.В., они ругались между собой, через несколько минут подъехал сотрудник полиции Якубенков и увез Степанова А.В. Степанов А.В. говорил, что порезал человека. Это он узнал, так как тетя спросила Степанова А.В., зачем он это сделал, зачем он порезал человека. Из этого разговора, он понял, что Степанов А.В. убил человека. В тот момент во дворе стояли два человека его тетя и Степанов А.В., других людей не было. Они приехали вдвоем с братом. Ранее, он знал Степанова А.В., но не очень хорошо. Он общался с его родственниками. Степанов А.В. был спокойным человеком, но он не может его охарактеризовать, поскольку близко с ним не общался. Кто вызвал сотрудников полиции, он не знает. Ему сказали, что Степанов А.В. человека порезал. Впоследствии ему тетя рассказала, что Степанов А.В. и Потерпевший №1, что-то не поделили и Степанов А.В. ударил ФИО1 ножом. Что-либо подозрительное во дворе дома, он не заметил. Когда, он приехал, он не видел, чтобы у Степанова А.В. лицо было в крови. Так же он не видел, лежала или стояла лавочка во дворе, и была ли на подоконнике кровь, так как там, он пробыл совсем немного времени около трех минут. Степанов А.В. скрываться не пытался, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял, так как он был возбужденным. Он слышал, как Степанов А.В. сказал его тете Свидетель №2, что он знал в какие места нужно наносить удары, чтобы ФИО1 не выжил. Этот разговор он подтвердил в телефонном разговоре Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что Степанов А.В. ему знаком на протяжении многих лет, так как он занимался различными подсобными работами, в том числе помогал укладывать тротуарную плитку его брату Свидетель №1 Степанов А.В. в состоянии алкогольного опьянения бывает очень агрессивным и бескомпромиссным. ФИО1 ему также был знаком на протяжении многих лет, так как он является коренным жителем <адрес>. ФИО1 был женат, и большую часть времени проводил с беременной супругой в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонила его тетя Свидетель №2, последняя паническим голосом сказала, что у них во дворе произошла трагедия, а именно Степанов А.В. нанес ножевые ранения ФИО1, также последняя пояснила, что боится Степанова А.В. и просила его приехать к ним домой. Далее он незамедлительно выбежал из дома, сел в автомобиль, и приехал. По приезду во дворе дома по адресу: <адрес>, он обнаружил лужицу вещества бурого цвета. Степанов А.В. находился в разъяренном и агрессивном состоянии, при этом пояснял, что нанес такие удары ножом целенаправленно в такие части тела, что ФИО1 до больницы даже не доедет. В указанный период Свидетель №2 ему пояснила, что Свидетель №1, не дожидаясь приезда скорой медицинской помощи, поместил ФИО1 в личный автомобиль и повез в КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района». Далее через некоторое время прибыли сотрудники полиции, последние стали составлять какие-то протоколы, осматривать помещение, изъяли нож, которым Степанов А.В. нанес удары ФИО1 Далее позже вечером, он прибыл в КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района», узнать о самочувствии ФИО1, откуда узнал, что ФИО1 умер (том 1 л.д.169-172).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4, суду пояснил, что перед проведением допроса следователь разъяснял ему его права, протокол был записан с его слов, следователь прочитал его показания, в протоколе было все верно указано, и он его подписал. В настоящий момент, он не подтверждает тот факт, что Степанов А.В. ему говорил о том, что он нанес удары ножом ФИО1, обо всем он узнал от Свидетель №2, при изъятии, он не присутствовал. Он видел небольшое пятно, полагает, что это была кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что Степанов А.В. и ФИО1 ему знакомы, личных неприязненных и родственных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой около 10-11 часов пришли ФИО1 и Степанов А.В., так как Степанов А.В. должен был класть тротуарную плитку во дворе его дома. Каких-либо телесных повреждений у Степанова А.В. и ФИО1, он не видел. Степанов А.В. и ФИО1 спросили, есть ли у него спиртное, далее они прошли на летнюю кухню его дома. У него было 150 гр. водки, он им налил. Далее, он сказал Степанову А.В., что он не отвечает за свои слова, так как он обещал прийти к 8 часам. Затем ФИО1 сказал Степанову А.В. несколько слов с усмешкой и с нецензурной бранью. Далее у Степанова А.В. и ФИО1 завязалась словесная перебранка, они начали выражаться нецензурной бранью, ФИО1 стал оскорблять Степанова А.В., что происходило дальше, он не знает, так как он вышел из летней кухни и зашел в дом. Когда он вышел на улицу, Степанов А.В. сидел на лавочке и курил. Он спросил, где ФИО1, Степанов А.В. ему ответил, что ФИО1 пошел в туалет. Когда Степанов А.В. сидел на лавочке во дворе, посторонних предметов у него в руках не было, он держал только сигарету в правой руке. Все произошло через 1-2 минуты, как он зашел в дом. До этого ножа в руках Степанова А.В. он не видел. Когда Степанов А.В. мог взять нож с летней кухни, он не знает и не видел. Он зашел в дом, прошел на кухню, хотел сварить себе кофе, но услышал грохот во дворе дома, когда вышел во двор, то увидел, что Степанов А.В. поясницей лежит на лавке, а ФИО1 лежит сверху. Он начал их разнимать, забрал у Степанова А.В. нож, который находился у него в левой руке и отбросил его. Уже потом мама сказала ему, что он нож перекинул на подоконник. Он этого не помнит. Он не может сказать, как оказался нож на подоконнике, возможно, он действительно его туда переложил. Затем он нанес Степанову А.В. несколько ударов рукой в левую часть лица. От этих ударов у Степанова А.В. крови не было, однако он задергался, начал выражаться нецензурной бранью и хотел, в него нож воткнуть, так как Степанов А.В. даже дернулся в сторону ножа. ФИО1 встал, и он увидел у него одно ранение в области лопатки, далее ФИО1 потерял сознание. Он подошел к ФИО1, и начал тянуть его к автомобилю, чтобы увезти в больницу в этот момент Степанов А.В. нанес не менее двух ударов ногой в область живота ФИО1 ФИО1, он загружал в автомобиль один, Степанов А.В. ему не помогал этого делать. Когда, он тащил ФИО1 к автомобилю по тротуарной плитке, он мог причинить ему какие-либо повреждения. Он ФИО1 уложил на заднее сиденье на левый бок. Далее, он повез ФИО1 по полевой дороге в больницу, одновременно начал звонить в скорую помощь. Когда он подъехал к больнице, его никто не встречал, затем вышла женщина с каталкой, они вытащили ФИО1 из автомобиля, погрузили на каталку, и ФИО1 повезли в отделение. Далее в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, который ему показывали, это был их нож, которым он нарезал хлеб и сыр. Данный нож находился в летней кухне его дома. После произошедшего Степанов А.В. не пытался скрыться с места преступления, скрыть улики, а так же не проявлял агрессию к другим людям. Когда ему звонил его брат Свидетель №4 и спрашивал о состоянии ФИО1, то было слышно, как Степанов А.В. сказал, что он наносил удары в такие места, чтобы ФИО1 не выжил. Когда он услышал голос Степанова А.В., то переспросил у брата Свидетель №4, что говорит Степанов А.В. Брат ему пояснил, что Степанов А.В. нанес такие удары, чтобы человек не выжил. В ходе предварительного следствия его допрашивал следователь, так же проводилась проверка показаний на месте с его участием, где он рассказывал и показывал, что и как происходило в момент преступления. При проведении проверки показаний на месте был он, отец, мама и следователь. Понятых не было. Так же он принимал участие в очной ставке со Степановым А.В. При проведении следственных действий, следователь не оказывал на него давление. Хотел ли Степанов А.В. убить ФИО1, он не может сказать это за Степанова А.В. Может Степанов А.В. вообще не понимал, что делает, но в итоге Степанов А.В. нанес ножевые ранения ФИО1, убив его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО2, сыном Свидетель №1 его супругой ФИО3 и его тремя малолетними детьми. Степанов А.В. был ей знаком на протяжении 17 лет, так как последний является коренным жителем <адрес>. Последнего может охарактеризовать как доброжелательного и отзывчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения Степанов А.В. достаточно уравновешенный человек. Также Степанов А.В. периодически у них подрабатывал, а именно в начале лета занимался укладкой тротуарной плитки. ФИО1 ей знаком с того момента как он приехал в <адрес>, будучи ребенком. ФИО1 может охарактеризовать как трудолюбивого семьянина. Последний был достаточно спокойным и уравновешенным человеком. ФИО1 был другом ее сына. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов к ним домой пришел Степанов А.В. совместно с ФИО1, последние находились в состоянии опьянения, так как из ротовой полости последних исходил резкий запах спиртного. В указанный период она находилась дома совместно с дочерью Свидетель №5 и племянницей ФИО4 После того как ФИО1 и Степанов А.В. пришли к ним в дом, ее сын Свидетель №1 вышел к ним поздороваться, после вернулся обратно в дом, так как они семьей выбирали какие межкомнатные двери необходимо установить. Степанов А.В. и ФИО1 в этот момент находились на улице, на приусадебной территории их дома, а именно на деревянной лавочке. Далее через некоторое время они услышали звук падения лавочки и громкий голос Степанова А.В., последний выражался грубой нецензурной бранью. Далее Свидетель №1 выбежал на улицу первый, со слов последнего она знает, что он забрал из рук Степанова А.В. нож и бросил его на подоконник. Выбежав, она увидела, как ФИО1 стоит, согнувшись и фактически через секунду упал, согнулся и закрыл глаза. В этот момент Свидетель №1 взял ФИО1 под руки и потащил в машину. В тот момент, когда Свидетель №1 тащил ФИО1, Степанов А.В. подбежал и пнул находившегося без сознания ФИО1 Далее Свидетель №1 погрузил ФИО1 в автомобиль, забрал телефон, и уехал в больницу в <адрес>. После того как Свидетель №1 уехал, Степанов А.В. во дворе пояснил, что он нанес удары ФИО1 целенаправленно в жизненно важные органы, также он сказал, что достоверно знает, что ФИО1 умрет. Далее через некоторое время прибыли сотрудники полиции (том 1 л.д.147-149).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в летний период времени, большую часть времени он проживает у семьи Свидетель №1 в доме по адресу: <адрес>. Степанова А.В. может охарактеризовать как человека, хорошо понимающего в строительстве, ранее они с ним неоднократно работали вместе у семьи Свидетель №1, а именно - в начале лета они совместно укладывали тротуарную плитку. В состоянии алкогольного опьянения, Степанов А.В. вел себя по разному - иногда он был весел, а иногда насторожен, раздражителен. ФИО1 ему не знаком, но со слов Свидетель №1 он знает, что это его друг. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, так как в указанный период он находился в доме семьи Свидетель №1, он решил пригласить к себе в гости, в помещение летней кухни, Степанова А.В. Далее в обеденное время около 12-13 часов, к нему пришел Степанов А.В. совместно с ФИО1, которым он предложил выпить водки. Далее они, употребив спиртное, продолжили их застолье. Так как до прихода Степанова А.В. он ранее уже на протяжении всего дня распивал спиртное, он устал сидеть за столом, и отправился в свою комнату, чтобы прилечь на кровать и немного поспать. В указанный период Степанов А.В. и ФИО1 стали ссориться, по какому поводу, он пояснить не может, так как не помнит. Далее он проснулся от громкого крика Свидетель №2, последняя кричала: «Беда, беда!» Он быстрым шагом вышел из своей комнаты и вышел на приусадебную территорию дома по указанному адресу, выйдя, он обнаружил, что на тротуарной плитке кровь, а Свидетель №1 тащил ФИО1 в личный автомобиль, последний находился в бессознательном состоянии (том 1 л.д.164-167).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями, братом Свидетель №1, ФИО3 и тремя малолетними детьми Свидетель №1 Степанова А.В. она знает как жителя <адрес>. Степанов А.В. периодически у них подрабатывал, а именно в начале лета занимался укладкой тротуарной плитки. ФИО1 ей знаком, так как последний был другом ее брата Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов к ним домой пришел Степанов А.В. совместно с ФИО1, последние находились в состоянии опьянения, так как из ротовой полости последних исходил резкий запах спиртного. В указанный период, она находилась дома совместно с матерью Свидетель №2 и сестрой ФИО4 После того как ФИО1 и Степанов А.В. пришли к ним в дом, ее брат Свидетель №1 вышел к ним поздороваться, после вернулся обратно в дом, так как они семьей выбирали какие установить в доме межкомнатные двери. Степанов А.В. и ФИО1 в этот момент находились на улице, на приусадебной территории дома, а именно на деревянной лавочке. Далее через некоторое время, она услышала звук падения лавочки и голос Степанова А.В., последний выражался грубой нецензурной бранью. Указанное обстоятельство ее очень сильно напугало, и ее мама Свидетель №2, сказала ей и ФИО4 уйти в комнату и закрыть двери, что они и сделали. Что-либо она не видела, какого-либо конфликта она также не видела. Со слов Свидетель №1 она знает, что Степанов А.В. нанес ножевые ранения ФИО1, в результате которых последний скончался. Более она ничего пояснить не может, так как она, находилась дома и ничего не видела (том 1 л.д.174-176).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в ОП по Немецкому национальному району МО МВД РФ «Славгородский» около 13 часов 10 минут из КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» поступило сообщение, согласно которому в указанное медицинское учреждение был доставлен на гражданском автомобиле ФИО1 с ножевыми ранениями жизненно важных органов из дома расположенного по адресу: <адрес>. Далее по прибытию сотрудников полиции по указанному адресу был доставлен в ОП по Немецкому национальному району мужчина, представившейся Степановым А.В., последний в ходе беседы пояснил, что ввиду возникшего чувства личной неприязни около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения в область расположения жизненно важных органов ФИО1 При этом Степанов А.В. какие-либо жалобы в адрес ФИО1 касаемо того, что последний причинил ему телесные повреждения, не высказывал. Также на теле Степанова А.В. каких-либо следов воздействия, телесных повреждений выявлено не было. Далее что-либо о драке между ним и ФИО1 он также не говорил, а только лишь пояснил, что он его целенаправленно зарезал, так как тот его оскорбил. Далее без какого-либо давления на Степанова А.В. от него была принята явка с повинной касаемо того, что он нанес телесные повреждения при помощи ножа в виде проникающих ран, ФИО1 Более что-либо Степанов А.В. пояснять не стал (том 1 л.д.177-180).

Допрошенная повторно по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании свидетель Свидетель №7, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Степанов А.В. утром лег спать и сказал, чтобы она разбудила его в 14-00 часов, так как он собирался класть плитку у Свидетель №1. Через некоторое время, муж ей сказал, что к Степанову А.В. пришел молодой парень, темный. Она поняла, что это пришел ФИО1 Она зашла в летнюю кухню и увидела, что там сидят Степанов А.В. и ФИО1 ФИО1 с собой принес бутылку водки и пиво в жестяных банках. Она села с ними за стол, немного поговорили, затем Степанов А.В. попросил у нее еще денег на приобретение спиртного. Она дала Степанову А.В. 500 рублей, и они ушли. Степанов А.В. сказал, что они возьмут еще выпить, и пойдут до Свидетель №1 Она не может сказать, сколько они выпили спиртного. При ней между ними конфликтов не возникало. У Степанова А.В. и ФИО1 каких-либо телесных повреждений, она не видела. Степанов А.В. ей говорил, что у него трое детей, показывал их фотографии, хотя она лично детей не видела. Степанов А.В. иногда работал в <адрес>, так же часто уезжал на заработки в <адрес>. Степанов А.В. говорил, что содержит своих детей, высылает им деньги, помогает им. Степанов А.В. мог выпить, когда у него появлялись деньги. Он мог проявить агрессию, если кто-то говорит не правду. Степанов А.В. учился хорошо, занимался спортом. Они переехали в <адрес> 16 лет назад из Казахстана. Степанов А.В. устроился работать в колхоз, работал скотником, его хвалили. Ранее Степанов А.В. был судим за причинение телесных повреждений каким-то маленьким предметом, и его осудили на 4 года. В семье Степанов А.В. вел себя как обыкновенный человек, работать умеет. Еще до происшествия она узнала, что Степанов А.В. и ФИО1 работали вместе. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.В. приехал домой в очках, когда он снял очки, она увидела, что его глаз заплыл. Степанов А.В. сказал, что подрался с ФИО1 Она засомневалась, так как ФИО1 всегда был спокойный.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д.182-187), последняя пояснила, что ее отчество Свидетель №7, а не Григорьевна. На второй день после ДД.ММ.ГГГГ, приехал следователь, она ему сказала, что ничего не знает. Следователь дал ей пустые листы, и попросил написать, что с ее слов записано верно, и ею прочитано. Она подписала пустые листы. Следователь сказал, что потом все напечатает. Вопросов следователь ей не задавал. Через некоторое время следователь снова приехал к ней и задал несколько вопросов. Следователь спросил ее, привозил ли Степанов А.В. своих детей к ней, она сказала, что он ей показывал фотографии трех детей, но она их никогда не видела, и он ей детей не привозил. Следователь спросил, какой Степанов А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Она ответила, что человек в состоянии опьянения не может быть хорошим, но характеристику не давала. Она говорила, что Стапанов А.В. опозорил их семью, она в тот момент его видеть не хотела, так как понимала какое горе, он причинил. Следователь предложил опять расписаться в протоколе, она подписала, но не читала протокол.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Свидетель №10 следует, что с учетом материалов уголовного дела, показаний свидетеля Свидетель №1, протокола проверки показаний на месте Свидетель №1 с фототаблицей, выводы, указанные в п.1.5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО1, могли появиться при следующих обстоятельствах:

1. Телесные повреждения в виде ссадин на задненаружной поверхности левого локтевого сустава (2), на передневнутренней поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети (3), на передневнутренней поверхности левого коленного сустава (6), могли образоваться в результате тог, что ФИО1 в частях тела, где обнаружены вышеуказанные ссадины, взаимодействовал с твердым тупым предметом, в тот момент когда он был обнаружен Свидетель №1 в положении лежа на животе, на Степанове А.В., опираясь коленями и локтями на тротуарную плитку.

2. Телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), в области гребня правой подвздошной кости по средней подмышечной линии (1), в области большого вертела правого бедра (1), могли образоваться в результате того, что ФИО1 в частях тела, где обнаружены вышеуказанные ссадины, взаимодействовал с твердым тупым предметом, металлическим порогом автомобиля, в тот момент когда Свидетель №1 затаскивал ФИО1 в салон автомобиля, пробороздив телом правой стороной тела ФИО1 по металлическому порогу автомобиля (том 2 л.д.124-126).

Вина подсудимого Степанова А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными судом:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.105 УК РФ, по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе <адрес> ножевых ранений ФИО1 (том 1 л.д.1);

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ ч.1 ст.105 УК РФ (том 1 л.д.7);

- рапортом о преступлении №, поступившим в ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, из ЦРБ Немецкого национального района от диспетчера скорой медицинской помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в приемный покой ЦРБ с проникающими ножевыми ранениями грудной клетки доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому оказана медицинская помощь и данный гражданин госпитализирован (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на дорожке из плит, имеющей на территории указанного домовладения, обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты при помощи марлевого тампона. На деревянной лавочке, находящейся на территории домовладения, обнаружен и изъят нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, на клинке которого имелись пятна бурого цвета. Со слов участвующей ФИО5, данный нож находился в летней кухне дома по указанному адресу (том 1 л.д.11-18);

- протоколом явки с повинной Степанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Степанов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил ножевые ранения ФИО1 в область сердца и живота (том 1 л.д.23);

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле трупа имелись марлевые повязки, следы от медицинских манипуляций, а также телесные повреждения, в том числе и раны в различных частях тела (том 1 л.д.25-33);

- протоколом задержания Степанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. был задержан в 18 часов 00 минут. В ходе личного обыска при задержании у Степанова А.В. были обнаружены и изъяты: футболка из трикотажного материала, с пятнами вещества бурого цвета; штаны из джинсового материала с порывами в области колен, с пятнами вещества бурого цвета на правой штанине (том 1 л.д.36-40);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Степановым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории его усадьбы по адресу: <адрес>, Степанов А.В. нанес ножевые ранения ФИО1, в результате которых последний скончался. В тот момент, когда он загружал ФИО1 в свой автомобиль, то Степанов А.В. нанес несколько ударов ногами по телу ФИО1, а именно: не менее двух ударов ногами в область живота ФИО1 Степанов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в обеденное время нанес несколько ударов ФИО1 ножом, в результате, которых последний скончался. После слов, сказанных Свидетель №1, пояснил, что не помнит тот момент, когда он наносил удары ногами ФИО1. На вопрос Степанова А.В., точно ли Свидетель №1 помнит, что он избивал ногами ФИО1, Свидетель №1 пояснил, что он отчетливо помнит и видел этот момент (том 1 л.д.129-132);

- протоколом проверки показаний с участием свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал и рассказал об известных ему обстоятельствах совершения Степановым А.В. преступления и обнаружения им Степанова А.В. и ФИО1 на месте преступления, а так же нанесения Степановым А.В. в его присутствии двух или трех ударов ногами в область грудной клетки ФИО1, когда он тащил ФИО1 к автомобилю, чтобы увезти последнего в больницу. При проверке показаний на месте применялась фотосъемка (том 1 л.д.134-146);

- протоколом проверки показаний с участием свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя показала и рассказала об известных ей обстоятельствах совершения Степановым А.В. преступления и обнаружения ею Степанова А.В. и ФИО1 на месте преступления, а так же нанесения Степановым А.В. в ее присутствии двух ударов ногами в область туловища ФИО1, когда Свидетель №1 тащил ФИО1 к автомобилю. При проверке показаний на месте применялась фотосъемка (том 1 л.д.150-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 в КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района», а именно: Один кроссовок марки «Nike» синего цвета; двое черных носков; трусы черного цвета со следами вещества бурого цвета; трикотажные шорты с пятнами вещества бурого цвета; футболка с пятнами вещества бурого цвета; денежные средства в размере 2 500 рублей и зажигалка (том 1 л.д.199-202);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя Якубенкова А,В. был изъят пакет с ножом и пакет со смывами вещества бурого цвета, изъятыми им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д.206-210);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» был изъят DVD-R диск с тремя аудиофайлами записи телефонных звонков, поступивших в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (том 1 л.д.213-217);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Степанова А.В. врачом специалистом был получен и изъят образец крови, изъятый на ватный тампон (том 1 л.д.221-222);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района», в ходе которого, осмотрены предметы, принадлежащие ФИО1, а именно: один кроссовок марки «Nike» синего цвета; двое черных носков; трусы черного цвета со следами вещества бурого цвета; трикотажные шорты с пятнами вещества бурого цвета; футболка с пятнами вещества бурого цвета; денежные средства в размере 2 500 рублей и зажигалка (том 1 л.д.224-226);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы одежды Степанова А.В. - футболка, брюки-джинсы. При этом на футболке установлено наличие вещества бурого цвета. Также осмотрены нож и смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия со двора <адрес> (том 1 л.д.227-229);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны три аудио файла, изъятые из отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» (том 1 л.д.230-232);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств были приобщены: трикотажные шорты и футболка, принадлежащие ФИО1; футболка и брюки-джинсы, принадлежащие Степанову А.В.; нож и смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия со двора <адрес>; DVD-R диск с тремя аудиофайлами записи телефонных звонков, поступивших в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.233);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

1. При судебно-медицинской экспертизе выявлены следующие телесные повреждения:

Колото-резаная рана передней брюшной стенки слева в верхней трети, раневой канал которой направлен спереди назад, снизу вверх, слева на право, проникает в брюшную полость со сквозными повреждениями передней и задней стенок желудка и повреждением жировой клетчатки в области головки поджелудочной железы; гемаперитонеум (скопление в брюшной полости крови 2000 мл.), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия плоского односторонне острого с острым концом орудия (предмета) с шириной погруженной его части не более 25 мм., и могла быть причинена около 6-24 часов назад до смерти, что подтверждается характером лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях в области раневого канала и данными представленных медицинских документов. Учитывая направление раневого канала, возникновение данной раны при падении из вертикального положения и ударе о какой-либо острый предмет маловероятно. После получения данной раны потерпевший мог совершать активные действия в промежуток времени исчисляемы минутами, часами.

Колото-резаная рана в области 8-го ребра слева по задней подмышечной линии раневой канал которой направлен сзади на перед слева на право, сверху вниз, проникающая в левую плевральную полость с повреждением задней поверхности нижней доли левого легкого, левосторонний гематоракс (скопление крови в левой плевральной полости (20 мл.), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия плоского односторонне острого с острым концом орудия (предмета) с шириной погруженной его части не более 25 мм., и могла быть причинена около 6-24 часов назад до смерти, что подтверждается характером лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях в области раневого канала, и данными представленных медицинских документов. Учитывая направление раневого канала, возникновение данной раны при падении из вертикального положения и ударе о какой-либо острый предмет маловероятно. После получения данной раны потерпевший мог совершать активные действия в промежуток времени исчисляемы минутами, часами.

.Непроникающие колото-резаные раны в подбородочной области по срединной линии (1), в 8-м межреберье слева по средней ключичной линии (1), на задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), в области 8-го ребра слева по задней подмышечной линии (1), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, не состоят в причинной связи со смертью, возникли минимум от 4-х воздействий плоского односторонне острого с острым концом предмета (предметов), как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов и характером дна ран. Учитывая различную локализацию и направление раневых каналов, возникновение данных ран при падении и ударах о какие-либо острые предметы маловероятно.

Поверхностная резаная рана в 8-м межреберье слева по передней подмышечной линии, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия какого-либо острого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов и характером дна раны.

Ссадины на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на задненаружной поверхности левого локтевого сустава (2), в области гребня правой подвздошной кости по средней подмышечной линии (1), в области большого вертела правого бедра (1), на передненаружной поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети (3), на передневнутренней поверхности левого коленного сустава (6), которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не состоят в причинной связи со смертью, возникли минимум от 8-ми воздействий твердого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые) и могли быть причинены около 0-1 суток назад до смерти, что подтверждается характером дна ссадин. Учитывая различную локализацию данных ссадин, их возникновение при однократном падении и ударах о какие-либо твердые тупые предметы маловероятно.

После получения повреждений описанных в п.п. 1.3, 1.4, 1.5 потерпевший мог совершать активные действия в неограниченный промежуток времени. Учитывая схожесть морфологии повреждений описанных в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 не исключается их причинение одним предметом.

2.Смерть наступила от колото-резаной раны передней брюшной стенки слева в верхней трети, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка и жировой клетчатки в области головки поджелудочной железы, осложнившейся обильной кровопотерей: наличие в брюшной полости крови (2000 мл.), резко выраженное трупное окоченение, островчатые, слабо интенсивные трупные пятна, малокровие внутренних органов.

4.При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 %о, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

5. В представленных медицинских документах (медицинская карта стационарного больного из КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района») имеется запись, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут (том 2 л.д.4-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Степанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой у последнего были обнаружены раны, которые возникли у него более года назад до проведения экспертизы. Каких-либо других телесных повреждений у Степанова А.В. не выявлено (том 2 л.д.20);

    - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, ввиду получения отрицательных результатов, из-за недостаточного ее количества. На рукоятке ножа, найден пот, групповая принадлежность которого не установлена, ввиду получения отрицательных результатов, из-за малого его количества (том 2 л.д.25-27);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

1. Повреждения на футболке (№) и на кожных лоскутах (№) от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются колото-резаными, и могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.

2. На шортах повреждений, характерных для воздействий режущих и колюще-режущих орудий (предметов) не обнаружено (том 2 л.д.32-38);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой:

1. следы крови на футболке (об.1-5) с трупа ФИО1 являются участками сквозного пропитывания, которые образовались от контакта футболки с источником кровотечения (ранами).

2. Следы крови на шортах (об.1-3) являются помарками, которые образовались от контакта с ними объектов, покрытых жидкой кровью.

3. Повреждения № на футболке являются колото-резаными, причинены плоским односторонне-острым колюще-режущим орудием (предметами), с шириной его погруженной части не более 35 мм. (том 2 л.д.43-49);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по одежде Степанова А.В.), в соответствии с выводами которой:

1. Следы крови на передней поверхности футболки справа (об.1), изъятой у Степанова А.В., являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови, летевших под углом, близким к прямому к поверхности футболки.

2. Следы крови на футболке слева (об.2) являются участками сквозного пропитывания и потеками, которые образовались от попадания на поверхность футболки крови в объеме, превышающем сквозное пропитывание и стекания части крови в направлении слева направо (об.2).

3. Следы крови не левой поверхности футболки (об.3) являются помарками, которые образовались от контакта футболки предметов, покрытых жидкой кровью.

4. На поверхности брюк-джинсов видимых следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено (том 2 л.д.54-59);

    - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, кровь потерпевшего ФИО1 относится к Аb группе, типу Нр 2-1. Кровь подозреваемого Степанова А.В. относится к В@ группе, типу Нр 1-1. На футболке и джинсах подозреваемого Степанова А.В., обнаружена кровь человека Аb группы, тип Нр 2-1, которая могла происходить от потерпевшего ФИО1 и не могла принадлежать Степанову А.В. (том 2 л.д.64-66);

    - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, кровь потерпевшего ФИО1 относится к Аb группе, типу Нр 2-1. Кровь подозреваемого Степанова А.В. относится к В@ группе, типу Нр 1-1. В веществе бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Аb группы, тип Нр 2-1, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО1 и не могла происходить от Степанова А.В. (том 2 л.д.71-73);

- заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы Степанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, комиссия пришла к заключению, что Степанов Александр Васильевич хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F60.301). На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста возбудимых и неустойчивых черт характера, приведших к нестабильности социальной, семейной и трудовой адаптации, злоупотреблению спиртными напитками привлечением к уголовной ответственности, с отбыванием наказания в местах лишения свободы. А также настоящее клинической исследование, выявляющее у него неустойчивость эмоциональной сферы с преобладанием возбудимых и демонстративных черт характера при дифференцированности и гибкости. Указанные особенности психики Степанова А.В. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время Степанов А.В. так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании и Степанова А.В. в настоящее время не выявляется.

    Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у Степанова Александра Васильевича не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В ходе исследования выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость и изменчивость эмоций, активная самореализация, упрямство и своеволие в отстаивании своих интересов, инертность, тугоподвижность установок, субъективизм, повышенное стремление к отстаиванию своих взглядов и принципов, критичность в отношении иных мнений. Эгоцентрическая сосредоточенность на своих огорчениях и обидах. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Степанова А.В. при совершении им правонарушения (том 2 л.д.78-79).

Компетенция экспертов сомнения у суда не вызывает, поведение подсудимого Степанова А.В. в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем, суд признает подсудимого Степанова А.В. вменяемым.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Степанова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной.

К доводам подсудимого и его защитника в той части, что умысла в действиях Степанова А.В. на убийство не было, нанося ножевые ранения, он лишь хотел защитить себя от противоправных действий ФИО1, что он, не осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы ФИО1, он просто автоматически дергал рукой, нанося удары ФИО1, в которой находился нож, который он нашел ранее на улице по дороге к Свидетель №1, и не предполагал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, что его действия не носили, целенаправленный характер, удары ногами в область живота ФИО1, он не наносил, причина смерти не установлена, так как врачи ненадлежащим образом оказали помощь ФИО1 после доставления его в ЦРБ, а так же переквалификации его действий с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ, суд относится критически и расценивает данные доводы Степанова А.В. как реализованное право на защиту, с целью уйти от ответственности за вменяемое ему преступление по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Об умысле подсудимого Степанова А.В. на умышленное убийство потерпевшего ФИО1 бесспорно свидетельствует совокупность установленных обстоятельств совершения преступления: характер действий подсудимого (намеренное, осознанное, целенаправленное, неоднократное нанесение Степановым А.В. ударов ножом, который он взял в летней кухне домовладения Свидетель №1, в область жизненно важных органов потерпевшего ФИО1 - область живота, область груди, область подбородка и левого плеча, в то время, когда потерпевший ФИО1 не ожидал таких ударов, в его руках никаких предметов не было, то есть он для Степанова А.В. в тот момент угрозы никакой не представлял, и не мог оказать ему соответствующего сопротивления, так как не знал и не думал, что после словесной ссоры со Степановым А.В. последний может нанести ему удары ножом. Продолжение действий Степанова А.В. после нанесенных им ударов ножом ФИО1, после того как их разнял свидетель Свидетель №1 Степанов А.В. продолжил наносить, потерявшему к тому времени сознание ФИО1, которого Свидетель №1 тащил к автомобилю, чтобы увезти в больницу, удары ногами в область живота и груди); способ и механизм причинения телесных повреждений (путем неоднократного нанесения ударов ножом, то есть плоским односторонне-острым колюще-режущим орудием, с шириной его погруженной части не более 35 мм., а так же неоднократного нанесения ударов ногами); целенаправленность и локализация нанесения ударов - в область нахождения жизненно-важных органов потерпевшего (живота, груди, подбородка и плеча); использование в качестве орудия для причинения телесных повреждений ножа, обладающего большой поражающей силой, и обладающий высоким травмирующим свойством, которым нанес потерпевшему колото-резаные раны как проникающие, так и не проникающие, а так же поверхностные резаные раны острием ножа в область живота, груди, подбородка и плеча.

Направленность умысла Степанова А.В. на убийство ФИО1 подтверждается также последующим поведением Степанова А.В. после причинения ножевых ранений и ударов ногами в жизненно важные органы (живот, грудь, подбородок и плечо), и не пытавшегося оказать помощь потерпевшему ФИО1 как лично, так и с участием Свидетель №1, который после предотвращения ссоры между Степановым А.В. и ФИО1 потащил последнего в автомобиль с целью доставления в больницу для оказания медицинской помощи.

Суд, оценивая показания Степанова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании его показания при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что на протяжении всего предварительного следствия Степанов А.В. подробных показаний не давал, ограничившись лишь высказыванием о признании своей вины в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что после нанесения ножевых ранений, он сам испугался содеянного, после чего стал помогать грузить потерпевшего ФИО1, при этом ударов руками и ногами, он не наносил (том 1 л.д.75-78), а так же частичного признания вины ДД.ММ.ГГГГ, где пояснял, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, а так же дополнил, что умысла на причинение смерти не было, так как, он хотел подавить сопротивление в ходе драки, вследствие чего, он нанес ФИО1 ножевые ранения, при этом ФИО1 не был вооружен. ФИО1 был физически крупнее и сильнее его (том 2 л.д.113-119).

В свою очередь в судебном заседании подсудимый Степанов А.В. дал более подробные показания, указав, что мотивом совершения преступления явилась словесная ссора, возникшая между ним и ФИО1 Нож, он нашел ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с ФИО1 шел в гости к Свидетель №1, и именно данным ножом, он нанес удары ФИО1, а не тем ножом, который был изъят на месте преступления во дворе дома у Свидетель №1, и который фигурирует в деле.

Суд учитывает, что в момент происходящих событий между Степановым А.В. и ФИО1, то есть в момент совершения преступления, очевидцев не было, и стороной обвинения доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Степанова А.В. в той части, что нож он нашел когда, он совместно с ФИО1 шел в гости к Свидетель №1, так как на протяжении всего предварительного следствия Степанов А.В. таких показаний не давал, каких-либо ходатайств по данному факту не заявлял. Кроме того, показания Степанова А.В. в данной части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что когда он выбежал на улицу во двор своего дома и стал разнимать ФИО1 и Степанова А.В., у которого в левой руке был нож, и который он у него забрал, откинув в сторону. В последствии именно данный нож был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Так же Свидетель №1 подтвердил, что это был их нож, которым он ранее нарезал продукты питания в летней кухне домовладения. Присутствующая, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изымался нож, ФИО5 пояснила, что данный нож находился на летней кухне их дома по вышеуказанному адресу. Так же показания Степанова А.В. в данной части опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, ввиду получения отрицательных результатов, из-за недостаточного ее количества. На рукоятке ножа, найден пот, групповая принадлежность которого не установлена, ввиду получения отрицательных результатов, из-за малого его количества (том 2 л.д.25-27); заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой: Повреждения на футболке (№) и на кожных лоскутах (№) от трупа ФИО1, 1990 года рождения, являются колото-резаными, и могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (том 2 л.д.32-38); заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой: повреждения № на футболке являются колото-резаными, причинены плоским односторонне-острым колюще-режущим орудием (предметами), с шириной его погруженной части не более 35 мм. (том 2 л.д.43-49).

Суд так же критически относится к показаниям подсудимого Степанова А.В. в той части, что удары ножом он наносил, обороняясь от противоправных действий потерпевшего ФИО1, данные доводы Степанова А.В. опровергаются следующими доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы Степанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой у последнего были обнаружены раны, которые возникли у него более года назад до проведения экспертизы. Каких-либо других телесных повреждений у Степанова А.В. не выявлено (том 2 л.д.20); заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по одежде Степанова А.В.), в соответствии с выводами которой: 1. Следы крови на передней поверхности футболки справа (об.1), изъятой у Степанова А.В., являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови, летевших под углом, близким к прямому к поверхности футболки. 2. Следы крови на футболке слева (об.2) являются участками сквозного пропитывания и потеками, которые образовались от попадания на поверхность футболки крови в объеме, превышающем сквозное пропитывание и стекания части крови в направлении слева направо (об.2). 3. Следы крови не левой поверхности футболки (об.3) являются помарками, которые образовались от контакта футболки предметов, покрытых жидкой кровью, а так же протоколом явки с повинной из которой следует, что Степанов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил ножевые ранения ФИО1 в область сердца и живота; оглашенными в судебном заседании показаниями, допрошенного в качестве обвиняемого Степанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний пояснил, что он нанес ФИО1 ножевые ранения, при этом ФИО1 не был вооружен. ФИО1 был физически крупнее и сильнее его.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после того как Свидетель №1 уехал, Степанов А.В. во дворе пояснил, что он нанес удары ФИО1 целенаправленно в жизненно важные органы, так же он сказал, что достоверно знает, ФИО1 умрет.

Из показаний Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, так же установлено, что в ходе телефонного разговора с Свидетель №4 он услышал, как Степанов А.В. сказал, что он наносил удары в такие места, чтобы ФИО1 не выжил. Когда он услышал голос Степанова А.В., то переспросил у брата Свидетель №4, что говорит Степанов А.В. Брат ему пояснил, что Степанов А.В. нанес такие удары, чтобы человек не выжил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании последний пояснил, что он слышал, как Степанов А.В. сказал его тете Свидетель №2, что он знал в какие места нужно наносить удары, чтобы ФИО1 не выжил. Этот разговор он подтвердил в телефонном разговоре Свидетель №1

Из показаний оглашенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 так же установлено, что Степанов А.В., в ходе беседы пояснил, что ввиду возникшего чувства личной неприязни около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения в область расположения жизненно важных органов ФИО1 При этом Степанов А.В. какие-либо жалобы в адрес ФИО1 касаемо того, что последний причинил ему телесные повреждения, не высказывал. Также на теле Степанова А.В. каких-либо следов воздействия, телесных повреждений выявлено не было. Далее что-либо о драке между ним и ФИО1 он также не говорил, а только лишь пояснил, что он его целенаправленно зарезал, так как тот его оскорбил. Далее без какого-либо давления на Степанова А.В. от него была принята явка с повинной касаемо того, что он нанес телесные повреждения при помощи ножа в виде проникающих ран, ФИО1

Суд так же критически относится к показаниям подсудимого Степанова А.В. в той части, что удары, он ногами по телу ФИО1, после причинения ему ножевых ранений не наносил, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Степановым А.В., протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2 и протоколом проверки показания на месте с участием свидетеля Свидетель №2, в которых указанные лица пояснили, что в тот момент, когда Свидетель №1 тащил ФИО1 в автомобиль Степанов А.В. нанес около 2 ударов ногами по туловищу ФИО1

К доводам подсудимого Степанова А.В. в той части, что при расследовании дела причина смерти ФИО1 не установлена, так как врачи ненадлежащим образом оказали помощь ФИО1 после доставления его в ЦРБ, суд относится критически, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО1 наступила от колото-резаной раны передней брюшной стенки слева в верхней трети, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка и жировой клетчатки в области головки поджелудочной железы, осложнившейся обильной кровопотерей: наличие в брюшной полости крови (2000 мл.), резко выраженное трупное окоченение, островчатые, слабо интенсивные трупные пятна, малокровие внутренних органов.

Кроме того Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, а так же ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением вышеуказанной экспертизы, каких-либо ходатайств, дополнений или возражений по проведенной экспертизе не заявлял.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. факт и количество нанесенных им ударов ФИО1 ножом в область живота, область груди, область подбородка и левого плеча не оспаривает. Данные показания Степанова А.В. в данной части, так же подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи, с чем суд считает, что показания подсудимого Степанова А.В. в данной части, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, допрошенных в судебном заседании, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №4, показаниями эксперта Свидетель №10 и другими доказательствами, указанными выше, и исследованными в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Так же в основу обвинительного приговора могут быть положены показания Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, а так же оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, подтвержденные иными и исследованными в судебном заседании материалами дела, в части нанесения Степановым А.В. ударов ногой в область живота ФИО1

Показания Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, суд так же признает допустимым доказательством, так как перед проведением допроса следователь разъяснял ему его права, протокол был записан с его слов, следователь прочитал его показания, в протоколе было все верно указано, и он его подписал. В настоящий момент, он не подтверждает тот факт, что Степанов А.В. ему говорил о том, что он нанес удары ножом ФИО1, обо всем он узнал от Свидетель №2, при изъятии, он не присутствовал. Он видел небольшое пятно, полагает, что это была кровь.

Все вышеуказанные свидетели по делу давали последовательные показания, дополнявшие и подтверждавшие друг друга. Оснований для оговора подсудимого Степанова А.В. не имеется, показания даны ими добровольно, после разъяснения им прав, а так же после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд учитывает, что в момент совершения вышеуказанного преступления Степанов А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Указанные особенности психики Степанова А.В. не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время Степанов А.В. так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании и Степанова А.В. в настоящее время не выявляется.

Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у Степанова Александра Васильевича не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №

Мотивом совершения преступления является словесная ссора, возникшая между Степановым А.В. и ФИО1, послужившая основанием возникновения у Степанова А.В. личной неприязни к ФИО1

При этом в действиях потерпевшего ФИО1, суд усматривает противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Причинная связь между действиями Степанова А.В. и наступившими последствиями установлена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд исключает и не усматривает в действиях подсудимого в момент нанесения ФИО1 телесных повреждений состояния необходимой обороны или ее превышения, в связи, с чем суд не принимает доводы подсудимого Степанова А.В. и его защитника Сахабаева А.А. в данной части.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает, частичное признание Степановым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, возраст, материальное положение и состав семьи подсудимого, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, совершенное путем принесения извинений матери потерпевшего. Все вышеизложенные обстоятельства суд расценивает и признает, как смягчающие ответственность.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства, Степанов А.В. характеризуется посредственно.

Совершенное Степановым А.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, направленно против жизни и здоровья личности.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Степанова А.В., суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как до совершения преступления, так и в момент его совершения достоверно установлен в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей и материалов дела и не оспаривался подсудимым в судебном заседании. В связи с изложенным при назначении наказания положения ст.62 УК РФ суд не применяет.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность всех смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, суд находит возможным, назначить Степанову А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, и 73 УК РФ суд не усматривает.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Степанова А.В. во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит их исключительными.

В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Степанову А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания подозреваемый Степанов А.В. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Соответственно, в срок отбытия наказания Степанову А.В. подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимым Степановым А.В. время и срок его содержания под стражей не оспаривается.

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Степанову А.В. не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Степанову А.В. - заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Степанову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Степанову А.В. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

трикотажные шорты и футболку, принадлежащие ФИО1; нож и смывы вещества бурого цвета, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- футболку и брюки-джинсы, принадлежащие Степанову А.В., вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- DVD-R диск с тремя аудиофайлами записи телефонных звонков, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы в районный суд Немецкого национального района Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья                   К.Н. Комашко