Решение по делу № 2-761/2016 ~ М-573/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-761/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

31 мая 2016 года

гражданское дело по иску Бикбаевой ФИО8 к КПКГ (В) «Щит» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бикбаева Л.В. обратилась в суд с иском к КПКГ (В) «Щит» о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что она, в качестве заёмщика денежных средств, заключила с Кредитным потребительским кооперативом граждан (военнослужащих) «Щит» договор займа № от 06.05.2014 г., предметом которого является предоставление займа в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев под 38 % годовых, где определена фактическая переплата 19,57 % от суммы займа в год.

При заключении сделки ей не были известны сведения об игре КПКГ (В) «Щит» в банкинг, по условиям которого заимодатель получает от банка по завышенному ссудному проценту кредит и транзитом под больший ссудный процент передаёт денежные средства в пользование займополучателя. В данном случае совершается обман потребителя в сговоре должностных лиц, направленный на извлечение корысти и обман государства совершением преступления, предусмотренном статьями 159, 171 и 199 УК РФ (Уклонение от оплаты налогов).

Являясь законопослушным гражданином, соблюдающим презумпции добросовестности и добропорядочности, считает не допустимым для кредитора совершать мошенничество при заключении сделки, осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность и уклоняться от оплаты налогов, ввергая заёмщиков в финансовое рабство назначением недопустимых ссудных процентов с незаконным неоднократным использованием в своих монопольных интересах ставки рефинансирования. При заключении сделки было обеспечено нарушение требований ст. 422 ГК РФ (Договор и закон). В силу положений ст. 53 международной Конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина сделка, совершённая с нарушением прав и свобод человека и гражданина, считается недействительной.

Руководствуясь ст.168 ГК РФ, просит суд признать сделку по заключению договора займа № от 06.05.2014г. между Бикбаевой Л.В. и КПКГ (В) «Щит» недействительной.

Впоследствии дополнили основание недействительности сделки со ссылкой на положения ст.173 ГК РФ, указав на то, что предоставляя займы гражданам, ответчик действует в нарушение своей уставной деятельности, фактически его деятельность является финансовой пирамидой, помимо прочего ссылалась на кабальность сделки.

В судебном заседании истец Бикбаева Л.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. В качестве основания недействительности сделки закону, считает завышение процентов, кабальные условия, а также несоответствие сделки требования добропорядочности и добросовестности, а также, что предоставляя займы гражданам, ответчик действует в нарушение своей уставной деятельности.

В судебном заседании представитель истца – Нефедов П.С., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что считает, что сделка не соответствует закону, процент завышен. Считает, что процент может быть не более 9,5 %. Никаких документов Бикбаевой Л.В. о том, что она является членом КПКГ (в) «Щит» не выдавалось. Согласно ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Просил признать сделку по заключению договора займа недействительной, как несоответствующую требованиям закона, а также сделка совершена в противоречие целей деятельности, определенных в учредительных документах. КПКГ (в) «Щит» фактически является кассой взаимопомощи, а на деле занимаются выдачей кредитов, выполняют банковскую деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика – Павленко В.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Ранее в судебном заседании 28.04.2016г. председатель КПКГ (В) «Щит» Машко А.П., иск не признал, суд пояснил, что кредитный потребительский кооператив граждан (военнослужащих) «ЩИТ» осуществляет свою деятельность с 03.04.2000г. - не является банком и не осуществляет банковскую деятельность, а тем более не «играет в банкинг». Свою деятельность КПКГ (В) «ЩИТ» осуществляет в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации» №190- ФЗ, другими нормативными актами, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов. Заявления истца об «обмане государства», «уклонении от уплаты налогов», «совершении мошенничества», «осуществлении незаконной предпринимательской деятельности» ложны, не основаны ни на каких доказательствах, тем самым наносят вред деловой репутации КПКГ (В) «ЩИТ» и подлежат юридическому реагированию. КПКГ (В) «ЩИТ» работает в правовом поле, о чем свидетельствует копия выписки из ЕГРЮЛ № от 14.04.2016г., выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области. Истец Бикбаева Л.В. является пайщиком КПКГ (В) «ЩИТ» с 26.02.2013г., неоднократно пользовалась услугами кооператива, осведомлена об условиях и порядке предоставления займов. В соответствии с требованиями закона между КПКГ (В) «ЩИТ» и Бикбаевой Л.В. 06.05.2014г. был заключен договор займа № о предоставлении ей денежных средств в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 38% годовых фактическая переплата 19,57% от суммы в год. С момента подписания истцом Бикбаевой Л.В. договора займа и получения ею денежных средств в сумме <...> рублей из кассы кооператива, она вступила в гражданско-правовые отношения с КПКГ (В) «ЩИТ» и в соответствии с статьями 307, 309 ГК РФ взяла на себя обязательства по договору займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ «заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». Данная норма закона закреплена п.2.3. договора займа № от 06.05.2014г. Истец Бикбаева JI.B., выполняя обязательства по договору займа № от 06.05.2014г. 16 раз осуществляла платежи в кассу кооператива и никаких претензий, что КПКГ (В) «ЩИТ» вверг её в «финансовое рабство» не высказывала. 10.02.2016 г. КПКГ (В) «ЩИТ» подал исковое заявление в Анжеро- Судженский городской суд о взыскании задолженности в сумме <...> копеек с Бикбаевой JI.B. по договору займа № от 06.05.2014г. Считает, что исковое заявление Бикбаевой Л.В. к КПКГ (В) «ЩИТ» о признании сделки недействительной преследует цель - уйти от ответственности по выполнению взятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа № от 06.05.2014г., затягивания процедуры возмещения задолженности по данному займу, тем самым, ущемляются законные интересы пайщиков кооператива и причиняются убытки КПКГ (В) «ЩИТ». Договор займа соответствует закону.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что из заявления Бикбаевой Л.В. от 28.04.2016г., следует, что она просит КПКГ (В) «Щит» предоставить ей заем в сумме <...> рублей под 38 % годовых. С Положением о порядке предоставления займов членами (пайщиками) КПКГ (В) «Щит», с Положением о порядке формирования и использования имущества, решениями правления кооператива, ознакомлена и согласна. Перед получением займа обязуется добровольно внести паевой взнос <...> рублей, и оплатила членский взнос (лд.31).

06.05.2014 г. между КПКГ (В) «ЩИТ» и Бикбаевой Л.В. заключен договор займа № потребительский «бюджетный», в соответствии с которым Бикбаевой Л.В. передана сумма в размере <...> руб. на 36 мес. под 38% годовых (лд.29).

По условиям договора займа:

Пункт – 2.1 займодатель взыскивает 4% от суммы займа для формирования резервного фонда;

пункт 2.3 - действие договора до полного исполнения пайщиком обязательств по займу; начисление компенсации за пользование займом с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивается датой фактического возврата займа; размер ежемесячного платежа, включающий часть суммы займа и компенсацию за пользование займом, производится ежемесячно согласно графику платежей;

пункт 4.2- определяет повышенную компенсацию в размере 0,3 % за каждый день просрочки, когда эта сумма должна быть внесена по графику платежей до дня внесения платежа.

Заёмщик ознакомлен и согласен с условиями договора и своей подписью подтверждает, что ему понятны все пункты договора займа (лд.29-30).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж производится каждого 6 числа месяца, всего 36 платежей (лд.32-33). Заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Анализируя условия договора займа, суд приходит к выводу, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, условия договора о начислении повышенной компенсации (неустойки) при нарушении сроков погашения не противоречат нормам ГК РФ. Содержание отражает четко, конкретно условия сделки, исходя из смысла «свободы договора ».

Получение ответчиком денежных средств в размере <...> руб. во исполнение договора займа подтверждается расходным кассовым ордером № 699 от 06.05.2014 года (лд.34) и не оспаривается истцом.

В счет погашения задолженности истцом Бикбаевой Л.В. произведены 16 платежей в соответствии с графиком, что следует из кредитной истории пайщика Бикбаевой Л.В. (лд. 35-38).

В связи с тем, что Бикбаева Л.В. перестала вносить платежи, возникла задолженность в размере <...> руб., за принудительным взысканием которой КПКГ (В) «Щит» 10.02.2016г. обратился в Анжеро-Судженский городской суд, возбуждено гражданское дело № 2-379/2016, рассмотрение которого приостановлено определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.04.2016г. до рассмотрения настоящего иска Бикбаевой Л.В., который подан ею 15.03.2016г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2016г. КПКГ Щит внесено в реестр 17.01.2003г., основной вид деятельности – предоставление потребительского кредита (лд. 39-47).

В соответствие с Уставом КПКГ «Щит» от 13.05.2011г в разделе «Общие положения» определено членство граждан по территориальному принципу. КПКГ «Щит» создано гражданами (физическими лицами) как добровольное объединение на основе членства по территориальному принципу с целью удовлетворения финансовых потребностей членов (заёмщиков) кооператива, защиты их финансовых интересов путём оказания друг другу взаимной финансовой помощи. КПКГ «Щит» руководствуется в своей деятельности в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации» №190- ФЗ, другими нормативными актами, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов (лд. 48-61).

Совершению данной сделки займа не сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Бикбаевой Л.В. сомнения в отношении нарушения ее права, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не является не добросовестным.

    Кроме того, интерес в оспаривании сделки по ст. 168 ГК РФ должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, чего в суде установлено не было.

Письменная форма договора займа соблюдена, все существенные условия указаны, требования закона при его заключении не нарушены. Договор займа Бикбаевой Л.В. частично исполнен.

Истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого договора займа недействительным, т.к. заключая договор, Бикбаева Л.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, истцом суду не представлено.

Также Бикбаева Л.В. просит признать недействительным договор займа по основаниям, указанным в ст. 173 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор займа противоречит целям деятельности кооператива, который согласно Уставу не преследует извлечение прибыли от своей деятельности; размер процентов, определенный условиями договора, значительно превышает учетную ставку Центробанка. Также в своих дополнениях к иску ссылалась на кабальность сделки, ссылаясь на то, что договор займа был заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Суд находит доводы стороны истца о кабальности сделки несостоятельными, поскольку стороной истца не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор является кабальной сделкой и может быть признан недействительным по данному основанию, а также то, что КПКГ воспользовался каким-либо тяжелым положением Бикбаевой Л.В.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении, то есть закон относит к числу оспоримых сделок, сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности, и не усматриваются какие-либо дополнительные условия неприменения данного правила к отдельным категориям граждан.

Согласно материалам дела, Бикбаева Л.В. является членом (пайщиком) КПКГ (В) «Щит».

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регулируются Федеральным законом «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ.
Как следует из положений вышеназванного Федерального закона, кредитный потребительский кооператив создается в результате добровольного объединения физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); его деятельность состоит, в том числе, и в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Устав КПКГ (В) «Щит» содержит положения, аналогичные приведенным положениям Федерального закона «О кредитной кооперации».
На основании ст. 13 вышеназванного закона, член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом (п. 1 ч. 1 ст. 13); но при этом также обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13).

При таком положении, доводы стороны истца о том, что сделка по договору займа противоречит целям деятельности кооператива, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Доводы истца о том, что у неё отсутствует удостоверение пайщика КПКГ, не свидетельствуют о недействительности сделки займа.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе выдавать займы, так как не имеет для этого лицензии Банка России, суд находит не основанными на законе.

В частности, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки КПКГ (В) «Щит» являлось юридическим лицом. Этот факт подтверждается материалами дела.

Исходя из содержания норм Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основными целями его принятия являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Из данного определения следует, что микрофинансовую деятельность могут осуществлять две группы юридических лиц. Первая группа - это юридические лица, получившие статус микрофинансовой организации и осуществляющие микрофинансовую деятельность согласно требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Вторая группа - это иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ. К данной категории относятся те юридические лица, которые осуществляют микрофинансирование в соответствии со специальным законодательством, регулирующим их деятельность.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующие деятельность таких юридических лиц.

Таким образом, правом выдачи займов своим членам, КПКГ (В) «Щит» обладает в силу своего статуса без необходимости подтверждения данного права каким-либо специальным документом (в т.ч. лицензией Банка России ). Деятельность ответчика по выдаче займов регулируется Федеральным законом «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ и осуществляется в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренные законом условия для признания заключенного между сторонами договора займа № от 06.05.2014г. недействительным по заявленным Бикбаевой Л.В. основаниям отсутствуют, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бикбаевой Л.В. о признании недействительным договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ (░) «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 06.05.2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ (░) «░░░», - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: