Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2013 от 18.03.2013

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 11-112/13-12 судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Словецкого Б. А. на решение от 21.01.2013г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска по делу по иску ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Словецкому Б. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось к мировому судье судебного участка Лоухского района Республики Карелия, предъявив иск к Словецкому Б.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине А1, регистрационный знак №, которой управляла Рымашевская Н.Л.- владелец автомобиля. На момент аварии, автомашина А1, регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ). По заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А1, составила с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> руб. Филиал ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., включая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и стоимость экспертизы <данные изъяты> руб. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Словецким Б.А., управлявшим, автомобилем А2, регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является С. На момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА №) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично возместило причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб, перечислив на расчетный счет истца сумму <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. расходы по производству экспертизы). Размер фактических расходов понесенных истцом при выполнении обязательств по договору АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией ответчика на <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В заседание суда I инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заочным решением от 10.11.2009 г. мирового судьи судебного участка Лоухского района иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 05.04.2012 г. мирового судьи Беломорского района, исполняющего обязанности мирового судьи Лоухского района, удовлетворено заявление Словецкого Б.А. об отмене заочного решения от 10.11.2009 г., рассмотрение дела возобновлено.

Определением от 15.05.2012 г. мирового судьи Лоухского района гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Словецкому Б.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска.

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 25.06.2012 г. и 26.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Рымашевская Н.Л.

Представитель истца в заседании суда I инстанции исковые требования поддержала, просила также взыскать в пользу общества понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, иск удовлетворен частично. Со Словецкого Б.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взыскано в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласен ответчик, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взыскания с него <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно решению суда реальный размер ущерба Рымашевской Н.Л. составил <данные изъяты> руб., право на взыскание ущерба в порядке суброгации от Рымашевской Н.Л. перешло к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». ОАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортных средств, возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Остаток невозмещенного ущерба составил <данные изъяты>. Взыскание в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежных средств в большем размере повлечет неосновательное обогащение последнего. Вывод мирового судьи о наличии права у ОАО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно обратиться к истцу с требованиями по возврату выплаченных в большем размере денежных средств не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства выплачены фактически и данных требований ОАО «РЕСО-Гарантия» не предъявляло. Решение о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. незаконно, влечет неосновательное обогащение ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и нарушает его права. Судом при признании совершения ДТП исключительно по его вине со ссылкой на п. 10.1 ПДД не принято во внимание, что движение его транспортного средства осуществлялось со скоростью, не превышающей установленных Правилами дорожного движения ограничений. Полосы движения в момент аварии разделены сплошной линией горизонтальной разметки, что исключало выезд на встречную полосу движения, в том числе для разворота. Каких-либо препятствий для движения или иной опасности по ходу движения в пределах видимости на значительном расстоянии, у него не имелось. В связи с этим причины для резкого снижения скорости и изменения траектории движения с выездом на полосу встречного движения отсутствовали. Поскольку указанные действия совершены Рымашевской Н.Л. в нарушение требований Правил дорожного движения, ДТП произошло по вине обоих водителей. При указанных обстоятельствах суду следовало применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и снизить размер подлежащего возмещению ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Валентик А.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное про­исшествие с участием автомобиля А2, принадлежавшего С., под управлением Словецкого Б.А., и автомобилем А1, принадлежавшим Рымашевской Н.Л. и под ее управлением. Водитель Словецкий Б.А. неправильно выбрал скорость движения в результате чего совершил наезд на впереди двигающуюся автомашину А1.

Мировым судьей сделан вывод о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения (п.1.3, 1.5, 10.1) являлся водитель Словецкий Б.А., поскольку управляя автомобилем не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем А1.

Ответчиком не представлено доказательств того, что виновным в нарушении каких-либо пунктов правил дорожного движения являлась и Рымашевская Н.Л.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и в причинении вреда имуществу Рымашевской Н.Л. являлся ответчик.

Гражданская ответственность владельца автомобиля А1 была застрахована в ОАО «Гайде», а ответственность владельца авто­мобиля А2 - в ОАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль А1 был застрахован по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способ выплаты страхового возмещения сторонами был определен, в том числе, посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика. ОАО «САК «Энергогарант» с учетом заключе­ния ООО «Карельская экспертно-сервисная компания ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., а с учетом износа - в сумме <данные изъяты>., выплатило Рымашевской Н.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходы по составлению заключения - <данные изъяты> руб. После произведенной выплаты и предъявления претензии к ОАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, ОАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции истца - <данные изъяты>. и расходы по экспертизе- <данные изъяты> руб.)

Определением мирового судьи по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Мировым судьей в основу решения положено заключение эксперта ООО <данные изъяты> и сделан вывод о праве потерпевшего (Рымашевской Н.Л.) на возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и о том, что в пределах этой суммы к истцу перешло право требовать возмещения причиненных убытков с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа и расходов по экспертизе, в остальной части с причинителя вреда.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, в частности ст. 965 и 1072 ГК РФ и нормы процессуального права.

Доводы жалобы о том, что остаток невозмещенного истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составляет <данные изъяты>., а взыскание с него суммы, превышающей <данные изъяты>. является неосновательным обогащением, не могут являться основанием для отменены или изменения решения мирового судьи.

Судебного решения, которое имело бы преюдициальное значение и которым был бы установлен размер материального ущерба, причиненного Рымашевской Н.Л. не имелось. Исходя из установленного мировым судьей при рассмотрении настоящего дела размера ущерба, подлежал определению размер гражданско-правовой ответственности страховой компании причинителя вреда и самого причинителя вреда, с учетом положений п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263 и ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

То обстоятельство, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму, превышающую размер её ответственности в данном случае, не освобождает причинителя вреда от доли своей ответственности за причиненный вред. Правоотношения между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия», возникшие по рассматриваемому страховому случаю самостоятельны, и не влияют на обязанность ответчика, как причинителя вреда, возместить причиненный им вред в определенной части.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение от 21.01.2013 г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Словецкого Б. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова