Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2019 ~ М-2736/2019 от 15.07.2019

№ 2-3828/19

26RS0002-01-2019-004432-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петровой Н.А., и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований – 186.628 рублей 71копейка,

- взыскать с Петровой Н.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 186.628 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга в размере 152.273 рубля 44 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 12.526 рублей 34 копейки, сумма штрафов в размере 4.500 рублей,
сумма процентов в размере 17.328 рублей 93 копейки,

- взыскать с Петровой Н.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рубля 57 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «ХКФ Банк» и Петрова Н.А. заключили Договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <номер обезличен> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Польза CB MC Gold (новая техн.)» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления.

Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифах по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету <номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк <дата обезличена> потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 186.628 рублей 71 копейка.

Согласно Тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 руб.; 1 календарного месяца – 500 руб.; 2 календарных месяцев – 1 000 руб.; 3 календарных месяцев – 2 000 руб.; 4 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку требования Банка о полном погашении Задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержал в судебном заседании возражения на исковое заявление, согласно которым доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны не на нормах и требованиях законодательства РФ, а на информации, не соответствующей действительности. Истцом не была отправлена досудебная претензия, что подтверждается отсутствием в приложении к иску претензии. Довод истца о том, что <дата обезличена> банк потребовал полностью досрочно погасить задолженность, не соответствует действительности, т.к. в материалах дела нет документов, подтверждающих данное обстоятельство. Тем более, с <дата обезличена> Петрова Н.А. отказалась сотрудничать с банком ввиду их незаконного расчета задолженности и не могла получить от них никакой информации <дата обезличена>.

Из выписки ООО «ХКФ Банк» г.Москва следует, что движения по кредитному договору были закончены еще <дата обезличена>(выписка с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Этой выписки нет в материалах дела, а к иску приложен только расчет задолженности, непонятно от какого числа, но не позднее <дата обезличена> (дата подачи иска в суд <дата обезличена>), согласно которого банком проводились операции до <дата обезличена>, что не соответствует информации из головного офиса в г.Москва.

Истцом представлен в суд расчет задолженности, который не соответствует действительности. Петрова Н.А. предупредила сотрудников банка, что с <дата обезличена> она прекращает все действия по Кар;;те. Однако, банк с <дата обезличена> продолжал взыскивать с Петровой Н.А. комиссии и штрафы до <дата обезличена>.

Операции по карте прекращены Петровой Н.А. в конце апреля <дата обезличена> по её волеизъявлению в связи с несогласием по суммам задолженности. Об этом Петрова Н.А. сразу же предупредила сотрудников банка. Однако, вместо того, чтобы решить этот вопрос в досудебном порядке путем переговоров или выставления претензии, банк через 1,5 года обратился в мировой суд (судебный участок №3 Ленинского района г.Ставрополя судья Романова Ж.Ю.) с заявлением о вынесении судебного приказа.

На <дата обезличена> на Карте Петровой Н.А. не было денежных средств, в виду её аннулирования банком, вплоть до <дата обезличена>, пока банком не был установлен лимит в 200.000 рублей. Однако, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Петрова Н.А., непонятно каким образом, сняла с Карты денежные средства в размере 187.027 рублей. Что касается основного долга Петровой Н.А., то и он не совпадает с данными банка, находящимися в расчете задолженности.

Также, непонятно, на каком основании с <дата обезличена> комиссия за снятие средств из банкомата составила 499 рублей, если за весь период с <дата обезличена>. по <дата обезличена> эта комиссия составляла 299 рублей?

Не соответствует действительности довод истца о том, что Заемщик при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Данная услуга была навязана Петровой Н.А. незаконно и это видно из доводов истца, что в Договоре уже была указана данная услуга, независящая от воли ответчика.

Также, не соответствует действительности довод истца о том, что Петровой Н.А. была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS - сообщений в добровольном порядке.

Не соответствует действительности и довод истца о том, что у Петровой Н.А. были неоднократные просрочки платежей по кредиту, т.к. согласно расчету задолженности Петрова Н.А. каждый месяц вносила платежи, которые были больше по сумме, чем требовалось по графику погашения, т.е. вместо 7000 - 8000 рублей ежемесячно вносилась сумма в размере 10000 рублей и более.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> Петрова Н.А. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов по карте.

В указанном заявлении Петрова Н.А. просила активировать карту <номер обезличен> к ее текущему счету <номер обезличен> на основании Тарифов банка по карте, полученных ею при оформлении настоящего заявления. Указанные Тарифа Банка по Карте с момента активации Карты становятся неотъемлемой частью Договора, на основании которого открыт текущий счет.

В указанном заявлении Петрова Н.А. подтвердила, что ей предоставлена информация о том, что лимит овердрафта по карте составляет 170.000 рублей.

Ответчик дала согласие быть застрахованной в ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» по программе коллективного страхования:

- подтверждает, что состояние ее здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке Застрахованному по Программе коллективного страхования;

- согласна с назначением Банка Выгодоприобретателем, в части определенном договором страхования, и на условиях страхования;

- поручает Банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на Текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса.

Петрова Н.А. ознакомлена с Тарифным планом Карта «CASHBACK 29.9», что подтверждается ее подписью на указанных Тарифах.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Факт получения кредитной карты и ее использования ответчиком в возражениях не оспаривался.

Подписав и направив банку заявление на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, получив ее, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком кредитный договор.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с п. 3 Условия договора (л.д. 36-39) проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении Задолженности по кредиту в форме овердрафта (пункт 4 раздела III Договора).

Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифном плане, в рамках которого была активирована Карта.

Расчет процентов для их уплаты Клиентом производится Банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого Расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, суммы Возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), а также комиссий и неустойки, связанных с предоставлением, использованием и возвратом Кредитов в форме овердрафта и обслуживанием Карты, возникает в первый день Платежного периода, следующего за Расчетным периодом их начисления (расчета) Банком.

Согласно расчету задолженности по договору <номер обезличен><дата обезличена> банком предоставлен Петровой Н.А. овердрафт в сумме 170.000 рублей.

В соответствии с условиями договора банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29.9% годовых.

Исходя из приложенных к иску документов, для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца).

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Представленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, Тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 186.628 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга - 152.273 рубля 44 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 12.526 рублей 34 копейки, сумма штрафов - 4.5000 рублей, сумма процентов - 17.328 рублей 93 копейки.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитной карты, заключенному с истцом. В частности, платежи по договору не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Петровой Н.А. задолженности по кредитной карте.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 4.500 рублей до 500 рублей.

Относительно возражений представителя Петровой Н.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о расторжении и изменении кредитного договора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом требования о расторжении договора не заявлены, ссылки на нормы ст. 450 ГК РФ иск не содержит.

Законом и кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании кредитной задолженности.

При этом, <дата обезличена> в адрес Петровой Н.А. направлено требования о полном погашении кредита (л.д. 93).

Также, по мнению суда, является ошибочным довод представителя ответчика о том, что истец самостоятельно без согласия Петровой Н.А. выдал ей кредит на сумму 290.000 рублей и самостоятельно перечислил <дата обезличена> сумму в размере 156.700 рублей.

Указанная позиция опровергается следующим.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по счету, в которой отражены движения денежных средства счету <номер обезличен>, выписка по счёту <номер обезличен> (счет 45509 - Кредит, предоставленный при недостатке средств на депозитном счете ("овердрафт") в соответствии с положением "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П)) для учёта ссудной задолженности Заемщика по указанному Договору.

В соответствии с требованиями бухгалтерского учёта, задолженность с указанного счета переносилась на счёт <номер обезличен> (счет <номер обезличен> Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам Граждан, в соответствии с положением «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П)) для учёта ссудной задолженности Заемщика по указанному Договору.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены выписки по счетам <номер обезличен> - Начисленные проценты по предоставленным (размещенным) денежным средствам, <номер обезличен> - Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам физическим лицам.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о несогласии с расчетом истца с <дата обезличена>, поскольку Петрова Н.А. предупредила сотрудников банка о прекращении всех действий по карте с <дата обезличена>. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика в банк с заявлением о прекращении пользования картой не переставлено (ст.56 ГПК РФ).

Из финансовых документов, приложенных к иску, усматривается, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик сняла с кредитной карты сумму в размере 58.000 рублей.

Суд считает необходимым повторно указать, что согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Относительно позиции представителя ответчика о несоответствии расчета истца действительности, суд обращает внимание на положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств неверности расчета истца, который подтверждается представленными в суд выписками по счету.

По мнению суда, ошибочным является довод ответчика о достаточности для погашения кредитной задолженности суммы в размере 10.000 рублей, на ежемесячное внесение которой указано в возражениях на иск.

Суд обращает внимание, что договором не предусмотрено внесение ануетентных платежей (как указывает ответчик в сумме 7.000-8.000 рублей), учитывая, что согласно выписке по счету Петрова Н.А. снимала с карты суммы, значительно превышающие вносимые ею денежные средства.

Обеспечение получения наличных денежных средств с использованием Карты физическими лицами Банком осуществляется в рамках расчетно-кассового обслуживания, являющегося самостоятельной, отличной от кредитования банковской операцией (п.5 ст.5 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности»), за которую банк вправе взимать комиссию.

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как операция по получению наличных денежных средств с использованием карты, что получило широкое распространение в банковской практике.

Таким образом, при заключении договора ответчик принял на себя обязательства по уплате комиссии, в том числе, за снятие наличных денежных средств с текущего счета в банкоматах с использованием карты.

Также суду не представлено доказательств в обоснование довода о «навязанности» услуг страхования и по ежемесячному направлению смс-сообщений.

Заключение сделки осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, тогда как право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Позиция представителя ответчика о недонесении информации об услугах, в т.ч. их стоимости не может быть принята во внимание в связи с тем, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Относительно несогласия ответчика с изменением размера комиссии за снятие наличных с 299 рублей до 499 рублей, суд обращает внимание, что с <дата обезличена> согласно п. 14 Условий договора (данный документ является составной частью Кредитного договора, предоставляется заемщику при заключении кредитного договора, общедоступен и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайтах банка) банк вправе вносить изменения в договор в одностороннем порядке с соблюдением требований статей 310, 450 и 452 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» в случаях изменения действующего законодательства РФ и/или порядка исполнения Договора, а также при проведении Банком маркетинговых акций - в сторону уменьшения годовой процентной ставки и/или размеров вознаграждений за свои услуги.

Согласно п. 15. Условий договора: информация об изменении договора доводится до сведения клиента путем ее размещения в местах оформления кредитной документации и на сайте банка.

Согласно общедоступной информации были изменены Тарифы ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, в том числе и за снятие наличных денежных средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 182.628 рублей 71 копейка, из которых сумма основного долга в размере 152.273 рубля 44 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 12. 526 рублей 34 копейки, сумма штрафов в размере 500 рублей, сумма процентов в размере 17.328 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4.932 рубля 57 копеек.

Одновременно с заявленными требованиями, истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петровой Наталье Александровне, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Петровой Наталье Александровне, находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петровой Наталье Александровне – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Натальи Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 182.628 рублей 71 копейка, из которых сумма основного долга в размере 152.273 рубля 44 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 12. 526 рублей 34 копейки, сумма штрафов в размере 500 рублей, сумма процентов в размере 17.328 рублей 93 копейки.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафов в размере 4.000 рублей.

Взыскать с Петровой Натальи Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в размере 4.932 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2019.

Судья И.Н. Маслова