Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-311/2015 (22-7905/2014;) от 25.12.2014

Судья Петренко А.П. дело №22-311/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 29 января 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.10.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы осуждённому

К.А.А., <...> года рождения, уроженцу <...>.

Изложив обстоятельства дела по постановлению, содержание апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы осуждённого, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К.А.А. осужден по приговору Перовского районного суда г.Москвы 04.02.2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По состоянию на 30.10.2014 года им отбыто 1 год 10 месяцев 25 дней, не отбыто 1 год 1 месяц 4 дня.

В Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края от осужденного К.А.А. поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Осуждённый указал, что вину в совершенном им преступлении он осознал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края в 30 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого К.А.А. о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

В обоснование своего вывода, судом первой инстанции было указано, что, так как осужденный К.А.А. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая повышенную общественную опасность совершенного К.А.А. преступления, а именно незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, учитывая мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый К.А.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит об его отмене и заменить ему не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы. В обоснование указал, что за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, трудоустроен, положительно характеризуется, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, представитель администрации ФКУ ИК-11 И.А.А. в суде указал, что осуждённый встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что имеет на иждивении троих детей, один из которых инвалид, и мать-пенсионерку, нуждающуюся в уходе, преступление совершил впервые, вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Указывает, что в постановлении суда ошибочно указано, что он является инвалидом 2-ой группы с детства, <...> Поясняет, что за время нахождения в колонии, был трудоустроен и получил дополнительную профессию слесаря-ремонтника машинного оборудования. Им были предоставлены письма от работодателей о готовности принять его на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Очередько В.А., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката об отмене постановления и прокурора о необходимости изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению.

В соответствии с требованиями УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены недостаточно.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно п.1 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.79,80,93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Перовского районного суда г.Москвы К.А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.10.2014 года учитывая повышенную общественную опасность совершенного К.А.А. преступления, указал не только на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, но и на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. Кроме того, указано, что К.А.А. является инвалидом второй группы с детства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осуждённый К.А.А. не является инвалидом.

Из представленной характеристики усматривается отношение администрации учреждения, где К.А.А. отбывает наказание, о том, что он имеет поощрения, 01.07.2013 года был принят слесарем-ремонтником участка металлообработки на 0,5 ставки, с 09.01.2014 года переведен оператором теплового пункта бойлерной на 0,5 ставки. Норму выработки выполняет исходя из представленного материала. Поведение устойчивое, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. На замечания реагирует правильно. В отношении совершенного преступления сознает общественную опасность совершенного, раскаивается. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, относится к ним положительно.

Между тем, в судебном заседании участвующий в деле прокурор высказал позицию о том, что осужденный К.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, исходя из тяжести совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ему не возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выше изложенные обстоятельства, считает, что судом первой инстанции был сделан мотивированный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого К.А.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в отношении осуждённого К.А.А. суд первой инстанции принял верное, поскольку на основании исследованных материалов признал, что он не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.10.2014 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на инвалидность К.А.А., незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

В остальном, указанное постановление в отношении К.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий