Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17709/2019 от 08.04.2019

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-17709/2019

№ 2-8007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сычевой Т.А. по доверенности Захаровой Ю.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Сычевой Т.А. о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного капитального сооружения, площадью застройки 190 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное капитальное сооружение, площадью застройки 190 кв.м, использующееся (согласно торговым вывескам) для осуществления коммерческой деятельности, возведенное без разрешительной документации, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...>; протоколом об административном правонарушении от <...> серии АГ <...>. Администрацией Прикубанского внутригородского округа <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> выдано разрешение от <...> <...>-RU <...> на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 185,8 кв.м. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> подготовлен градостроительный план земельного участка от <...> № <...>. Также в ходе проверки представлено постановление администрации муниципального образования <...> от 23.01.2017г. <...> о предоставлении разрешения Сычевой Т.А. на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> для строительства индивидуального жилого дома без отступа от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования по <...> и <...>. В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> (утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6) земельный участок с кадастровым номером 23<...> по адресу: <...>, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей <...> (Ж. 1.2). Выявленные нарушения выражаются в невыполнении утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, а именно: в возведении одноэтажного капитального сооружения: без разрешения на строительство (п. 1 ст. 26); с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (<...> и <...>) - отступ отсутствует (п. 1.2.3 ст. 32); в превышении максимально допустимого процента застройки земельного участка на 18,8% за счет возведения одноэтажного капитального сооружения площадью застройки 190 кв.м. (п. 1.2.3 ст. 32); использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, так как на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» возведен объект капитального строительства, использующийся для ведения коммерческой деятельности. Истец полагает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ним, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар - Проценко А.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Сычевой Т.А. - Желваков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что выявленные в ходе производства судебной экспертизы нарушения, являются легко устранимыми и в добровольном порядке будут устранены ответчиком, так же пояснил, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, в связи с чем просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены: Сычева Т.А. обязана снести одноэтажное капитальное сооружение, площадью застройки 190 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если Сычева Т.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования <...> вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с Сычевой Т.А. необходимых расходов.

В апелляционной жалобе представитель Сычевой Т.А. - Захарова Ю.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что спорный объект признакам капитального строения не обладает, так как является легко разборной конструкцией, не имеет фундамента и капитальных стен. По сути, данный объект является навесом, три стороны которого закрыты сайтингом, который легко демонтируются, без ущерба для его дальнейшего использования по назначению. Кроме того, данный объект не имеет фундамента, то есть, не связан с землей. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и проведенной судебной экспертизой в рамках данного дела. Таким образом, данный объект не является объектом капитального строительства, не используется истцом в коммерческих целях, в связи с чем разрешения на строительство данного объекта не требуется.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика Сычевой Т.А. - Захаровой Ю.И. поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки Сычевой Т.А. и ее представителя. Однако, документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, представлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, площадью 494 кв.м, разрешенной использование – «для личного подсобного хозяйства» принадлежит Сычевой Т.А.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа <...> Сычевой Т.А. выдано разрешение от <...> <...>-RU <...> на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 185,8 кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администраций муниципального образования <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> подготовлен градостроительный план земельного участка от <...> № <...>. Данный земельный участок находится в зоне Ж.1.2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...> Сычевой Т.А. выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132016:6 по <...> для строительства индивидуального жилого дома без отступа от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования по <...> и <...>.

В обоснование иска, истец указывает, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> выявлено, что на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, расположено одноэтажное капитальное сооружение, площадью застройки 190 кв.м, использующееся (согласно торговым вывескам) для осуществления коммерческой деятельности, возведенное без разрешительной документации, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...>, протоколом об административном правонарушении от <...> серии АГ <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и правильно применил закон подлежащий применению.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № Э-2018-11-12 СТ ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» одноэтажное строение, площадью застройки 190 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует действующим требованиям СНиП; не соответствует действующим требованиям СанПиН, экологическим нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности.

Эксперт сделал вывод, что в результате возведения указанного объекта недвижимости имеется угроза для жизни и здоровья граждан. При строительстве объекта нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. №19 (п.6) в части не соблюдения минимально допустимых отступов от территории общего пользования, а также до границ соседних земельных участков. Экспертом определено, что земельный участок и расположенный на нем объект, используется не по своему целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный объект не является капитальным строением, а состоит из легко разборной конструкции, не имеет фундамента и капитальных стен проверены судом апелляционной инстанции, для чего по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» пришел к выводу, что спорное одноэтажное строение, площадью застройки 190 кв.м., расположен­ное по <...> в <...>, явля­ется объектом капитального строительства.

На момент исследования спорное строение, расположенное по <...> в <...> фактически является СТО (станцией технического обслужи­вания) легковых автомобилей и при использовании в данном качестве, объект не соответствует системе противопожарной защиты в части расстояния от соседнего жилого дома (по <...>) и санитарным нормам в части расположения ближе 50 метров относительно жилой застройки. Спорное строение, с площадью застройки 190 кв.м., расположенное по адре­су: <...>, по распо­ложению в плане относительно границ участка смежных с территорией общего пользования и проценту застройки, на момент исследования не соответствует тре­бованиям правил землепользования и застройки муниципального образования го­род Краснодар, а так же фактиче­ски являющееся СТО легкового авто­транспорта, по своему фактическому целевому назначению не входит в перечень видов разрешенного использования, относящихся к зоне Ж. 1.2. - застройки инди­видуальными жилыми домами за границами <...>. При этом, на момент выдачи градостроительного плана от 20.02.2017г. и выдачи разрешения на строительство жилого дома от 15.03.2017г., в перечень видов раз­решенного использования, относящихся к зоне Ж. 1.2. - застройки индивидуаль­ными жилыми домами за границами <...>, входили объекты техни­ческого обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. Данная редакция ПЗЗ <...> действовала до 28.11.2017г.

Проанализировав экспертные заключения, проведенные в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции и при апелляционном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов согласуются между собой.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данных заключений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что спорный объект не является капитальным строением, а состоит из легко разборной конструкции, не имеет фундамента и капитальных стен не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что установленные нарушения не являются существенными и устранимы, судебной коллегией не принимаются, поскольку при использовании спорного объекта как СТО (станция технического обслужи­вания) легковых автомобилей, объект не соответствует системе противопожарной защиты в части расстояния от соседнего жилого дома (по <...>) и санитарным нормам в части расположения ближе 50 метров относительно жилой застройки. То есть такие нарушения могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, соответственно являются существенными.

Кроме того, спорный объект недвижимости по распо­ложению в плане относительно границ участка смежных с территорией общего пользования и проценту застройки, на момент исследования не соответствует тре­бованиям правил землепользования и застройки муниципального образования го­род Краснодар, а так же фактиче­ски являющееся СТО легкового авто­транспорта, по своему фактическому целевому назначению не входит в перечень видов разрешенного использования земельного участка.

За изменением целевого назначения земельного участка в компетентный орган ответчик не обращался, то есть не предпринимал меры для легализации спорного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что на момент выдачи градостроительного плана от 20.02.2017г. и выдачи разрешения на строительство жилого дома от 15.03.2017г., в перечень видов раз­решенного использования, относящихся к зоне Ж. 1.2. - застройки индивидуаль­ными жилыми домами за границами города Краснодара, входили объекты техни­ческого обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, не может являться основанием для отказа в признании спорного объекта недвижимости самовольным строением, поскольку в нарушение ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство данного объекта недвижимости (СТО) ответчику не выдавалось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимости отвечает всем признакам самовольной постройки, соответственно подлежит сносу, поскольку его строительство произведено без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных правил, правил пожарной и санитарной безопасности, Правил землепользования и застройки на территории г. Краснодара, целевое назначение земельного участка при эксплуатации объекта ответчиком нарушено.

Удовлетворяя требования истца, суд приведенные обстоятельства учел, определил их в качестве значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правильную правовую оценку суда.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный администрацией способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Сычевой Т.А. о сносе самовольно возведенного строения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Сычевой Т.А. по доверенности Захаровой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи