Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2702/2020 от 30.10.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2702/2020

№ 2-1345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полшведкиной Олеси Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Полшведкиной Олеси Юрьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Полшведкина О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» (далее – ООО «Бизнес Кар Орел») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Тойота <...>. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля появился недостаток, связанный с возникновением шума и свиста в момент запуска двигателя. По этому поводу истец обратилась к ответчику, который 21 февраля 2020 г. принял автомобиль на диагностику, в процессе которой было произведено снятие и установка генератора для проверки обгонной муфты (при ее проверке дефектов не выявлено), проведена проверка натяжения приводного ремня (установлена необходимость его регулировки), а также проведена регулировка натяжения приводного ремня, после чего свистов обнаружено не было. За проведение диагностики истцом уплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей.

Истец указывает о нарушении своих прав, поскольку работы по снятию генератора и регулировке натяжения приводного ремня с ней согласованы не были. Автомобиль передавался ответчику на диагностику, согласия на проведение ремонта у нее никто не спрашивал, соответственно ответчик в одностороннем порядке нарушил заводскую сборку транспортного средства.

В связи с этим истец обратилась к индивидуальному предпринимателю И для проведения независимой экспертизы. По результатам проведенного исследования, специалист пришел к выводу о том, что в автомобиле истца проводилось натяжение ремня привода вспомогательных агрегатов. Однако для диагностики данного ремня необходимости его демонтажа не имеется. Кроме этого, по состоянию на 2 марта 2020 г. неисправность ремня привода вспомогательных агрегатов автомобиля, заключающаяся в его недостаточном натяжении, проявилась вновь.

Учитывая, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, истец также не согласилась с тем, что за проведенную диагностику с нее потребовали оплату в размере 2 500 рублей.

По данным основаниям истец направила ответчику претензию с требованием компенсировать ей моральный вред, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг по составлению претензии, вернуть оплату за проведение диагностики, а также устранить выявленный шум и свист в автомобиле. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, стоимость оплаченных ею услуг по диагностике в размере 2500 рублей, а также штраф.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик исходил из того, что проведенная диагностика автомобиля истца по заявленному ею недостатку подлежала оплате, поскольку согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантией не покрываются затраты владельца на регулировку двигателя, узлов, агрегратов и деталей автомобиля, необходимость в которых возникла в процессе эксплуатации автомобиля. Также гарантией не покрываются расходные материалы, которые подвержены естественному износу, в том числе приводной ремень.

Также ответчик указал, что необходимость проведения выполненных при диагностике автомобиля работ была обусловлена требованиями технической документации завода-изготовителя автомобилей Тойота.

Применительно к доводу о том, что свист и шум при запуске двигателя проявился вновь, ответчик пояснил, что осмотр автомобиля привлеченным истцом специалистом проводился в присутствии работников ответчика. В ходе осмотра установлено, что истец при запуске двигателя передерживала ключ зажигания в режиме «START» более одной секунды, в результате чего детали стартера из-за высокой скорости вращения подвергаются повышенному износу, что приводит к возникновению свиста, свидетельствующего о недостаточной натяжке ремня приводов дополнительных агрегатов. При этом когда запуск двигателя осуществлял супруг истца, то свиста не возникало ввиду того, что он не допускал передержки ключа зажигания в режиме «START».

27 августа 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полшведкина О.Ю. не согласилась с указанным решением суда, подала на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком в отсутствие согласия истца проведены работы по натяжению приводного ремня автомобиля и снятию-установке генератора, что противоречит требованиям законодательства.

Полагает, что диагностику автомобиля можно было провести без проведения указанных работ.

Считает, что в результате проведенных несогласованных с истцом работ ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Исходя из этого, истец просит суд отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они выражают свое согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Полшведкиной О.Ю. – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу принадлежит автомобиль Тойота <...> с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком №.

Данный автомобиль был приобретен истцом у индивидуального предпринимателя Ш по договору купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2019 г.

На автомобиль истца установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Ввиду того, что в декабре 2019 г. истец стала слышать свист при запуске двигателя, она 21 февраля 2020 г. обратилась по данному поводу к ответчику как к официальному дилеру автомобиля данной марки.

В ответ на обращение истца ответчиком был открыт заказ-наряд № от 21 февраля 2020 г., в котором с истцом была согласована диагностика/дефектовка автомобиля и стоимость диагностических работ в размере 2500 рублей (если выявленная неисправность не будет покрываться гарантией).

По результатам проведенной ответчиком диагностики было установлено истирание кожи на рулевом колесе с рекомендацией о замене, проведено снятие и установка генератора для проверки обгонной муфты, при проверке обгонной муфты дефектов не выявлено, проведена проверка натяжки приводного ремня с его регулировкой и рекомендацией по дальнейшей регулировке.

Ознакомившись с результатом проведенных ответчиком работ, истец отказалась забирать свой автомобиль, сославшись на то, что не давала согласия на проведение с автомобилем каких-либо работ, кроме диагностики.

Для формирования доказательственной базы по нарушению своих прав истец обратилась к индивидуальному предпринимателю И для проведения экспертного исследования выполненных ответчиком работ.

По результатам проведенного у ответчика осмотра автомобиля истца специалистом Ж составлено экспертное заключение № от 19 марта 2020 г., согласно которому на головках шарнирного болта и болте натяжки ремня вспомогательных агрегатов генератора автомобиля истца имеются следы в виде вмятин, характерные при воздействии на головку болта инструмента при демонтаже. По следам на головках шарнирного болта и болте натяжки ремня вспомогательных агрегатов генератора автомобиля истца сделан вывод о том, что производились работы по демонтажу и монтажу (откручивание и закручивание) данных болтов. Эта технологическая операция необходима при натяжении ремня привода вспомогательных агрегатов.

При этом в заключении указано, что при диагностике натяжения ремня привода вспомогательных агрегатов необходимости в демонтаже данного ремня не было.

Кроме этого, в заключении констатирована неисправность ремня привода вспомогательных агрегатов автомобиля истца, заключающаяся в недостаточной его натяжке.

Основываясь на данном экспертном заключении, истец 27 марта 2020 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ей моральный вред, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг по составлению претензии, вернуть оплаченную ею стоимость диагностики, а также устранить выявленный шум и свист.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 14 апреля 2020 г.), истец обратилась за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было исследовано руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, на странице 9 которого указано, что гарантией не покрываются затраты владельца на регулировки двигателя, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, необходимость в которых возникла в процессе эксплуатации автомобиля. Также гарантией не покрывается замена приводных ремней.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники ответчика Д и М, а также привлеченный по инициативе истца специалист Ж также подтвердили, что приводной ремень является расходным материалом автомобиля, и поэтому на него гарантия не распространяется.

Основываясь на этом, суд пришел к выводу о том, что взятая с истца плата за проведенную диагностику приводного ремня является обоснованной.

Применительно к доводу иска о неправомерном проведении ответчиком работ по снятию и установке генератора, а также натяжения приводного ремня суд исходил из того, что истец обратилась к ответчику в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, в связи с чем ответчик должен был проверить все возможные причины появления заявленной неисправности и в первую очередь причины, предполагающие гарантийный ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах снятие и установка ответчиком генератора автомобиля является обоснованной, поскольку без этих манипуляций невозможно было проверить наличие или отсутствие дефектов в обгонной муфте.

Допрошенный в суде специалист Ж также подтвердил, что свист при запуске двигателя мог быть вызван и иными причинами (не связанными с натяжением приводного ремня): заклиниванием генератора, насоса, гидроусилителя руля, системы охлаждения.

Кроме этого, суд проанализировал представленную ответчиком техническую документацию завода-изготовителя автомобиля, в которой предусмотрена последовательность действий по снятию и установке генератора и приводного ремня, которая ответчиком была соблюдена.

Ссылку истца на необоснованное проведение ответчиком натяжения приводного ремня ее автомобиля суд отклонил, указав, что ответчик, установив причину свиста при запуске двигателя, правомерно произвел натяжение ремня, действуя в данном случае исключительно в интересах истца как потребителя, устранив причину свиста, что позволяло истцу в дальнейшем пользоваться автомобилем. При этом суд учет вывод специалиста Ж в представленном истцом экспертном заключении от 19 марта 2020 г. о том, что если ремень натянут слишком слабо, то он начнет проскальзывать и вызовет шум, резкое повышение температуры и преждевременный износ. Любая из этих причин может привести к плохой работе приводимых ремнем вспомогательных агрегатов.

Сведений о том, что ответчик произвел работы по диагностике некачественно, чем нарушил права истца, суд не установил.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, истец выражает несогласие с ним в части признания правомерным выполнения ответчиком работ по снятию и установке генератора и регулировке приводного ремня принадлежащего ей автомобиля при проведении диагностики по заявленной ею неисправности.

Между тем доводы жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Схожая правовая норма предусмотрена в пункте 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290. Из данной правовой нормы следует, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В то же время, вопреки доводам жалобы, данные нормы не могут быть применены к настоящему спору, поскольку согласно заказу-наряду № от 21 февраля 2020 г. денежные средства в размере 2500 рублей были уплачены истцом ответчику за поиск неисправности, а не за выполнение каких-либо дополнительных работ, включая регулировку приводного ремня.

Судом на основе изучения представленных сторонами доказательств аргументированно и обоснованно отмечено, что произведенные ответчиком работы по снятию и установке генератора были обусловлены необходимостью полного и качественного выполнения работ по поиску заявленной истцом неисправности согласно требованиям технической документации завода-изготовителя автомобиля.

Выполнение ответчиком регулировки приводного ремня также было обусловлено необходимостью проверки устранения причины неисправности и осуществлено в интересах потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя допущено не было, что влечет отказ в заявленных исковых требованиях.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полшведкиной Олеси Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи