Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-547/2020 (33а-39967/2019;) от 27.09.2019

Судья Онохов Ю.В. Дело № 33а-547/2020 (№ 3а-780/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Шулико О.Г., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

секретарь Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Краснодарагропромснаб-1» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе генерального директора АО «Краснодарагропромснаб-1» Бойко В.Ф. на решение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

установила:

АО «Краснодарагропромснаб-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что результатами кадастровой оценки нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку размер установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость и влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года данный административный иск удовлетворен частично. Суд установил кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, определенную по состоянию на 1 января 2018 года, равной рыночной в размере 68 163 587 рублей. Указал датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 6 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Краснодарагропромснаб-1» Бойко В.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на недостоверность заключения судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание 11 февраля 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

С учетом данных обстоятельств, а также руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие какой-либо выраженной правовой позиции от административных ответчиков и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, площадью 2621.9 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> принадлежит на праве собственности АО «Краснодарагропромснаб-1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 января 2019 г. <...> и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> <...> кадастровая стоимость объекта недвижимости, имеющего назначение: нежилое здание, наименование: магазин промышленных товаров, по состоянию на <...> составляет 79 231513,83 рублей.

Указанная кадастровая стоимость утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2638 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки здания, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» и действует с данной даты до внесения результатов очередной кадастровой оценки.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости от 15.02.2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 51 781 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела суд первой инстанции, ссылаясь на существенное различие кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определенной уполномоченным органом и вышеуказанным отчетом об оценке, пришел к выводу о сомнительности в достоверности указанного отчета. Данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №566/05 от 03.07.2019г., выполненной ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (1 января 2018 года) составляет 68163 587 рублей.

В обоснование ходатайства административным истцом представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» от 03.07.2019г. №566/05, согласно которой судебная экспертиза проведена с нарушением требований федеральных стандартов оценки и с несоблюдением норм Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данная рецензия подготовлена оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации – НП «Саморегулируемая организация оценщиков «экспертный совет», имеющим о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности.

Вышеуказанные установленные нарушения, допущенные в заключении судебной оценочной экспертизы, свидетельствуют о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы от 13 июня 2019 года требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 09 января 2020 года, выполненной ООО «МИКС», при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в вышеназванном отчете об оценке выбран обоснованный метод оценки, в рамках использованного оценщиком затратного подхода. Отказ от использования сравнительного и доходного подходов мотивирован.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного подхода.

В отчете об оценке приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Каких-либо технических ошибок не выявлено.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

У него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив повторное судебное экспертное заключение от 9 января 2020 года, а также отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, представленный административным истцом, по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в них выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 57121 245 рублей.

Кроме этого, судебная коллегия исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения от 9 января 2020 года не опровергнуты, доказательств порочности не представлено, сведений о несогласии с содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в отчете об оценке от 9 января 2020 года, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили, какой-либо правовой позиции по рассматриваемому в апелляционном порядке административному делу не выражали.

Судебная коллегия считает, что административным истцом исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 11 апреля 2019 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края – 06 марта 2019 года. В связи с чем, в обжалуемом решении суда правильно определена дата подачи заявления - 06 марта 2019 года.

При изложенных выше обстоятельствах в их системном единстве, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым изменить решение суда от 24 июля 2019 года, установив кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 57121245 рублей.

Кроме этого, от генерального директора ООО «МИКС» поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации о░ 21 ░░░░░░ 2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 106 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 108 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 107 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 109 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ № 28 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311, 316 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 57121245 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: