Судебный акт #1 () по делу № 33-3765/2021 от 10.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-005081-33

Судья Елистратов А.М. Дело №33-3765/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3014/2021 по апелляционной жалобе Ураимова Шамиля Тальгатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Виноградовой Лидии Васильевны, Тетерук Ольги Николаевны, действующей в интересах недееспособной Т*** М*** В***, к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Виноградовой Лидии Васильевны в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тетерук Ольги Николаевны, действующей в интересах недееспособной Т*** М*** В***, в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Лидии Васильевны, Тетерук Ольги Николаевны, действующей в интересах недееспособной Т*** М*** В***, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, а также в остальной части в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Виноградовой Л.В., представителя истцов Виноградовой Л.В., Тетерук О.Н. – Костиной Н.В., возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Бердникова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Виноградова Л.В. и Тетерук О.Н., действующая в интересах недееспособной дочери Т*** М.В., обратились в суд с иском к МВД России, Минфину России в лице УФК по Ульяновской области о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 помощник оперативного дежурной части штаба УВД города Димитровграда Ураимов Ш.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 ст. 286 УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий с применением насилия, в том числе с причинением тяжких последствий. Ураимов Ш.Т. умышленно нанёс руками удары Т*** В.В., от которых Т*** В.В. упал на пол, ударился головой. В результате падения на пол и удара головой Т*** В.В. получил *** травму *** скончался в лечебном учреждении.

Т*** В.В. являлся единственным сыном в семье. На дату смерти сыну Виноградовой Л.В. Т*** В.В. исполнилось 34 года. Дочь покойного Т*** В.В. -Т*** М.В., *** года рождения, является инвалидом ***, признана недееспособной. В её интересах действует мать Тетерук О.Н. В результате мать Виноградова Л.В. лишилась единственного сына, а Т*** М.В. – отца. Мать тяжело переживает смерть сына, у неё ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания. Мать лишилась помощи сына, а дочь покойного – заботы со стороны своего отца.

Виноградова Л.В. просила взыскать в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 5 000 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 3 000 руб. Тетерук О.Н., действуя в интересах недееспособной дочери Т*** М.В., просила взыскать в счёт компенсации морального вреда дочери 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены прокуратура Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ураимов Ш.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при принятии данного решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, что является основанием для отмены указанного решения в апелляционном порядке. Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области, который является одним из оснований удовлетворения исковых требований, считает незаконным и необоснованным и в настоящее время намеревается его обжаловать в кассационном порядке. При этом, поясняет, что преступления в отношении Т*** В.В. он не совершал. Просит учесть, что его вина приговором была установлена с нарушением уголовного и процессуального законодательства, при отсутствии надлежащих доказательств. Ссылаясь на нормы права, обращает внимание также на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ураимова Ш.Т. судом было установлено, что потерпевший Т*** В.В. был, судим, на момент смерти привлекался к уголовной ответственности, при жизни вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. С дочерью он не проживал и ее воспитанием не занимался. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а именно Т*** В.В. в течение длительного времени не обращался за медицинской помощью, продолжал употреблять спиртные напитки, что привело к его смерти. Данные обстоятельства, а также личность Т*** В.В. фактически не были приняты судом во внимание. Вместе с тем добавляет, что его представителем было заявлено ходатайство об истребовании и исследовании в суде при рассмотрении данного дела материалов уголовного дела по его обвинению с целью изучения личности Т*** В.В. Однако, данное ходатайство в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ судом не разрешено. Материалы уголовного дела не исследованы. Кроме того истцом суду не представлено доказательств того, что единственной причиной смерти ее сына Т*** В.В. были незаконные действия сотрудника полиции, а также того, что Т*** В.В. оказывал материальную помощь несовершеннолетней дочери. Таким образом, считает, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Виноградова Л.В., Тетерук О.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Т*** В.В., *** года рождения, являлся сыном Виноградовой Л.В. и отцом Т*** М.В., *** года рождения.

Т*** М.В. является инвалидом ***, признана недееспособной. Распоряжением уполномоченного органа в области опеки от 07.10.2019г. опекуном недееспособной Т*** М.В. назначена её мать Тетерук О.Н.

Вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 помощник оперативного дежурной части штаба УВД города Димитровграда Ураимов Ш.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 ст. 286 УК РФ. Ураимов Ш.Т. освобождён от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Ураимов Ш.Т. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, в том числе с причинением тяжких последствий.

Преступление Ураимовым Ш.Т. совершено при следующих обстоятельствах. В период с 13 часов 05минут ***2008 до 05 часов 42 минуты ***.2008 находясь при исполнении должностных обязанностей в УВД МО «*** Ульяновской области, выходя за пределы своих полномочий, не имея законных оснований для применения физической силы Ураимов Ш.Т. умышленно нанёс руками не менее одного удара в голову и не менее одного удара в шею Т*** В.В. От ударов Т*** В.В. упал на пол, ударился головой. В результате падения на пол и удара головой Т*** В.В. получил *** травму, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От *** травмы, осложнившейся ***, Т*** В.В. *** скончался в лечебном учреждении.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина Ураимова Ш.Т. в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Т*** В.В., установлена вступившим в законную силу приговором суда, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не принял во внимание показания Ураимова Ш.Т. о том, что он преступления в отношении Т*** В.В. не совершал, не виновен в его смерти, не состоятельны и не влекут отмену судебного решения. Законность приговора в отношении Ураимова Ш.Т. была проверена судом апелляционной инстанции, которой нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Проверка законности приговора в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истцов направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела суд правомерно руководствовался бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу Положения, в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу - МВД России, представляющее казну России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина сотрудника полиции в совершении действий, которые привели к смерти Т*** В.В., соответственно вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный истцам моральный вред, является законным и обоснованным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом, ко дню смерти Т*** В.В. был зарегистрирован в жилом помещении родителей Виноградовой Л.В. и Тетерук В.И., периодически проживал в городе Димитровграде с родителями и по месту жительства сожительницы. Бывшая супруга Тетерук О.Н. и дочь М*** проживали в городе Димитровграде отдельно, Т*** В.В. с ними не проживал.

Для истицы Виноградовой Л.В. Т*** В.В. являлся единственным сыном. Из-за действий сотрудника полиции сын истицы умер в возрасте 34 лет. Истица тяжело переживала утрату близкого человека, у нее обострились имевшиеся заболевания, она лишилась возможности получать от сына помощь в престарелом возрасте.

Дочь покойного, недееспособная Т*** М.В., утратила возможность получать от своего отца материальную помощь, а также помощь в уходе, что значительно ухудшило качество жизни инвалида.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая умысел Ураимова Ш.Т. на совершение преступления, в результате которого Т*** В.В. умер, а истцы потеряли близкого человека, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего в пользу Виноградовой Л.В. в сумме 1 000 000 руб. и в пользу Т*** М.В. - 500 000 руб. При этом, суд правильно учел степень причиненных каждому из истцов нравственных переживаний.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно не исследовал все материалы уголовного дела и не принял во внимание, то, что Т*** В.В. характеризовался отрицательно, был судим, привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, не опровергают правильность выводов суда и не влекут изменение судебного решения.

Учитывая близкие отношения между Т*** В.В. и матерью Виноградовой Л.В., а также дочерью Т*** М.В., сам факт того, что умерший не являлся добропорядочным гражданином, не умаляет и не исключает его родственные, теплые отношения с истцами, а соответственно и не снижает боль их утраты в свячзти с его смертью.

Более того, истцами ко взысканию была заявлена компенсация морального вреда в общей сумме 10 000 000 руб. ( по 5 000 000 руб. в пользу каждой).

Суд с учетом всех обстоятельства дела, в том числе и сложившиеся отношения между погибшим и каждым из истцов, определил ко взысканию суммы в несколько раз меньше, нежели было заявлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ураимова Шамиля Тальгатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021