Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2015 ~ М-327/2015 от 29.07.2015

Дело №2-414/2015

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

28 сентября 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова ФИО9

при секретаре Медведевой ФИО10.,

с участием:

истца Алексеевой ФИО11

представителя истца Пашуковой ФИО12

представителя ответчика ООО «Интер-Проект» - Филатовой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО14 к ООО «Интер-Проект» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева ФИО15. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указала, что с 17.04.2015 по 12.05.2015 она работала уборщиком мест общего пользования (уборка подъездов в жилых домах) в ООО «Интер-Проект», ей была установлена ежемесячная заработная плата в размере 8 000 рублей.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Алексеева ФИО16. и её представитель Пашукова ФИО17. указали, что с 13.05.2015 по 29.06.2015 истец находилась на больничном, проходила курс лечения. При этом Алексеева ФИО18. предупредила мастера Зуеву ФИО19., что не выйдет на работу в связи с нахождением на больничном.

30.06.2015 Алексеева ФИО20. вышла на работу, но её отстранили от работы, вручив приказ от 12.05.2015 о её увольнении по основаниям ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В связи с незаконным увольнением истец Алексеева ФИО21. просит взыскать с ответчика ООО «Интер-Проект» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 13.05.2015 по 13.08.2015, в общей сумме 23 926 рублей 98 копеек, из расчёта ежемесячной заработной платы в сумме 8 000 рублей (среднедневной заработок – 362 рубля 53 копейки). С учётом того, что ответчик добровольно выплатил Алексеевой ФИО22 часть задолженности по заработной плате, то истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 642 рубля 25 копеек.

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания. Которые выразились в том, что в связи с возникшей спорной ситуацией, она испытывает стресс, у истца ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена была в судебном заседании восстанавливать свои нарушенные права. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истец понесла расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению иска в сумме 1 500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 27 рублей.

В судебном заседании истец Алексеева ФИО23 отказалась от требования о восстановлении на работе, так как в настоящее время она трудоустроена ответчиком на прежнем рабочем месте. Данный отказ от части требований судом принят.

Представитель ответчика ООО «Интер-Проект» - Филатова ФИО24 иск признала частично, пояснив, что вся задолженность по заработной плате, в том числе выплачено пособие по временной нетрудоспособности, окончательно погашена 25.09.2015, когда на лицевой счет истца был перечислен остаток задолженности по заработной плате в сумме 6 100 рублей. Согласно штатному расписанию размер ежемесячной заработной платы уборщика мест общего пользования на полную ставку составляет 6 500 рублей.

В соответствии с трудовым договором Алексеева ФИО25. была принята уборщиком мест общего пользования на 0,5 ставки, с заработной платой 4 000 рублей. Однако, Алексеевой ФИО26 неофициально, по её просьбе разрешалось брать подработку ещё на 0,5 ставки. С учётом трудового договора истцу начислен и полностью выплачен средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта установленной ей 0,5 ставки (4 000 рублей). Поэтому представитель истца просила в удовлетворении требования Алексеевой ФИО27. о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате в сумме 10 642 рубля 25 копеек, отказать.

При этом, ответчик ООО «Интер-Проект» согласен выплатить Алексеевой ФИО28 в возмещение морального вреда 1 500 рублей, в связи с её незаконным увольнением.

Кроме того, ответчик согласен с судебными расходами истца, но пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что трудовым договором рабочим местом истца Алексеевой ФИО29 определена территория г. Красноуральска, обслуживаемая ООО «Интер-Проект», то в силу ч.9 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации данный спор подсуден Красноуральскому городскому суду.

В силу требований ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании срочного трудового договора от 17.04.2015 №, записи в трудовой книжке установлено, что истец Алексеева ФИО30. работает с 17.04.2015 в качестве уборщика мест общего пользования в ООО «Интер-Проект».

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из штатного расписания по ООО «Интер-Проект», тарифная ставка рабочего по комплексному обслуживанию зданий (уборщика мест общего пользования) составляет 6 500 рублей в месяц.

Согласно разделам 3 и 4 трудового договора от 17.04.2015 № Алексеевой ФИО31. установлена 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, с оплатой работы в сумме 4 000 рублей, в соответствии с объёмам уборки мест общего пользования.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Допрошенная в судебном заседании свидетель Белюри ФИО32 (инспектор по кадрам) показала, что Алексеева ФИО33 была принята на работу уборщицей мест общего пользования, на 0,5 ставки, с заработной платой 4 000 рублей, с режимом работы по 4 часа в день с 20-часовой пятидневной рабочей неделей. По устной просьбе Алексеевой ФИО34 ей было разрешено брать дополнительно объём работы на ещё 0,5 ставки уборщика подъездов в домах. За это ей дополнительно выплачивали 4 000 рублей. С 14.08.2015 Алексеева ФИО35 восстановлена на работе и в настоящее время ей выплачена вся задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, в том числе оплачены больничные.

Свидетель Зуева ФИО36 (инженер по эксплуатации жилого фонда) показала. что Алексеева ФИО37 была принята на работу уборщицей мест общего пользования, на 0,5 ставки, с заработной платой 4 000 рублей, с режимом работы по 4 часа в день с 20-часовой пятидневной рабочей неделей. По устной просьбе Алексеевой ФИО38., ей было разрешено брать дополнительно объём работы на ещё 0,5 ставки уборщика подъездов в домах. При этом мыть полы в подъездах домов Алексеевой ФИО39. помогала её мать. С момента трудоустройства, то есть с 17.04.2015 Алексеева ФИО40 часто отпрашивалась с работы. Однако, поскольку работу на полную ставку выполнялась силами матери, то Алексеевой ФИО41 в табеле ставилось восемь часов работы.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что Алексеева ФИО42 была принята на работу уборщицей мест общего пользования, на 0,5 ставки, с заработной платой 4 000 рублей, с режимом работы по 4 часа в день с 20-часовой пятидневной рабочей неделей. Дополнительно ей время от времени разрешалось брать подработку ещё на 0,5 ставки.

Однако, эту дополнительную работу истец могла выполнять с согласия работодателя, и могла не делать её по своему желанию и при возражении со стороны ответчика. Но работу на 0,5 ставки она обязана была выполнить по трудовому договору. Суду не представлено доказательств, что на время вынужденного прогула Алексеевой ФИО43. предполагалось предоставление работы на полную ставку. Поэтому судом признаётся, что средний заработок истца для расчёта задолженности за время вынужденного прогула, именно 4 000 рублей на 0,5 ставки.

В судебном заседании со стороны ответчика представлены расчетные листки и платёжные ведомости по заработной плате Алексеевой ФИО45 за весь период её работы в ООО «Интер-Проект». Согласно платёжных документов, Алексеевой ФИО44 выплачена вся задолженность по заработной плате за время её вынужденного прогула из расчёта оклада 4 000 рублей, согласно трудовому договору.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что среднедневной заработок истца составлял 8 000 рублей, поэтому у суда нет оснований принимать во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, рассчитанный из среднедневного заработка в сумме 362 рубля 53 копейки. В связи с этим, задолженность по заработной плате рассчитана судом на основании представленных ответчиком доказательств, согласно которым задолженность по заработной плате ответчика ООО «Интер-Проект» перед истцом Алексеевой ФИО46. на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.

Таким образом, у суда нет оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 10 642 рубля 25 копеек.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно восстановил истца на работе, выплатил ей средний заработок за время вынужденного прогула, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, и на основании имеющейся в материалах дела квитанций, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению иска в сумме 1 500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 27 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 21.08.2015 установлено, что истец оплатила услуги своего представителя в сумме 5 000 рублей. С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцу сумму расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Интер-Проект» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой ФИО47 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер-Проект» в пользу Алексеевой ФИО48 в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интер-Проект» в пользу Алексеевой ФИО49 судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 1 500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 27 рублей.

Взыскать с ООО «Интер-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                             ФИО50 Карташов