Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-997/2019 ~ М-779/2019 от 22.05.2019

    Дело № 2-997/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием представителя истца Кривоноговой О.Т.,

представителя ответчика Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко А.А. в лице представителя по доверенности Мозгуновой Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Афанасьевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86000 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2780 рублей. В обоснование исковых требований указал, что Шевченко А.А. является собственником автомобиля марки «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 10.05.2016. 26 мая 2016 года в 23 часа 00 минут на участке дороги в районе дома № 37 по ул. Ленина в г. Елизово Камчатского края Кушнарев О.И., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП Афанасьева Н.Н., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Тимофеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа на основании заключения эксперта составляет 172000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована, из справки о ДТП следовало, что гражданская ответственность причинителя вреда Кушнарева О.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в ходе производства по гражданскому делу по иску Шевченко А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, страховая компания не подтвердила факт заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля марки «РЕНО-Логан», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащих – ИП Афанасьеву и Кушнарева, с которых истец просил взыскать материальный ущерб в долевом порядке, по ? доли с каждого. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Шевченко А.А. удовлетворены частично, с ИП Афанасьевой Н.А. в пользу Шевченко А.А. взыскан материальный ущерб от ДТП в размере 86 000 рублей, судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к Кушнареву О.И. отказано. В ходе судебного разбирательства данного дела было установлено, что противоправное завладение источником повышенной опасности в действиях Кушнарева О.И. отсутствовало, так как автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, передавался в его управление по непосредственному указанию собственника - ИП Афанасьевой. Таким образом, лицом, обязанным в полном объеме возместить причиненный истцу материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2016 года, является ИП Афанасьева. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 86000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2780 рублей.

Истец Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривоногова О.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что первоначально истец обращался с иском в суд к двум ответчикам: собственнику автомобиля и причинителю вреда, и просил взыскать материальный ущерб по ? от его суммы с каждого ответчика, однако во взыскании материального ущерба с причинителя вреда судом было отказано, в связи с чем истцом предъявлено требование о довзыскании с собственника транспортного средства ИП Афанасьевой второй половины суммы материального ущерба. Полагала, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, просила суд критически отнестись к справкам, представленным представителем ответчика о стоимости запасных частей, поскольку по мнению представителя истца, они не отражают действительную стоимость запасных частей на дату ДТП.

Ответчик ИП Афанасьева в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Заец Д.Л. исковые требования не признал. Не оспаривая выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, полагал, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен путем компенсации затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля на оставшуюся сумму 6700 рублей с учетом ранее взысканной с ответчика по решению суда суммы ущерба в размере 86000 рублей (92700,0-86000,0).

Третьи лица, СПАО «РЕСО-Гарант», Кушнарев О.И., Наврузбекова К.А. и Тимофеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Кривоногову О.Т., представителя ответчика Заец Д.Л., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-7/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Шевченко А.А. является собственником автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 10 мая 2016 года.

Ответчику ИП Афанасьевой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года в 23 часа 00 минут на участке дороги в районе дома № 37 по ул. Ленина в г. Елизово Кушнарев О.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 26 мая 2016 года, является Кушнарев О.И., который, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что также установлено решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 года.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года, и которое, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для данного дела, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Этим же решением установлено, что собственник указанного транспортного средства, ИП Афанасьева, допустила к управлению автомобилем Кушнарева О.И., доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения ответчика представлено не было. В связи с тем, что истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с ответчиков ИП Афанасьевой и Кушнарева, суд взыскал с ИП Афанасьевой в пользу истца 86000 рублей в счет возмещения материального ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Кушнареву.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к ИП Афанасьевой Н.А., как владельцу источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно Афанасьева должна нести гражданско-правовую ответственность перед Шевченко за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Доказательств, освобождающих ИП Афанасьеву от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 03.06/16, выполненное ФИО15 03 июня 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 172 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Заец Д.Л., ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, полагал, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен иным способом - путем компенсации затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля. В подтверждение своих доводов представил справки из трёх автомагазинов, расположенных в Камчатском крае, о стоимости контрактных, бывших в употреблении, запасных частей на автомобиль истца на дату ДТП.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом размер ущерба может быть уменьшен судом только в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в экспертном заключении, представленном истцом, с учетом замены поврежденных деталей автомобиля без учета их износа, в судебное заседание ответчиком не представлено. Справки из автомагазинов, представленные в судебном заседании представителем ответчика Заец Д.Л., не позволяют сделать однозначный вывод о возможности восстановления нарушенного права истца путем приобретения им запасных частей, бывших в употреблении, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что состоявшимся ранее решением суда с ИП Афанасьевой взыскана половина размера материального ущерба, причиненного истцу, в размере 86 000 рублей, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в оставшемся размере – 86000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку размер взыскиваемой истцом денежной суммы составляет 86000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2780 рублей в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Александровны в пользу Шевченко Андрея Андреевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2780 рублей, а всего взыскать 88 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                С.С. Бондаренко