Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15070/2015 от 29.06.2015

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-15070/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Бендюк А.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалоба представителя ГК «Олимпстрой» по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворена, решение Адлерского районного суда горда Сочи от <...> отменено, по делу принято новое решение – исковое заявление департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к < Ф.И.О. >1 об изъятии для федеральных нужд земельного участка и расположенного на нем имущества путем выкупа удовлетворено.

< Ф.И.О. >1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, ссылаясь на то, что одним из основных доказательств при рассмотрении спора по иску департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года являлся договор аренды земельного участка <...> от <...> по <...>. При этом оценка данного доказательства прямо повлияла на последующие судебные постановления.

Указывает на то, что судебные постановлениями арбитражного суда от <...> и <...> за станичным казачьим обществом «Заречье» <...> признано право собственности на объекты недвижимости, строения, расположенные по адресу: <...>, Казачий рынок «Псоу», данные постановления носят преюдициальный характер для данного спора; поскольку в указанных судебных постановлениях дана оценка договору аренды, сделан вывод о его действительности и соответствии всем требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в заявлении ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что судом оставлено без оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по следующим основаниям.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 статьи 392 приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В данном случае ссылка на решения арбитражного суда Краснодарского края, как преюдициальные несостоятельна, поскольку данные судебные постановления не имеют преюдиции для настоящего дела, ввиду различности субъектного состава правоотношений.

Кроме того, предметом разрешенных требований в арбитражном суде договор аренды земельного участка не являлся, судом разрешался вопрос о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

Более того, основанием для изъятия имущества у < Ф.И.О. >1 явилось распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> № 1780-р, в соответствии с которым земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий на праве аренды < Ф.И.О. >1 изъят для федеральных нужд.

Данное распоряжение никем не отменено, не изменено, поэтому оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения судебной коллегии со ссылкой на договор аренды и пропуск срока исковой давности, не имеется, так как ни один из доводов заявления, не может за собой повлечь удовлетворение заявления, поданного в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление < Ф.И.О. >1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: