Решение по делу № 2-5/2018 (2-434/2017;) ~ M-420/2017 от 25.09.2017

     Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                                                                        20 марта 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи     Марковского С.В.

при секретаре                                Гуреевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова С. Н. к акционерному обществу «Страховая компания» «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> б-р Строителей 45А Дерюгин М.В., управляя автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю Subaru R2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему и под управлением истца, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, следствием которого стало причинение автомобилю Subaru R2 механических повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении вина в данном дорожном происшествии возложена на Дерюгина М.В..

Данный случай признан страховой компанией истца страховым, истцу осуществлена страховая выплата в размере 59100 рублей. Не согласившись с произведенной оценкой, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Настоящее дело инициировано иском Суворова, в котором он с учетом увеличения первоначально заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по страховому возмещению 63 460 рублей, неустойку в размере 148 956,6 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9000 рублей, почтовые расходы 1 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДТП произошло по вине <данные изъяты> в результате чего его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. На обращение с заявлением о страховом случае ответчик в течение 20 дней не произвел страховую выплату и не отказал в ней. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в неполном размере. За составление экспертного заключения истец уплатил 9 000 рублей, понес почтовые расходы в сумме 1 028 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в поданном в суд заявлении просил снизить размер неустойки и штрафа до 10 000 рублей, считая их размер чрезмерным и несоответствующим характеру нарушенного обязательства, а также последствиям такого нарушения.

          Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> б-р Строителей 45А Дерюгин М.В., управляя автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю Subaru R2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему истицу, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, следствием которого стало причинение автомобилю Subaru R2 механических повреждений (л.д.4).

    Суд, исследовав материалы дела, также приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в виду нарушения водителем <данные изъяты> правил дорожного движения, в связи с чем между действиями <данные изъяты> и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то согласно данным положениям закона <данные изъяты> был обязан возместить вред причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля последнего.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения <данные изъяты> - владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, суд не усматривает.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Аско-центр Авто».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

В связи с этим согласно положениям п.4 ст. 931 и п.1 ст.929 ГК РФ истец вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно договору страхования и ст.1 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд признает факт причинения механических повреждений автомобилю истца посредством воздействия автомобиля <данные изъяты> страховым случаем.

В связи с чем обязанность возместить вред причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля последнего в данном случае лежит на страховой компании.

Соглашается с этим и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то истец имел право на обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю, к ответчику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Истец вместе с заявлением о страховой выплате направил ответчику все предусмотренные п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Правила обязательного страхования»), документы.

Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами (л.д.6,7).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и выполнена экспертиза, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составили 59 100 рублей. При этом повреждение левой фары, по мнению ответчика, не являлось следствием ДТП. Бампер передний деформирован, два колесных диска левых передний и задний деформированы и подлежат ремонту (л.д.93-98).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчиком признан указанный случай страховым. Однако, в течение 20 дней со дня принятия документов истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел страховую выплату и не направил ему отказ в страховом возмещении. Выплату произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

Таким образом, у истца имеется законное право требовать за 4 дня просрочки и не направления отказа в осуществлении страховой выплаты неустойки и финансовой санкции.

Расчет финансовой санкции истцом произведен с математической стороны верно, исходя из требований закона о страховой сумме, поэтому принимается судом при установлении размера подлежащей финансовой санкции.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 59 100 рублей (л.д.85-86).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомил ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза проведена ООО «БелЭксперт», согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации останков составляет 119 600 рублей. При этом учтены и повреждение левой фары, бампера переднего, двух колесных дисков (л.д.15-68).

В ходе судебного заседания судом по ходатайству сторон дважды назначалась судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 900 рублей (л.д.118-134).

Из заключения ООО «Автоэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 151 900 рублей. Повреждения передней блок фары, переднего бампера, левых дисков колес (заднего и переднего) могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2105 при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материале по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дерюгина. Рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений на момент ДТП составляла 183 160 рублей. Стоимость годных останков составляет 60 600 рублей (л.д. 156-187).

Оценивая заключения экспертов, предоставленные истцом, ответчиком, а также составленные на основании определений суда, суд при обосновании своих выводов о размере страховой выплаты принимает заключение ООО «Автоэксперт» и не принимает остальные экспертизы как доказательства.

Поскольку заключение ООО «Автоэксперт» выполнено лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы данного эксперта научно обоснованы и аргументированы материалами дела, ссылками на источники получения сведений о стоимости запасных частей и работ в отношении марки автомобиля истца. Определение размера восстановительного ремонта, стоимости годных останков и стоимости транспортного средства до ДТП экспертом осуществлено в полном соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) (далее –Единая методика).

При этом эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал» в нарушение Единой методики осуществил свои расчеты и выводы на основании автомобиля CHEVROLET SPARK-аналога автомобиля истца, при отсутствии на то достаточных оснований.

Экспертиза, предоставленная ответчиком - ООО «Союз Оценка», является необоснованной. Поскольку в ней отсутствует обоснование произведенных расчетов, невозможности повреждения в ДТП передней левой фары, возможности ремонта переднего бампера и колесных дисков.

Выводы эксперта ООО «БелЭксперт» в части расчетов восстановительного ремонта, предоставленного истцом, практически совпадают с выводами эксперта ООО «Автоэксперт», принимаемого судом в качестве доказательства. При этом заключение ООО «Автоэксперт» является более обоснованным и мотивированным по всем поставленным на разрешение данного эксперта вопросам.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховая выплата подлежавшая уплате ответчиком истцу составляет 122 560 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений на момент ДТП 183 160 рублей - стоимость годных останков 60 600 рублей).

Поскольку ответчиком выплачена часть страховой выплаты, то в настоящее время с ответчика необходимо взыскать 63 460 рублей (122 560 – 59100).

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 31 730 рублей.

Требования истца о выплате неустойки за неуплату страховой выплаты за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, и не уплату части страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и соответствуют требованиям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки произведен истцом с математической стороны верно и в соответствии с требования закона, в связи с чем принимается судом. Ответчиком своего расчета не представлено.

Неустойка за указанные периоды составила 148 956 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Такое заявление подано ответчиком.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание срок её не уплаты и частичную выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что сумма неустойки многократно больше долга.

При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, до 85 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Поскольку изготовленное истцом заключение независимого эксперта ООО «БелЭксперт» было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального в размере 300 рублей в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Согласно ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца суд признает судебными расходами, которые подлежат взысканию в полном объеме.

    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 2 103,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Суворова С. Н. к акционерному обществу «Страховая компания» «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить в части.

        Взыскать с акционерного общества «Страховая компания» «Двадцать первый век» в пользу Суворова С. Н. задолженность по страховому возмещению 63 460 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9000 рублей, почтовые расходы 1 028 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 177 288 (сто семьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания» «Двадцать первый век» государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> в размере 2 103,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                                  С.В. Марковской

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ