Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2650/2018 от 11.09.2018

Судья: Соколова Н. М. Дело № 33-2650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Касьяновой В.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Герасичкиной Е.В. к Третьяковой А.А. о сносе постройки,

по апелляционной жалобе Герасичкиной Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Герасичкиной Е.В., поддержавшей жалобу, возражения Третьяковой А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Герасичкина Е.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой А.А. о сносе постройки.

В обоснование иска указывала, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству ответчиком в нарушение строительных норм и правил вплотную к участку истца возводится двухэтажная жилая постройка.

Ссылаясь на то, что она (истец) давала разрешение ответчику только на возведение временного сооружения, однако ответчиком возведено жилое помещение, данная постройка затемняет ее земельный участок, во время дождя с крыши постройки на участок истца стекают осадки, а с растущего тополя на территорию участка истца падают ветки, вследствие чего были сломаны забор, каркас беседки, повреждены насаждения, истец с учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав ответчика перенести незаконную двухэтажную постройку на расстояние 3 м от смежной границы участка в соответствии с требованиями строительных норм и санитарных правил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасичкина Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком при возведении спорной постройки нарушены градостроительные и противопожарные нормы, согласно которым противопожарный разрыв между домами должен быть не менее 10 м (СП 4.12130.2013).

Указывает, что она (истец) намеревается возвести второй дом на своем участке, для чего уже изготовлен градостроительный план на земельный участок, готовятся другие документы, и возведение ответчиком спорной постройки на расстоянии около 1 м от смежной границы нарушает ее права, так как второй этаж постройки ответчика полностью деревянный, отопление печь-буржуйка (дровами), а планируемый апеллянтом для возведения дом - каркасный, в связи с чем полагает, что имеет место быть полное несоответствие противопожарным нормам (СП 4.12130.2013), СНиП «СНиП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

На заседание судебной коллегии прокурор Орловского района Орловской области, представители Отдела органа опеки и попечительства администрации Орловского района Орловской области, администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, КУ ОО «Областной центр социальной защиты населения» и ФГБУ «ФКП Росреестра России» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Свод правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденный Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820, действовавший в период возведения спорной постройки, предусматривает минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Минимальные расстояния между постройками должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 м; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м. Эти расстояния должны соблюдаться между постройками как на одном участке, так и на смежных участках (пункт 6.8 СНиП 2.07.01-89).

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны составлять не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев (пункт 7.1 СП 42.13330.2011).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Герасичкиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, литеры A, a, al, 1-этажный, общей площадью 41,5 кв.м, по адресу: <адрес>, межевание, границы земельного участка были установлены на основании описания земельных участков, подготовленного индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю. <дата>

Третьяковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 2254 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 26,2 кв.м, литеры A. a, al, по адресу: <адрес>, межевание, границы земельного участка были установлены на основании межевого плана, подготовленного индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю. <дата>

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Герасичкина Е.В. обратилась к Третьяковой А.А. <дата>, в котором просила с учетом уточнений устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обязав ответчика перенести возведенную двухэтажную постройку на расстояние 3 м от смежной границы участка, поскольку, по утверждению истца, она возведена ответчиком в нарушении требований строительных норм и санитарных правил, а также противопожарных требований.

Нарушение своих прав истец обосновывала тем, что давала ответчику разрешение на возведение вблизи смежной границы временного сооружения на период строительства последней нового жилого дома, однако ответчик вместо временного сооружения вблизи смежной границы возвела капитальное двухэтажное жилое помещение, в котором проживает со своей семьей.

Поскольку данная постройка возведена ответчиком с нарушением выше приведенных градостроительных норм и правил – без соблюдения минимального отступа в 3 м от смежной границы с участком истца, постройка затеняет ее участок, а из-за отсутствия водостока с крыши постройки ответчика осадки стекают на участок истца, последняя просила суд обязать ответчика перенести спорное капитальное сооружение на указанное расстояние от смежной границы участков сторон.

В возражение на иск ответчик, не оспаривая отсутствие у нее разрешения на строительство, проектной документации на дом и инженерных коммуникаций, ссылалась на законность возведения спорной жилой постройки и соблюдение ею необходимого отступа в 3 м от смежной границы от участка с ответчиком, поскольку при ее возведении она руководствовалась кадастровыми границами участков, имевшимися на момент возведения в государственном кадастре недвижимости, и существующая постройка не нарушает прав истца.

Определением суда от <дата> исковое заявление Герасичкиной Е.В. было оставлено без рассмотрения ввиду того, что стороны дважды не явились в судебное заседание.

В последующем определением суда от <дата> данное определение по ходатайству истца было отменено, производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, в этот период между сторонами судом разрешался спор по границам участков сторон.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, судом приведены верные координаты характерных точек границ участков.

Согласно материалам дела <дата> Управление Росреестра по Орловской области уведомило Герасичкину Е.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, после разрешения спора по границам и возобновления производства по настоящему делу истец вновь поддержала ранее заявленные исковые требования к ответчику о сносе (переносе) спорной жилой постройки ответчика, в обоснование которых уже приводила доводы о несоблюдении ответчиком минимального расстояния от постройки до смежной границы участков сторон с учетом вышеуказанного решения суда.

При рассмотрения настоящего спора, в процессе выездного судебного заседания специалистом закрытого акционерного общества «Акрос» были проведены геодезические измерения в отношении земельных участков истца и ответчика, по результатам которых определено местоположение характерных точек границ спорных участков, указанных сторонами, а также расположенных на них контуров строений, с учетом измененных в результате исправления реестровой ошибки границ.

Из подготовленной по результатам измерений схемы расположения участков сторон на кадастром плане территории видно, что расстояние от спорной постройки ответчика до границы земельного участка истца составляет от 0,67 м до 1 м, однако данные сведения о границах участков сторон в государственном кадастре недвижимости изменены только в 2018 году, а исходя из старых границ участков сторон расстояние от спорной постройки ответчика до границы земельного участка истца составляет не менее 4,17 м.

Из письма Отдела надзорной деятельности профилактической работы Орловского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области от 15 декабря 2016 г. № 568-2-4-16 следует, что расстояние между имеющимися на земельных участках сторон объектов капитального строительства минимальное противопожарное расстояние 10 м выдержано.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что возведение спорной постройки с нарушением требований отступа от межевой границы в рассматриваемом случае не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку до исправления реестровой ошибки в местоположении границ участков сторон и при первоначальных их координатах минимальное расстояние от постройки до границы участка истца было соблюдено, заявленный истцом ущерб от затенения ее участка из-за указанного нарушения явно несоизмерим требованию истца о сносе возведенного ответчиком жилого строения при наличии недостаточности доказательств, подтверждающих, что возведением постройки существенно нарушены права истца, а имеющееся затенение земельного участка истца незначительно и не препятствует его использованию по целевому назначению, при том, что противопожарные и санитарные разрывы между капитальными строениями, находящимися на участках сторон соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ответчиком существенно нарушены градостроительные и противопожарные нормы, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что спорный объект существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░