Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2482/2016 ~ М-2311/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-2482/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя истца Аркушиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 121900 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 13500 руб., расходов за оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя вразмере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от страховой выплаты в размере 60950 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Новицкая Е.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Никитина Е.Б.. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Новицкой Е.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Ввиду того, что в ДТП причинен вред здоровью Новицкой Е.И., истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК». 22.08.2016 года Камчатский филиал страховой компании САО «ВСК» получил заявление истца о страховой выплате, ответа на которое не последовало. 05.10.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату.Согласно экспертному заключению № составленному ФИО18 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 121900 руб.. Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13500 руб., расходы на оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 7000 руб.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 15000 руб., поскольку истцу для получения страхового возмещения пришлось писать заявление, досудебную претензию, нанимать представителя для предоставления своих интересов в суде. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в сумму материального ущерба 142400 руб. входят: 121900 руб. – стоимость ущерба от повреждения транспортного средства, 13500 руб. - расходы по проведению независимой технической экспертизы, 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг на получение страховой выплаты в досудебном порядке. Просила дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве возражает против удовлетворения требований, так как факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден (л.д. 84-85).

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Новицкой Е.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитина Е.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Новицкой Е.И. Правил дорожного движения, а именно, Новицкая Е.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Никитина Е.Б..

02.07.2016 года в отношении Новицкой Е.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 15.08.2016 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13, 15).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 10).

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию, а именно к ФИО18 12.07.2016 года был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д. 16-17).

22.08.2016 года Камчатский филиал страховой компании САО «ВСК» получил заявление истца о страховой выплате (л.д. 58).

05.10.2016 года страховщиком была получена досудебная претензия, с требований произвести выплату страхового возмещения (л.д. 64), однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, выполненного ФИО18 представленного истцом, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 121900 руб., рыночная стоимость ТС составляет не менее 210100 руб. (л.д. 19-54).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение ФИО18 поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу связан с тем, что факт заключения договора с виновником ДТП Новицкой Е.И. и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден. Вместе с тем, указанный отказ суд считает неправомерным, в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент выплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 7 и 7.1. ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за исполнением бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует нотариально заверенной копии страхового полиса имеющегося в материалах дела, полис серии №, выдан СОАО «ВСК», с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, расположенном <адрес> выдан 18.12.2015 года собственнику автомобиля <данные изъяты> Новицкой Е.И., со сроком действия по 24.00 час ДД.ММ.ГГГГ года. Полис заверен круглой печатью страховой компании и подписан представителем страховщика ФИО22 (л.д. 10).

Как следует из содержания страхового полиса, он содержит все существенные условия для договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которых обязательно в силу положений ст. 942 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Кроме того указанный полис предъявлялся Новицкой Е.И. сотрудникам ГИБДД на месте совершения ею дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016 года (л.д. 12).

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность не состоятельна.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своего отказа по выплате страхового возмещения о том, что САО «ВСК» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП Новицкой Е.И..

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 121900 руб., ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 121900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13500 руб., поскольку они подтверждены копией квитанции (л.д. 18).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения прав истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60950 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также убытков в размере 7000 руб., связанных с оказанием юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года между ООО Юридическая компания «Консул» (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 1. которого предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба от ДТП 02.07.2016 года. Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель в рамках договора обязан: оказать юридические консультации по факту ДТП; составить исковое заявление в суд первой инстанции; подготовить копии искового заявления и прилагающийся комплект документов для всех участников судебного процесса; подать исковое заявление в суд первой инстанции, оказать услуги представителя в суде первой инстанции. Исполнитель вправе привлечь для исполнения обязательств, установленных п. 2.1. договора Фомина И.А., Аркушину Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю., Фомина Р.А. (п. 2.2. договора). Размер оплаты исполнителю, за предоставляемые услуги, указанные в п. 2.1., составляет 20000 руб., из которых: юридическая консультация – 2500 руб., составление искового заявления – 2500 руб., изготовление копии искового заявления с приложением – 2500 руб., подача искового заявления в суд – 2500 руб., услуги представителя в суде первой инстанции – 10 000 руб. (п. 3.1. договора) (л.д. 66).

Денежные средства в размере 20000 руб. оплачены истцом 24.10.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от 24.10.2016 года (л.д. 77).

12.07.2016 года истцом выдана нотариальная доверенность на следующих граждан: Фомина И.А., Аркушину Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю., Фомина Р.А. (л.д. 8).

Интересы истца в судебном заседании 06.12.2016 года представляла представитель Аркушина Н.С..

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, 02.08.2016 года между истцом и ИП Фоминым И.А. заключен договор об оказании юридических услуг на досудебное получение страхового возмещения по ДТП в страховой компании. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 7000 руб., из которых: изучение предоставленных документов и информирование клиента о возможных вариантах исхода дела – 500 руб., оказание юридической консультации по возможным вариантам получения страхового возмещения в досудебном порядке в установленные сроки - 1000 руб., получить в ГИБДД необходимые справки и документы для обращения в страховую компанию – 500 руб., организовать осмотр и независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля клиента – 500 руб., составить заявление в страховую компанию о получении страхового возмещения и досудебную претензию – 2000 руб., составлять в страховую компанию сопроводительные письма, жалобы в интересах клиента – 1 000 руб., организовать доставку заявления о страховой выплате и досудебную претензию, и иную корреспонденцию в страховую компанию, для получения страховой выплаты – 1500 руб..

7000 руб. оплачено истцом ИП Фомину И.А. 10.08.2016 года, что подтверждается копией квитанции № от 10.08.2016 года (л.д. 56).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, условия договора от 02.08.2016 года исполнены представителем частично, а именно не выполнено: в ГИБДД необходимые справки и документы для обращения в страховую компанию не получались, осмотр и независимая техническая экспертиза повреждений автомобиля клиента не организовывалась, сопроводительные письма, жалобы в интересах клиента в страховую компанию не составлялись.

Учитывая, что истцом были понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, истцом подтверждены расходы на сумму 5 000 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы истца являются судебными издержками и взыскивает с ответчика расходы в размере 5000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 5433 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО17 сумму материального ущерба в размере 121900 рублей, убытки в сумме 18500 рублей, из которых: расходы по оплате экспертизы - 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 60950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, всего взыскать 223350 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджетаЕлизовского муниципального района в размере 5433 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено – 12 декабря 2016 года.

Судья М.В. Никитина