Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2021 ~ М-324/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя ответчика Меленковой О.Л., действующей на основании доверенности от 12.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2021 по иску Сорокина Д.А. к Пановой Т.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Сорокин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пановой Т.Н. в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО13

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дедушка Сорокина Д.А. Истец является наследником первой очереди.

    После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее, в том числе из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    После смерти ФИО1 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умершим ФИО1 было составлено завещание. Согласно данного завещания имущество ФИО1 завещано в равных долях истцу и ответчику.

    Панова Т.Н. родственником ФИО1 не является.

    На момент подписания завещания ФИО1 являлся пожилым человеком, страдал рядом заболеваний, вследствие чего не был полностью дееспособным, не понимал своих действий и не мог руководить ими.

    На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ истец просил признать завещание ФИО1 зарегистрированное нотариусом г. Тольятти Овчинниковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

    В судебном заседании представитель ответчика Миленкова О.Л., действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснив, что истцом доказательств, подтверждающих заявленные им требования и доводы не представлено, истец при составлении завещания не присутствовал, не приезжал к дедушке и не мог знать в каком состоянии находился ФИО1 Ответчик и умерший ФИО1 длительное время проживали совместно без заключения брака, вели общее хозяйство. Ответчик осуществляла уход за ФИО1, заботилась о нем. До смерти ФИО1 был в адекватном состоянии, узнавал близких, знакомых, общался с ними, понимал происходящее. В момент составления завещания ФИО1 не страдал какими-либо заболеваниями, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

    Третье лицо нотариус Овчинникова Н.М. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что при осуществлении нотариального действия – удостоверения завещания ФИО1, у нотариуса не возникло никаких сомнений по поводу его дееспособности и вменяемости, он полностью понимал значение своих действий и руководил ими. До подписания завещания ФИО1 лично прочитал текст документа, а также текст завещания был прочитан нотариусом вслух. ФИО1 подтвердил, что текст завещания соответствует его воле.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, учитывая показания свидетелей данных при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. ст. 1118, 1124 ГК РФ – завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 ГК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

В абзаце 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 ГК РФ) (абзац 3).

    В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №, что подтверждается ответом нотариуса (л.д. 16).

    Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами.

Истец Сорокин Д.А. является внуком наследодателя и наследником первой очереди.    

Судом также установлено, что ФИО1 было составлено завещание, согласно которого, все имущество, принадлежащее ему в том числе и квартира по адресу: <адрес>, он завещает Сорокину Дмитрию Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пановой Татьяне Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по ? доле каждому (л.д. 78). Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Тольятти Овчинниковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре под №.

Ранее составленные завещания, в том числе завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Н.М. нотариусом г. Тольятти Самарской области №, ФИО1 отменил.

    Указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокин Д.А. оспаривает по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при составлении завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить, не был полностью дееспособным.

    Престарелый возраст ФИО1 сам по себе не свидетельствует о том, что завещание было совершено в таком состоянии, когда наследодатель не понимал своих действий и не мог руководить ими, поскольку в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие что оспариваемое завещание являлось выражением воли завещателя, было составлено в требуемой форме, волеизъявление наследодателя являлось свободным, завещание прочитано вслух, дееспособность проверена нотариусом, завещание подписано собственноручно завещателем.

Из письменных пояснений нотариуса явствует, что нотариус, удостоверяя завещание ФИО1, выяснил его волю, разъяснил последствия составления завещания, разговаривал с ним, пытаясь определить понимает ли лицо, составляющее завещание значение своих действий, зачитал ему завещание. ФИО1 также самостоятельно прочитал завещание, подтвердил свою волю на его составление и подписал его.

Кроме того, по запросу суда ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» представлена амбулаторная карта ФИО1, из содержания которой не усматривается наличие заболеваний у умершего ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ввиду чего доводы истца о том, что ФИО1 не мог адекватно оценивать принимаемое решение о составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании указанного завещания суд признает несостоятельными.

    Кроме того, являются несостоятельными и доводы истца о том, что завещание в пользу ответчика составлено умершим в отношении постороннего ему человека.

    Из показаний свидетеля Озимкиной С.В. следует, что она является соседкой Пановой Т.Н. по даче, познакомилась с ответчиком 10 лет назад. Умершего ФИО1 знала, поскольку ответчик и ФИО1 проживали вместе без заключения брака, они вели общее хозяйство, сажали на даче рассаду, Панова Т.Н. кормила ФИО1 Из разговора с ответчиком узнала, что она с ФИО1 проживала 16 лет. О завещании узнала от ответчика, завещание составлено на внука – Сорокина Д.А. и на ответчика. Свидетель разговаривала с ФИО1 о завещании, на что он сказал, что составлял завещание так, поскольку кроме ответчика ему больше никто не помогает. ФИО1 был в хорошем и адекватном состоянии Последние 4 года до смерти, ФИО1 не ездил на дачу, так как ему сделали операцию, после чего он болел.

Свидетель Сапунов С.В. при рассмотрении дела пояснил, что является соседом Пановой Т.Н. по даче и дал аналогичные показания Озимкиной С.В.

Из показаний свидетеля Сизых Н.М. следует, что она является знакомой Пановой Т.Н., умершего ФИО1 знала примерно с 2005 года, у него умерла жена Лариса, примерно с 2006 года ФИО1 стал проживать с ФИО3 ФИО1 очень любил ответчика и называл ее ласково. Летом 2019 года свидетель видела ФИО1, который узнал ФИО11, адекватно разговаривал, жаловался на внука – Сорокина Д.А., который не хотел за ним ухаживать. Ответчика все время до смерти находилась с ФИО1

При рассмотрении дела в качестве свидетеля опрошена Сорокина В.Н., которая пояснила, что является знакомой ответчика. В 2017-2018 годах видела ФИО1, который самостоятельно ходил в магазин за продуктами и оплачивал коммунальные платежи. Последний раз видела ФИО1 зимой 2020 года, ему поставили катетер и назначили уколы, которые приходила делать свидетель. При этом ФИО1 находился в адекватном состоянии, узнавал ее, разговаривал. Странностей в его поведении не наблюдала.

    Показания свидетелей Озимкиной С.В., Сапунова С.В., Сизых Н.М., Сорокиной В.Н. не свидетельствуют о наличии у ФИО1 состояния, которое могло бы препятствовать при составлении и подписания оспариваемого завещания, и при этом свидетельствуют о наличии близких, семейных отношений между Сорокиным Ю.В. И ответчиком Пановой Т.Н.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого завещания по основаниям, установленным ч.1 ст. 177 ГК РФ. Доводы истца опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сорокина Дмитрия Андреевича о признании недействительным завещания ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Овчинниковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2021 года.

Председательствующий: