Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2023 ~ М-1371/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1566/2023

73RS0004-01-2023-001719-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи В.Е. Усовой,

при секретаре О.К. Шарафутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соловьеву Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия) обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В. взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

21 июля 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Аристовой Л.Н. был заключен Договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT KAPTUR, гос. номер №, на срок действия с 24.07.2021 г. по 23.07.2022 г. 07 января 2022 года в 10 час. 30 мин. в районе дома 2 по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей — RENAULT KAPTUR, гос. номер №, принадлежащего Аристовой Л.Н. и находившегося под управлением Аристова В.В. и Subaru Tribeca, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.В. и находившегося под его управлением. По сведениям, имеющимся у САО «РЕСО-Гарантия», виновным в вышеуказанном ДТП первоначально был признан водитель а/м RENAULT KAPTUR, Аристов В.В. Соловьев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства. Данное происшествие было признано страховым случаем, автомобиль был признан не подлежащим восстановлению в связи с конструктивной гибелью. В соответствии с предъявленными документами САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Соловьеву А.В. в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается реестром № 1513 от 04.10.2022 года. Соловьев А.В. обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к Аристову В.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела виновник ДТП Аристов В.В., не согласившись с вмененной ему виной, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с определением степени вины каждого участника в рассматриваемом ДТП и расчете фактической суммы ущерба. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «УлСЭ». Согласно заключению экспертов ФБУ «УлСЭ» №1666/03-2, 1667/03-2 от 25.01.2023 г., рыночная стоимость а/м Subaru Tribeca, гос. номер № составляет 574 200 руб., стоимость годных остатков составляет 114 200 руб. Также данной экспертизой было установлено, что действия обоих водителей Аристова В.В. и Соловьева А.В. в представленной дорожной обстановке не соответствовали требованиям ПДД РФ. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.01.2023 г. в рассматриваемом ДТП установлена обоюдная вина водителей ДТП - Аристова В.В. в размере 50% и Соловьева А.В. в размере 50%. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме у истца отсутствовали и таким образом, у ответчика Соловьева А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 170 000 руб. 00 коп., которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ обязан вернуть в САО «РЕСО-Гарантия». Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей и госпошлину в сумме 4600 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Аристов В.В. и его представитель адвокат Магомедова Н.Ю., а также третье лицо Аристова Л.Н. в судебном заседании исковые требования считали обоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 года Соловьев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 07.01.2022 в 10 часов 36 минут около дома № 2 по пр.Созидателей в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Аристовой Л.Н. под управлением Аристова В.В. и автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.В. и находившегося под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Аристов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда и обратился Соловьев А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению ответчика САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 04.10.2022 года выплатило Соловьеву А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром № 1513 от 04.10.2022 года.

Не согласившись с размером данного возмещения, Соловьев А.В. обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к Аристову В.В. о довзыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Аристова В.В. была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения степени вины каждого участника в рассматриваемом ДТП и расчете фактической суммы ущерба, производство которой было поручено ФБУ «УлСЭ».

Согласно заключению экспертов №1666/03-2, 1667/03-2 от 25.01.2023 г., рыночная стоимость а/м Subaru Tribeca, гос. номер № составляет 574 200 руб., стоимость годных остатков составляет 114 200 руб.

Также данной экспертизой было установлено, что действия обоих водителей Аристова В.В. и Соловьева А.В. в представленной дорожной обстановке не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.01.2023 г. в рассматриваемом ДТП установлена обоюдная вина водителей ДТП - Аристова В.В. в размере 50% и Соловьева А.В. в размере 50%.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, факт наличия вины водителей Аристова В.В. в размере 50% и Соловьева А.В. в размере 50% в рассматриваемом ДТП суд считает установленным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при обращении Соловьева А.В. у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стразовое возмещение выплачено ответчику в большем размере, без учета степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Соловьева А.В. неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей подлежат удовлетворению. Расчет произведен истцом верно и сомнений у суда не вызывает (400 000 руб. 00 коп. - (574 200 руб. - 114 200 руб.) :2)= 170 000 руб.

В соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать с Соловьева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соловьеву Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Алексея Владимировича (паспорт <данные изъяты> пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023